Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam E. G. ir jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas UT, teistas 2022-02-28 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2022-07-04 d. apie 08.35 val. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo I. S. priklausantį automobilį VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0109 patikros sertifikato Nr.1667204 buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2,84% neblaivumas.

Šiais veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. G. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir parodė, kad jis alkoholį iki įvykio buvo vartojęs tris dienas Įvykio dieną, tai yra 2022-07-04 d. jis iki 6 val. ryto vartojo alkoholį kartu su pažįstamu S. R. savo namuose. Po to, truputį pamiegojo. Atsikėlęs pamatęs S. R. sugalvojo parvežti jį į namus Jis niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau automobilį vairuoti moka. Tada jis savavališkai pasiėmė sugyventinės automobilio raktelius ir vežė namo S. R.. Galvojo, kad greit suvažinės ir sugyventinė I. S. net nepastebės, nes jam, išvažiuojant iš namų, ji miegojo. Kadangi S. R. buvo visiškai girtas, todėl namuose taip ir neišlipo, o jį atgal vežėsi. Nežino, kodėl taip elgėsi, nors ir suprato, kad negali vairuoti automobilio. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino vairavęs neblaivus. Pareigūnai jam nustatė girtumą. Jis su jam nustatytu girtumu sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo E. G. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

2022-07-04 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad 2022-07-04 apie 08 val. 35 min., adresu Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis, E. G. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 1667204, 08 val. 36 min. pirmu pūtimu nustatytas 2,97 prom. girtumas, o 08 val. 56 min. antru pūtimu nustatytas 2,84 prom. girtumas. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kalvarijos r., Jungėnų k., Palmių g. 3A.

Apklausiama liudytoja I. S. parodė, kad E. G. yra jos sugyventinis. E. G. vairavo neblaivus su jai priklausančiu automobiliu VW PASSAT v.nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji pirkusi viena, už savo asmeninius pinigus , pirko dar tada, kai su E. G. net nebendravo. Automobiliu naudojasi tik ji, nes E. G. neturi teisės vairuoti automobilį. Kai jis vairavo neblaivus jos automobilį, tai padarė nieko jai nesakęs. Ji dar ryte miegojo, kai jis paėmė automobilio raktelius ir juo išvažiavo. Ji automobilio nuo jo neslėpė, tačiau neblaiviam vairuoti irgi neleisdavo. Ji atsikėlusi net nesuprato, kur yra jos automobilis ir jo ieškodama net skambino 112, tada ir sužinojo, kad sugyventinis neblaivus vairavo jos automobilį. E. G. prieš tai vartojo alkoholį iš vakaro, o nakties metu jis miegojo. Prieš tai jis dar ne vieną dieną vartojo alkoholį, todėl galėjo ir būti neišsipagiriojęs. Automobilis jai reikalingas, nes ji juo turi važinėti į darbą, kur ką tik įsidarbino. Be to E. G. visiškai nėra prisidėjęs prie automobilio pirkimo ir tai yra jos asmeninis turtas. Automobilį yra pirkusi 2021m. už 2300 eurų.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, E. G. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad jam pirmu pūtimu nustatytas atitinkamai 2,97, o antru pūtimu 2,84 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo E. G. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,84 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. G. vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, o girtumas yra tik kvalifikuojantis požymis ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už nusikaltimą bauda, kurios dar nesumokėjo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam paskirtina švelnesnė nei prokuroro pasiūlyta terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas artimesnis sankcijos vidurkiui – 45 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi iki 30 parų.

E. G. yra nuteistas, jo atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, todėl nesant patikimų duomenų dėl jo teistumų, bausmės nesubendrintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamajam E. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 4 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Dėl turto konfiskavimo

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne jam.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šiuo atveju Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo tvirtinimu ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, o savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą. Todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 eurų.

Dėl kitų klausimų

E. G. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirta tinkamai, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad prie bylos prijungtas automobilis VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo E. G. 194,86 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-837-305/2022 (1-01-1-24652-22), kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Gintautas Malaveckas.

Kaltinamasis sutiko gera valia apmokėti šias išlaidas. Gynėjas nepareiškė nuomonės, o prokuroras palaikė šį prašymą.

Esant kaltinamojo sutikimui, plačiau šis klausimas neaptartinas ir prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 45 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturiems) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (neįgijus teisės vairuoti).

Sutinkamai su BK 72 str. 5 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, skirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto – I. S. priklausančio automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 € (du tūkstančius tris šimtus eurų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos prijungtas automobilis VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui-I. S..

Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už antrinę teisinę pagalbą E. G., proceso išlaidomis ir priteisti valstybei 194,86 eurų, kurios pagristos leistinais rašytiniais įrodymais pagal pridedamą prie bylos pažymą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalba, AB „Swedbank“, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 71800000 0014 1038 ir kt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (išsiuntimo) dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.