Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruojanti gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalis 48 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2022 m. lapkričio 16 d. 17.54 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, slapta paėmė nuo prekybos salėje esančio prekybos stelažo moteriškus kvepalus: „Yves Saint Laurent Mon Paris 50 ml. parfumuotas vanduo“, kurių vertė 99,90 Eur, „Giorgio Armani Si 50ml. tualetinis vanduo“, kurių vertė 91,90 Eur, ir „Carolina Herrera Good Girl Supreme 50 ml. parfumuotas vanduo“, kurių vertė 114 Eur, ir susidėjusi į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę pasišalino iš parduotuvės, mokėjimo kasoje nesumokėjusi už šias prekes, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 305,80 Eur nedidelės vertės turtą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji A. J. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai neprisimena savo atliktos veikos veiksmų, tačiau kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, jog buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje prekybos centre „VCUP“, 2022 m. lapkričio 16 d. Sutinka su vaizdo kamerose užfiksuotais neteisėtais savo veiksmai, šiuos veiksmus vertina labai blogai, o tikslas buvo kvepalus parduoti ir gautus pinigus išleisti savo reikmėms. Su civiliniu ieškiniu sutinka, gali atlyginti. Šiuo metu pataisos namuose atlieka bausme. Atlyginti civilinį ieškinį planuoja būdama pataisos namuose, išlaiko draugas, todėl žalą gali atlyginti. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada atlyginti žalą ir prašo skirti kuo mažesnę bausmę, kadangi šiuo metu laukiasi ir laisvėje turi dukrytę.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 26 d. apklausta įtariamąja A. J. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Galvos traumų neturėjusi. Parodymus duoti sutinka. Į Vilnių atvažiuoja gana dažnai, apsistoja pas giminaičius, tikslaus adreso nežino. Atvyksta į Vilnių aplankyti giminaičių, visada į Vilnių važiuoja autobusu. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 18 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, atsimena, kad apsivogė, bet tikslių aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad pavogė 3 buteliukus kvepalų, pavadinimų ir jų vertės neatsimena. Kvepalus paėmusi nuo parduotuvėje esančio prekystalio įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Susidėjusi kvepalus į su savimi turėtą kuprinę išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi. Neprisimena, ar tuos kvepalus, kuriuos tą dieną pavogė, pasiliko sau ar realizavo. Tą dieną buvusių parduotuvėje kitų romų tautybės panelių ji nepažįsta, neprisimena, kas ten tokios buvo ir kiek jų ten buvo. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti. Ji galėtų atlyginti padarytą žalą (b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 15 d. apklausta įtariamąja A. J. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena, jų laikosi. Labai gailisi dėl savo poelgio, savo kaltę pripažįsta pilnai. Daugiau neturi ką šiuo metu papildyti (b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 28 d. apklausta liudytoja T. G. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. nuo 9.00 val. iki 18.00 val. dirbo savo darbo vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje Vilniuje, Upės g. 9. Apie 17.50 val. prekybos salėje, kvepalų skyriuje, pastebėjo, kad lentynose trūksta kvepalų. Iš karto peržiūrėjusi vaizdo kameras pastebėjo dvi merginas, kurios vagia kvepalus. Viena iš jų kvepalus dėjosi į savo rankinę, kita užsikišo už drabužių. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad trečia mergina taip pat paima kvepalus, išpakuoja juos ir įsideda į rankinę. Pradžioje matosi, kad pirma iš parduotuvės išeina trečia mergina, o po minutės išeina abi kartu kitos merginos. Merginos, mano, yra romų tautybės. Dirbant prekybos salėje niekas vagystės fakto iš darbuotojų ar kitų asmenų nepastebėjo. Atskiruose pareiškimuose yra nurodyta, kiek ir kokių kvepalų pavogė konkreti mergina. Merginos jai iš matymo nepažįstamos, matė jas pirmą kartą. Pirma mergina buvo apsirengusi juodos spalvos liemenę ir buvo su ilgais palaidais juodais plaukais. Ji prekybos salėje paėmė 3 vnt. moteriškų kvepalų: „Yves Saint Laurent Mon Paris 50ml.,“ parfumuotas vanduo už 99,90 Eur, „Giorgio Armani Si“ 50 ml. tualetinis vanduo už 91,90 Eur, „Carolina Herrera Good Girl Supreme 50 ml.“ parfumuotas vanduo už 114,00 Eur, iš viso paimtų prekių bendra vertė 305,80 Eur, prekes įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 12-14).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 16 d. PC „VCUP”, III aukšte, esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pastebėta per kameras įvykdyta vagystė, kuri įvyko 2022 m. lapkričio 16 d. 17.54. Iš parduotuvės buvo pavogti: Moteriški kvepalai Yves Saint Laurent Mon Paris 50 ml. Prekės kodas (duomenys neskelbtini) – 99,90 Eur, tualetinis vanduo Giorgio Armani Si 50 ml prekės kodas (duomenys neskelbtini) – 91,90 Eur, parfumuotas vanduo Carolina Herrera Good Girl Supreme 50 ml prekės kodas (duomenys neskelbtini) – 114,00 Eur. Bendras nuostolis – 305,80 Eur. Moteris, įvykdžiusi vagystę, buvo pastebėta. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, yra matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėtas vagystės faktas įvykdytas 2022 m. lapkričio 16 d. 17.54 val. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Prie pareiškimo yra prideda filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 3, 26).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti Vilniuje, Upės g. 9, trečiame aukšte. Į parduotuvę patenkama iš prekybos centro koridoriaus. Užėjus į parduotuvę po kaire puse yra mokėjimo kasos. Dešinėje pusėje yra parfumerijos skyrius. Prekių lentynose matoma sudėti įvairių rūšių kvepalai, dovanų rinkiniai su kvepalais. Viršutinėje prekių lentynoje iš dešinės pusės matoma, kad trūksta kvepalų, tušti tarpai, ketvirtoje lentynoje nuo apačios taip pat matomas tuščias tarpas. Prekių lentynoje iš kairės, nuo viršaus antroje lentynoje matomas tuščias tarpas. Šalia yra profesionalios kosmetikos skyrius, kuriame matoma prekių lentynose sudėtos veidui skirtos priemonės. Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (b. l. 5-10).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. objekto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas užvadintas NVR_ch2_main_20221116175413_20221116175900(1), kuris pasileidžia su vaizdo paleidimo programa „SmartPlayer“. Paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės įėjimą – išėjimą ir dalį parduotuvėje esančių prekybos stendų, ant kurių sudėtos įvairios prekės. Dešiniajame kairiajame kampe yra data ir laikas, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d., 17.54.14, ir matosi, kaip į parduotuvę ateina dvi moterys, viena apsirengusi tamsiai, su rudos spalvos rankovėmis, su kuprine ant nugaros, kita moteris juodos spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos džemperiu, su kuprine ant nugaros. 17.54.24 abi moterys prieina prie prekybos stendo ir bendraudamos tarpusavyje pasiima nuo prekybos stendo dėžutes ir moteris apsirengusi tamsiai, su rudos spalvos rankovėmis, nuo nugaros pasiima kurpinę ir įsideda prekę į kuprinę, o kita įsideda prekę už rūbų. 17.54.57 moteris apsirengusi juodos spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos džemperiu nuo prekybos stendo paima prekę ir užsikiša ją už rūbų. 17.55.14 moteris apsirengus tamsiai su rudos spalvos rankovėmis nuo prekybos lentynos paima prekę ir ją ir apsidairius pasisuka nugara, o kita moteris uždengia, ir galimai įsideda į kuprinę, ir kuprinę užsideda ant nugaros, ir abi vaikšto ir žiūrinėja prekes. 17.56.06 prie dviejų moterų prieina dar viena, tamsiai apsirengusi moteris, su juodos spalvos maišu ant peties. 17.56.21 su rudom rankovėmis moteris pasiima dar vieną prekę nuo prekybos lentynos ir užsikiša ją už rūbų. 17.56.35 su juodos spalvos maišu ant peties moteris paima nuo prekybos lentynos prekę ir laiko ją rankoje ir kažką lupa nuo jos ir įsideda į maišą, kabantį ant peties ir išeina iš parduotuvės. 17.57.55 moteris su rudom rankovėmis nuo prekybos lentynos ir pamačiusi šalia darbuotoją parduotuvės prekę padeda atgal ir eina link išėjimo ir moterys 17.59.00 išeina iš parduotuvės ir vaizdo įrašas baigiasi. Pridedama fotolentelė (b. l. 18-23).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-45173-22 buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. J., gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios A. J. kaltė padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. J. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos T. G. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūros protokolas, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d. 17.54 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre „VCUP“, Upės g. 9, Vilniuje, slapta paimdama nuo prekybos salėje esančio prekybos stelažo 3 vnt. moteriškų kvepalų bendrai 305,80 Eur sumai, ir susidėjusi į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę pasišalinusi iš parduotuvės, mokėjimo kasoje nesumokėjusi už šias prekes, A. J. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo.

Taigi A. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, A. J. pripažintina kalta padariusi nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skirdamas kaltinamajai A. J. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Padaryta žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. J., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – jauno darbingo amžiaus, netekėjusi, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 107), teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (vagystes), vyrauja turtiniai nusikaltimai, teistumas nėra išnykęs (b. l. 76-82, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), šiuo metu atlieka paskutiniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, ne kartą bausta administracine tvarka ir už smulkiąsias vagystes, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 174-188), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. J. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas lygus šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui, t. y. 27 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi A. J. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 18 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis (kadangi baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikusi paskirtos bausmės), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės (Panevėžio kalėjimo duomenimis, 2023 m. rugsėjo 29 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 11 mėnesių 3 dienos) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (10 parų arešto), ir skiriant A. J. galutinę subendrintą 1 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 305,80 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 29), 2023 m. vasario 29 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 30). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamosios A. J. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 305,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Byloje pateikta 2023 m. rugsėjo 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios A. J. (b. l. 166-168).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai A. J. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jos gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šiuo nuosprendžiu jai paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, niekur nedirba, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena „DVD-R“ su vaizdo ir garso įrašais, saugoma voke prie bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti A. J. galutinę 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 29 d.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 305,80 Eur (trijų šimtų penkių eurų aštuoniasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1 skaitmeninę laikmeną „DVD-R“ su vaizdo ir garso įrašais, kurie saugomi voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.