- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 2-2336-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01559-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Snoras distressed assets“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2007-10-06 AB bankas ,,Snoras“ ir atsakovas A. P. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 6000 Lt kredito limitas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2012-09-30, kiekvieno mėnesio 25 dieną mokant po 300 Lt, taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti 12,5 procento dydžio palūkanas bei 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Tačiau atsakovas nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl jam buvo skaičiuojami delspinigiai. 2008-07-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ (2010-04-30 pavadinimas pasikeitė į UAB „Snoras distressed assets“) nupirko iš banko skolą pagal Sutartį ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą sutartį. Vadovaujantis LR CK 6.109 str., 2008-10-03 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo teisių perleidimą, adresu, kurį atsakovas nurodė Sutartyje kaip adresą kontaktams. Sutarties nuostatos (14.4 punktas) įpareigoja klientą raštu pranešti apie kontaktinio adreso pakeitimą. Kadangi toks prašymas gautas nebuvo, daro išvadą, jog klientas aukščiau minėtą pranešimą gavo jo nurodytu adresu ir yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą. 2008-07-31 atsakovo skola ieškovui sudarė: 5341,35 Lt negrąžintos paskolos, 11,36 Lt palūkanų, 38,19 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos. Atsakovas dalį skolos padengė ir šiai dienai skolą sudaro 2826,20 Lt negrąžintos paskolos. Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. bei 6.210 str., taip pat Sutarties sąlygomis, numatančiomis, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Sutartį išieškojimo, atsakovas privalo nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas nuo išieškomos sumos, ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos.
Prašo priteisti iš atsakovo 2826,20 Lt negrąžintos paskolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85 Lt žyminio mokesčio. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 22). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl atsakovo atžvilgiu yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-10-06 tarp AB „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovo A. P. buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 6000 Lt dydžio kredito limitas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2012-09-30, kiekvieno mėnesio 25 dieną mokėti po 300 Lt dydžio įmoką; atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 12,5 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 9.10 p.). 2008-07-31 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas perleido ieškovui (UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Snoras distressed assets“) reikalavimo teises pagal kredito sutartį, t.y. į A. P. skolą – 5341,35 Lt paskolos sumą, 11,36 Lt palūkanų bei 38,19 Lt delspinigius (b.l. 9-13, 18). Atsakovui 2008-10-03 buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo teisių perleidimą ir įsiskolinimą (b.l. 15).
CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Bylos duomenimis, po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas dalį skolos padengė, ieškinio padavimo dieną ieškovui buvo skolingas 2826,20 Lt. Kadangi atsakovas tinkamai savo prievolės neįvykdė, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo A. P. ieškovui priteistina 2826,20 Lt skola (CK 3.38 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.101 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.881 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., bei Naudojimosi mokėjimo kortele sutarties 9.11 punkto pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 % metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 85 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Snoras distressed assets“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 2826,20 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis litus 20 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.