Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014 m. gruodžio 6 d., apie 21.22 val., Vilniuje, Geležinio Vilko – Žalgirio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus, t. y. 2,57 promilės neblaivumas, vairuodamas automobilį „Audi A4“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 127 punkto reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį bei automobilį apgadino. Šiais savo veiksmais D. M. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos naginėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

D. M. kaltę, vairavus neblaiviam, pažeidus KET 127 punkto reikalavimus ir sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas gatvės apšvietimo stulpas bei automobilis, priklausantis kitam asmeniui, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Kaip nurodoma D. M. rašytiniame paaiškinime, jis, 2014 m. gruodžio 6 d. vairavo automobilį „Audi A4“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę „Panorama“, tačiau automobilio nesuvaldė ir trenkėsi į apšvietimo stulpą, įvykio metu buvo išgėręs alaus (b. l. 21). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo paties prisipažinimo, jo kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš 2014 m. gruodžio 6 d. policijos pareigūnų J. J. ir S. Ž. tarnybinių pranešimų matyti, jog apie 21.22 val. gauta informacija, kad Vilniuje, Geležinio Vilko – Žalgirio gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykus, prie apgadinto automobilio stovėjo trys neblaivūs vyriškiai – D. M., A. D. ir R. B., kurie paaiškino, jog automobilio nevairavo, o pažįstamas, kuris ir vairavo transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino, asmenį įvardinti jie atsisakė (b. l. 6, 7). Vis tik, kaip minėta pirmiau, įvykio vietoje buvęs D. M. vėliau prisipažino vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį, o šią aplinkybę patvirtina ir A. D. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog davė D. M. vairuoti automobilį „Audi A4“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo išgėręs alaus ir manė, jog pastarasis nėra apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 19). Tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, jog D. M. įvykio metu nustatytas 2,57 promilės neblaivumas (b. l. 22), tuo tarpu byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1655918 įrodo, jog alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2015 m. balandžio 16 d (b. l. 18). Pirmiau aptartus įrodymus detalizuoja ir kita byloje esanti medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema (b. l. 10); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 11); administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 12); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 25); apgadinto automobilio bei gatvės apšvietimo stulpo nuotraukos (b. l. 26); UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ pateikta gatvės apšvietimo stulpo remonto darbų sąmata, kuri patvirtina, jog bendrovė patyrė 1101,93 Lt žalą (b. l. 15-17). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. M. vairuotas ir eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso I. D. (b. l. 2). Iš asmens duomenų matyti, kad D. M. turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 23). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad D. M., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A4“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį bei automobilį apgadino, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, apgadintas kito asmens automobilis bei gatvės apšvietimo stulpas, žala gana ženkli), pažeidėjo asmenybę – D. M. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už vienarūšius teisės pažeidimus. Be to, metų bėgyje baustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą. D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad D. M. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus šios rūšies nuobaudos dydis, taip pat – papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt eurų (1170 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.