Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, teistas:

1)1992-11-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 1 m. pataisos darbais išskaičiuojant 10 %;

2) 1994-05-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 151 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str.. 44 str., subendrinus su 1992-11-25 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė -- laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1999-03-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 1999-11-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 slr., subendrinus su 1999-03-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. su turto konfiskavimu; 2000-03-09 Kauno apygardos teismo nutarimi nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 . laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.. vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 1999-03-18 nuosprendžiu, galutinė bausme -laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. 18 d. su turto konfiskavimu;

5) 2000-11-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d.. 16 str. 2 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 1999-11-18 ir 2000-03-09 nutartimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. su turto konfiskavimu; vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 12 d. su turto konfiskavimu:

6) 2004-04-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK-189 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) 2004-05-05 Kauno m. apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2004-04-09 nuosprendžiu, paskirta bausmė -laisvės atėmimas 2 m.;

8) 2006-01-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str.. subendrinus su 2004-05-05 nuosprendžiu, paskirta galutine bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

9) 2006-06-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. laisves atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2006-01-23 nuosprendžiu, paskirta bausmė -laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2004-05-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisves atėmimas 1 m. 7 mėn.;

10) 2009-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK LR BK 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimo 6 m. Iš pataisos įstaigos paleistas 2014-05-29 atlikus bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. L. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 2015 m. liepos 3 d. apie 16.20 val. Kaune, Žemaičių pl. 23, iš prekybos centro „IKI“ Nr. 275, paimdamas nuo lentynų ir susidėdamas į krepšį, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 126.82 eurų vertės turtą – 8 vnt. „Nivea Men“ kremo po skutimosi, bendros 63,68 Eur vertės; 5 vnt. „Nivea Men“ balzamo po skutimosi, bendros 40,55 Eur Vertės, 3 vnt. „Nivea Men“ balzamo po skutimosi, bendros 22,59 Eur vertės.

Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos 3 d. nuėjo į parduotuvę „Iki“ Žemaičių plente. Būdamas parduotuvėje pamatė, kad apsaugos darbuotoja išėjo iš savo būdelės, todėl sugalvojo pagrobti prekių, kad galėtų parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jis paėmė 16 vienetų prekių - kremų, susidėjo juos į su savimi turėtą sportinį krepšį ir išėjo iš parduotuvės į lauką ne per pagrindinį išėjimą, o per patį barą. Tuomet jį pasivijo apsauga. Sutinka, kad kremų vertė yra 126,82 eurų, bet jei būtų pirkęs, kaina būtų su nuolaida. Daiktai gražinti parduotuvei. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. L. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2015-07-03 UAB UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu O. L. su savimi turėjo 126,82 eurų vertės prekes: 8 vnt. „Nivea Men“ kremų po skutimosi, bendros 63,68 eurų vertės, 5 vnt. „Nivea Men“ kremų po skutimosi, bendros 40, 55 eurų vertės, 3 vnt. „Nivea Men“ kremų po skutimosi, bendros 22,59 eurų vertės, prašo pradėti tyrimą (b. l. 8);

- 2015-07-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra parduotuvė „IKI“, Žemaičių pl. 23, Kaune (b. l. 5);

- 2015-07-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas CD-R diskas su vaizdo medžiaga, iš kurio matyti, kad parduotuvėje IKI kaltinamasis parfumerijos skyriuje ima parfumerijos gaminius iš parfumerijos lentynos deda į savo atsineštą sportinį krepšį ir išeina pro kasa nesumokėjęs (b. l. 18-19);

- liudytojos E. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-07-03 kad jai dirbant apsaugos darbuotoja prekybos centre „IKI“, Žemaičių pl. 23, Kaune, ji pamatė vaikščiojantį ir įtartinai apžiūrinėjantį prekes, jai gerai žinomą pil. O. L., kuris su savimi turėjo sportinį krepšį. O. L. vaikščiojo po parduotuvę „IKI“ ir įtartinai apžiūrinėjo parduotuvės prekes ir stebėjo apsaugos postą, todėl ji apie O. L. paskambino mobiliuoju telefonu, pranešė apsaugos vadovui M. G., kuris vėliau atvyko į prekybos centrą. Apie 16.10 val. ji išėjo iš savo apsaugos posto į parduotuvės salę ir, O. L. nematant, jį stebėjo, o pastarasis, pamatęs išeinančią E. L. nuėjo į parfumerijos skyrių ir į savo atsineštą krepšį įsidėjęs parfumerijos gaminių, apie 16.20 val. praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tuo metu ji, kartu su M. G. išėjo į lauką, kur sulaikė O. L.. Sulaikomas O. L. priešinosi, bandė pabėgti. O. L. krepšyje buvo rasta parfumerijos prekių bendros 126,82 eurų vertės, kurios buvo gražintos į parduotuvę (b. l. 10).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamas O. L. svetimo nedidelės vertės turto pagrobimu pasitvirtino. Kaltinamasis tyčia, iš anksto neketindamas mokėti už prekes, iš parduotuvės „IKI“ parfumerijos skyriaus paėmė kaltinime nurodytas prekes 8 vnt. „Nivea Men“ kremo po skutimosi, bendros 63,68 Eur vertės; 5 vnt. „Nivea Men“ balzamo po skutimosi, bendros 40,55 Eur Vertės, 3 vnt. „Nivea Men“ balzamo po skutimosi, bendros 22,59 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės į lauką nesumokėjęs, įgydamas galimybę jomis disponuoti savo nuožiūra. Kaip nustatyta iš paties kaltinamojo parodymų, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, kad grobia ne jam priklausantį turtą, tačiau taip elgėsi todėl, kad reikėjo pinigų, kurių užsidirbdavo pardavęs pagrobtą turtą. Iš to matyti, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingą ir nusikalstamą pobūdį, norėjo taip veikti ir siekė gauti turtinės naudos grobdamas ne jam priklausantį turtą, kas reiškia, kad numatė ir siekė tokia savo veika padaryti parduotuvei turtinės žalos. Nustatytas veikos pobūdis neginčytinai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą O. L. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis nedirba (b. l. 36), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 24), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (b. l. 26), tačiau iš 2015-07-10 specialisto išvados Nr. 93TPK-636 (b. l. 22) matyti, kad O. L. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. O. L. nusikalsta ir teisiamas už įvairias nusikalstamas veikas, taip pat ir nuosavybei, vienuoliktą kartą (b. l. 37-50), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 51-67). Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad jis teigiamų išvadų, net ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, nedaro ir toliau nusikalsta, rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos trukmę nustatant kiek mažesnį nei įstatymo nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgiant į nustatytą vieną lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių (42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 54 str., 61 str. 2, 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad O. L. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

O. L. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 19), paliktina byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje 2015-07-16 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2844, kurioje nurodyta, kad advokatas Eugenijus Senovaitis teikė antrinę teisinę pagalbą O. L. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 26,06 Eur. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš O. L., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 16 (šešiolika) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. L. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti byloje saugojimui.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš O. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.