Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/16/01414 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. išieškotojos PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo naudai pagal 2016 m. gegužės 13 d. Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3142-399/2016, atliekant vykdymo veiksmus 2019 m. gegužės 22 d. išsiuntė UAB ,,Kalvarijos baldai“ reikalavimą Nr. S-19-76-25093, įpareigojant nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jo gavimo dienos raštu pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomas 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S-19-76-2854 dėl skolos išieškojimo. Antstolės reikalavimas 2019 m. gegužės 25 d. pasirašytinai įteiktas skolininkės darbuotojai, buhalterei S. M.. Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis).

Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad K. P. nuo 2016 m. gegužės 2 d. yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris yra atsakingas už antstolės 2019 m. gegužės 22 d. reikalavimo Nr. S-19-76-25093 vykdymą.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkės A. G. darbovietės vadovas K. P. nevykdė teisėto antstolės reikalavimo ir tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą, pažeisdamas išieškotojo teises, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėtas įpareigojimas nėra sudėtingas, neapsunkinantis juridinio asmens veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, byloje nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas K. P. būtų baustas anksčiau, į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, juridinio asmens vadovui skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo nevykdymo dieną, baudą išieškant iš K. P. asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad prašomus duomenis antstoliui skolininko darbovietė turėjo pateikti iki 2019 m. gegužės 30 d. (įskaitytinai), K. P. paskirta bauda yra skaičiuotina nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės 2019 m. gegužės 22 d. reikalavimą dieną nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti K. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti K. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.