Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Motiejūno skundą dėl 2016-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria skundas dėl 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties grąžintas prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Motiejūno skundą dėl 2016-09-26 nutarties, priimdamas skundžiamą 2016-10-21 nutartį, šį skundą grąžino jį pateikusiam prokurorui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2016-08-04 nutartimi, taip pat siekdamas objektyviai įvertinti pareikšto kaltinimo turinį, naudodamasis įstatymo suteikta teise, matydamas pagrindą, pavedė prokurorui ištirti nurodytas aplinkybes, dėl kurių reikalinga išreikalauti papildomus duomenis, atlikti kitus veiksmus, kurių visumos kontekste įvertinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 166 straipsnio 1 dalyje, požymius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis teismo nutartis, priimta, vadovaujantis BPK 414 straipsniu, nėra skundžiama. Dėl šios priežasties teismas nurodė nesant pagrindo priimti prokuroro skundą, dėl pavedimo atlikti nurodytus veiksmus, nes šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-26 nutartis negali būti skundžiama.

Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, prokuroras E. Motiejūnas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas šią nutartį panaikinti, priimti naują nutartį dėl prokuroro skundo dėl 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties privataus kaltinimo byloje Nr. PK-2282-716/2016 priėmimo ir perdavimo jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

2016-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad, vadovaujantis BPK normomis, nutarties, priimtos vadovaujantis BPK 414 straipsnio 2 dalimi (šiuo atveju, 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir buvo priimta vadovaujantis šia nuostata), dalis dėl pavedimo prokurorui atlikti nurodytus veiksmus, nėra skundžiama. Prokuroras nurodo, kad skundas dėl 2016-09-26 nutarties buvo paduotas BPK X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kad teismų nutartys BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Vienas atvejų – nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokuroras pažymi, kad jis, teikdamas skundą dėl paminėtos nutarties, neskundė jos dalies, kuria privataus kaltinimo skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši 2016-09-26 nutarties dalis, prokuroro nuomone, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Minėto straipsnio nuostatos taip pat numato, kad neskundžiamos teismo nutartys dėl naujų įrodymų rinkimo. Sistemiškai ir lingvistiškai vertindamas šio straipsnio formuluotę, prokuroras daro išvadą, kad nutartimis dėl naujų įrodymų rinkimo yra laikomos nutartys, kuriomis teismas pats išsireikalauja naujų įrodymų, tačiau ne tos, kuriomis teismas paveda prokurorui ištirti tam tikras aplinkybes. Skunde nurodoma, kad pagal BPK 439 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo veiksmus po nukentėjusiojo skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje iki teisiamojo posėdžio nustato BPK XVIII skyriaus taisyklės su šiame straipsnyje numatytomis išimtimis. Prokuroras daro išvadą, kad nei BPK X dalyje (BPK 439 straipsnio 2 dalyje), nei BPK 414 straipsnio 2 dalyje nėra nuostatos, draudžiančios skųsti teismo nutartimi paskirto nurodymo prokurorui ištirti tam tikras aplinkybes, todėl 2016-10-21 teismo nutartis nepriimti nagrinėti prokuroro skundo laikytina nepagrįsta ir neteisėta, o prokuroro skundas dėl 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties yra priimtinas ir perduotinas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Prokuroras pažymėjo, kad BPK 414 straipsnio 2 dalyje nėra ir negali būti užsimenama apie teismo teisę nurodyti prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atitinkamą straipsnį, todėl toks nutartyje nurodytas reikalavimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas ir prieštaraujantis konstituciniam prokuroro nepriklausomumo principui. Prokuroras teismo įpareigojimus taip pat vertina kaip perteklinius, be to, praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po įvykio, prašomų duomenų surinkti neįmanoma.

Skundas tenkintinas.

2016-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria grąžintas prokurorui jo pateiktas skundas dėl 2016-09-26 nutarties, nėra teisėta, teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi grąžino skundą jį padavusiam asmeniui, konstatuodamas, kad 2016-09-26 nutartis dalyje dėl įpareigojimo atlikti ikiteisminį tyrimą yra neskundžiama.

Susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-26 nutartimi, vadovaudamasis BPK 136 straipsniu, 413 straipsniu, 414 straipsnio 2 dalimi, privataus kaltinimo skundą, kuriuo J. N. kaltina A. B. pagal BK 168 straipsnio 1 dalį, perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šia nutartimi taip pat nutarta pavesti prokurorui pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, siekiant nustatyti, ar A. B. veiksmuose nėra BK 166 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamos veikos požymių.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad dėl minimų nusikalstamų veikų padarymo J. N. į ikiteisminio tyrimo institucijas kreipėsi dar 2015-10-06. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK tyrėjas D. Poludo 2015-10-14 nutarimu ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakė, nes nepadaryta veika, turinti BK 166 straipsnyje, 168 straipsnyje numatytų veikų požymių.

2016-03-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė D. Kisinienė panaikino minėtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir paskyrė papildomą pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą.

2016-03-17 atlikus papildomus aplinkybių patikslinimo veiksmus, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK tyrėjas D. Poludo priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, kad A. B. veiksmuose nėra BK 166 straipsnyje, BK 168 straipsnyje numatytų veikų požymių, nepakanka objektyvių duomenų, įrodančių, jog A. B. buvo prisijungęs prie žmonos elektroninio pašto, specialiai tikrino jos pašto turinį, o vėliau, neva neteisėtai gavus tokius duomenis, savanaudiškai panaudojo juos viešai paskleidžiant aplinkiniams. Taip pat nurodė, kad jei pareiškėja mano, jog jos vyras padarė BK 168 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BPK 407 straipsniu, tokia byla nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka.

Su tokia ikiteisminio tyrimo pareigūno pozicija sutiko ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė D. Kisinienė, 2016-04-07 nutarimu atmetusi pareiškėjos J. N. skundą ir palikusi 2016-03-17 tyrėjo nutarimą galioti, iš esmės pritardama skundžiamame nutarime išdėstytiems motyvams. Šis prokurorės procesinis sprendimas BPK nustatyta tvarka skundžiamas nebuvo, yra įsiteisėjęs.

Darytina išvada, kad teisėjo sprendimas privataus kaltinimo byloje pavesti prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą dėl BK 166 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo, gali pažeisti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teises bei teisėtus interesus, todėl nutartis šioje dalyje yra skundžiama (BPK 440 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai). Esant šioms aplinkybėms, prokuroro E. Motiejūno skundas tenkintinas, panaikinant skundžiamą 2016-10-21 nutartį, kuria grąžintas prokurorui jo skundas dėl 2016-09-26 nutarties ir grąžinti skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti, t.y. skundo parengimui nagrinėti aukštesnės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Motiejūno skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį 2016-10-21 nutartį panaikinti ir grąžinti 2016-10-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Motiejūno skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.