Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra, 2023 m. vasario 14 d., apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr(duomenys neskelbtini), konflikto su nukentėjusiąja E. B. metu, tyčia delnu sudavė pastarajai vieną kartą į veido kairę pusę ir taip E. B. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais K. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

K. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji su savo sugyventiniu Š. Š. gyvena tame pačiame name kaip ir A. Š. su savo sugyventine E. B.. Jie gyvena skirtinguose butuose. Su E. B. yra anksčiau turėjusi konfliktą dėl apkalbų. 2023-02-14, apie 8.45 val. būdama savo bute, kuris yra namo pirmame aukšte, išgirdo kaip lauke kalbasi E. B. su A. K.. A. K. yra A. ir Š. Š. sesuo. Girdėjo kaip E. B. kalbėjo apie ją ir minėjo, kad ji buvo iškvietusi vaiko teisių tarnybą. Kadangi ne ji buvo iškvietusi vaiko teisių tarnybą, todėl išgirdusi, kad E. B. ją apkalba, išėjo į laiptinę ir E. B. sakydama „Ką tu čia kalbi netiesą, meluoji, pastoviai visus apkalbinėji!“, priėjo prie E. B. ir jai sudavė vieną kartą delnu į veidą. Sudavė dėl to, kad buvo supykusi dėl neteisingų apkalbų. E. B. po suduoto smūgio nubėgo į namus. Po to į namus sugrįžo A. Š., kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. E. B. neatsiprašė.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name kartu su sugyventiniu A. Š. gyvena apie 6 metus. Pirmame aukšte gyvena jos sugyventinio brolis Š. Š. su savo sugyventine K. R.. Su K. R. pykstasi retai. Paskutinį kartą dėl buitinių dalykų buvo susipykusios prieš metus. Stengiasi su sugyventinio broliu ir jo sugyventine gyventi nesipykdami. 2023-02-14, apie 8.45 val. ji buvo savo namo koridoriuje ir šnekėjosi su šalia kelio sustojusia ir automobilyje sėdėjusiu A. Š. seserimi A. K.. Kalbėjosi dėl visų apkalbų, kurios liečia jos šeimą, dėl ankstesnio įvykio, kuomet buvo iškviesta vaikų teisių tarnyba. Tuo metu iš pirmo aukšto buto išėjo K. R., kuri pradėjo ant jos šaukti, sakė, kad apie apkalbas nieko nežinanti. Ji tada supanikavo ir nebeprisimena ką tuo metu atsakė K. R., o pastaroji vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido sritį ir taip sukėlė stiprų skausmą veido srityje. Labai stipriai skaudėjo apie 5 minutes, o po to skausmas šiek tiek praėjo. Ji iškart norėjo lipti į antrą aukštą, tačiau K. R. dar nenorėjo jos praleisti. Ji šiek tiek pastūmė K. R., kad galėtų praeiti. Parėjus į butą paskambino savo sugyventiniui ir pasakė apie kilusį konfliktą. Sugrįžęs sugyventinis iškart nutarė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie jai nustatė paviršutinį veido sumušimą kairėje pusėje. 2023-03-02 papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad K. R. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name jai priklauso du butai. Viename iš butų gyvena sūnus A. Š. su sugyventine E. B.. Ji gyvena kartu su kitu sūnumi Š. Š. ir jo sugyventine K. R.. Su marčiomis stengiasi niekada nesipykti, kadangi pati yra ramaus būdo, linkusi nusileisti. Kiek jai žinoma, abi marčios anksčiau buvo geriausios draugės. Visas žodinis konfliktas tarp marčių prasidėjo 2023-02-06, kai pas E. B. į butą atvažiavo vaikų teisių tarnybos darbuotojai pažiūrėti, kokiomis sąlygomis yra auginami vaikai. Vaikų teisių tarnybos darbuotojai į namus atvažiavo dėl to, kad vaikas į darželį buvo atvestas nešvarus. E. B. galvojo, kad vaikų teisių tarnybai informaciją perdavė ji ir jos dukra A. K.. 2023-02-14, apie 8.30 val. pamatė, kaip E. B. stovėjo pirmo aukšto tarpduryje ir šnekėjo su A. K., kuri buvo ką tik atvažiavusi. E. B. šnekėjo, kad neva K. R. iškvietė vaikų teises dėl nešvarių vaikų, taip pat apkalbėjo ir ją dėl įvairių buitinių dalykų. Jų pokalbį išgirdo K. R., kuri išėjo iš buto, priėjo prie E. B. ir šaukdama bei verkdama pasakė „Ką tu čia nusišneki?“. Tada K. R. trenkė vieną kartą E. B. į veido sritį. Po suduoto smūgio E. B. nuėjo į viršų ir paskambino savo sugyventiniui, kuris neužilgo sugrįžo ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2023-02-14, apie 8.30 val. atvažiavo pas mamą, kad nuvežtų ją į gydymo įstaigą. Atvažiavus prie namo ir laukiant kol ateis mama, būdama savo automobilyje, kalbėjosi su E. B.. Jų pokalbis buvo apie tai, kiek ji gali bartis su K. R.. Pokalbį išgirdusi K. R. išbėgo prie namo laukinių durų ir sudavė E. B. į veido sritį. Girdėjo pliaukštelėjimą. Matė, kad netrukus į namus grįžo brolis A. Š.. Suprato, kad apie E. B. sumušimą A. Š. pranešė policijai. Grįžus iš gydymo įstaigos matė, kad buvo atvykę medikai ir policijos pareigūnai.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2023-02-14, ryte, kiek buvo valandų, nežino, telefonu paskambinusi sugyventinė E. B. pasakė, kad sukonfliktavo su K. R., kuri jai sudavė smūgį į veidą. Tai sužinojęs grįžo į namus ir apie įvykį pranešė policijai. E. B. pati į policiją neskambino, nes jai skaudėjo galvą. Matė paraudimą E. B. veide. Atvykus policijos pareigūnams E. B. parašė pareiškimą dėl sumušimo. Pats su K. R. dėl sumušimo nieko nekalbėjo. E. B. pasakė, kad jai K. R. sudavė smūgį dėl apkalbų.

2023-02-14 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05674-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal E. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023-02-14, 8.45 val. (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje K. R. vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė pareiškėjai į kairę veido pusę ir taip sukėlė stiprų fizinį skausmą veido srityje.

2023-02-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede – fotolentelėje, užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje pažymėta, kad E. B. nustatyta diagnozė „paviršiniai sužalojimai, apimantys galvą ir kaklą“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

K. R. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad K. R. neteista (BK 97 straipsnio 6 dalis), nebausta, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, K. R. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu paskirti intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. R. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.