- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- e2-7514-637/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05175-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- G. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 982,08 Eur negauto nuomos mokesčio, penkių procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės G. S. 2004 m. liepos 13 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei G. S. ir jos šeimos nariui A. S. išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-4). Ieškovė nurodo, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už minėtą butą dėl ko atsakovės įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2017 m. kovo mėn., sudaro 982,08 Eur negauto nuomos mokesčio. Byloje duomenų apie tai, kad skola yra sumokėta ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes nėra.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.576, 6.583 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 982,08 Eur skola.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. S. 982,08 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt du eurai ir aštuoni centai) negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 982,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.
Priteisti iš atsakovės G. S. 22 Eur (dvidešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
A. G. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.