- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- e2-35-213/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- J. D., A. D.
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
atsakovei J. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovams J. D. ir A. D. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašo priteisti iš atsakovų J. D. ir A. D. iš kiekvieno po 789,41 Eur nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir 36 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso po ½ dalį butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai nėra sudarę paslaugų teikimo sutarties su ieškovu UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“. LR Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 45 d. numato, kad juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, yra laikomas šilumos vartotoju. Kadangi atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų, atsakovai yra šilumos vartotojai ir privalo atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas. LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 str. 4 d. numato, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovui priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, atsakovai yra geriamojo vandens vartotojai ir privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovas yra daugiabučių namų administratorius Elektrėnų ir Kietaviškių seniūnijose, paskirtas 2002-10-09 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 02.VS128. Todėl ieškovas vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą? už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą? už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) už lifto naudojimą ir priežiūrą? už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją? už bendrojo naudojimo patalpų valymą, už kitas paslaugas. Atsakovai būdami buto savininkai, privalo atsiskaityti už suteiktas administravimo ir kitas paslaugas. Ieškovas 2013-11-27 Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Elektrėnų savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus skyrimo“ Nr. TS283 paskirtas Elektrėnų savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriumi. Atsakovai būdami buto savininkai privalo atsiskaityti už atliekų išvežimą, pagal Elektrėnų savivaldybės tarybos patvirtintus įkainius (LR Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 37 p.) Atsakovai nevykdė prievolės sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais atsiskaityti su ieškovu. Atsakovams už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2016-03-30 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 2373,68 Eur, atsakovai iki 2016-04-30 sumokėjo 900,60 Eur, tačiau dalis šios sumos įskaičiuota į 105,74 Eur skolos susidariusios iki 2014-05-01 dengimą. Nurodytu laikotarpiu atsakovai ieškovui yra skolingi 1578,82 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovė I. K. palaikė byloje esantį ieškinį, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė J. D. atsiliepimu į ieškovo ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. neprieštarauja, kad už laikotarpį nuo 2015 metų kovo mėnesio vidurio iki 2016-06-01 susidariusi skola (išskyrus mokestį už vandenį), būtų padalinta tarp jos ir A. D. lygiomis dalimis. Nurodo, kad 2011 m. gegužės 27 d. Trakų rajono teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-2313/2011 buvo nutraukta J. D. ir A. D. santuoka. Minėto teismo sprendimo 4.1. punkte nurodyta, kad po santuokos nutraukimo butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), tampa bendrąja daline nuosavybe, kurioje kiekvienam tenka po 1/2 turto dalies. Teismo sprendimo 4.2. punkte nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad šis nekilnojamas turtas įgytas panaudojant būsto paskolos sutartį Nr. 07-037378-FA gautas lėšas (paskolos grąžinimo data 2039 m. balandžio 17 d.), bendru sutarimu šalys sutarė ir įsipareigojo po santuokos nutraukimo ir toliau mokėti lygiomis dalimis iki paskolos grąžinimo datos. Iki 2015 m. sausio mėn. A. D. vykdė šį teismo sprendimą ir kiekvieną mėnesį pervesdavo į jos J. D. sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) pusę kredito sumos. Tačiau nuo 2015 m. vasario 15 d. bankas, kaip kreditorius nuskaito kredito likutį ir delspinigius tik iš jos sąskaitos, nes A. D. nevykdo būsto paskolos sutartimi Nr. 07-037378-FA prisiimtų įsipareigojimų. Dėl nesąžiningo tokio elgesio, bankas už paskolą pinigus nuskaito tik iš atsakovės sąskaitos. Pažymėjo, kad A. D., su savo sutuoktine O. D. ir vaiku M. D., faktiškai gyvendami bute, mokėjo tik simbolinį mokestį už elektrą. Nurodo, kad ji sumokėjo 2015 m. balandžio 12 d. 81,82 eurų skolą už atsakovui tiektą elektros energiją, nors jau nuo 2008 m. gruodžio 12 d. negyvena bute esančiame (duomenys neskelbtini), nes nuo 2008 m. gruodžio 12 d. kartu su A. V. pradėjo nuomoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), o 2014 m. gruodžio 15 d. A. V. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su A. V. ir dviem vaikais. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. birželio mėn. pradžios gyvena kiti žmonės, todėl nuo šio laikotarpio ji apmoka mokesčius už komunalines paslaugas. Nurodė, kad maždaug nuo 2015 m. kovo mėn. vidurio iki 2015-06-01 minėtame bute niekas negyveno, todėl neprieštarauja, kad būtent per šį laikotarpį susidariusi skola (išskyrus mokestį už vandenį), būtų padalinta tarp jos ir A. D. lygiomis dalimis. Taip pat nurodė, kad dėl nesąžiningų A. D. ir O. D. veiksmų 2015 m. birželio mėn. ji kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su pareiškimu priteisti skolą. Civilinėje byloje Nr. L2-2386-213/2015 buvo priimta nutartis panaikinti 2015-06-26 įsakymą ir kreditoriaus, t.y. J. D. pareiškimą palikti nenagrinėtą, kadangi nepavyko įteikti skolininkui, t.y. A. D. procesinių dokumentų. O. D. taip pat atsisakė priimti procesinius dokumentus. Pažymėjo, kad A. D. ir O. D. toliau nevykdo pareigos atsiskaityti su UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“.
Teismo posėdžio metu atsakovė J. D. palaikė atsiliepime į ieškovo ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad laikotarpyje nuo 2014-05-01 iki 2016-03-30 bute gyveno atsakovas A. D. su savo šeima, todėl jai nėra pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas.
Atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad nesutinka su tuo, jog susidaręs įsiskolinimas už suteiktas paslaugas būtų išieškotas tik iš jo. Nurodė, kad susidariusi skola yra jo ir J. D., todėl ji ir turi būti išieškota iš jų abiejų.
Ieškinys tekintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau - Butas), priklauso atsakovams lygiomis dalimis, t.y. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-27 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, o santuokoje įgytas turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), padalintas tarp šalių lygiomis dalimis – po ½ dalį kiekvienam. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovams priklausančiam butui ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ teikė komunalines paslaugas, už kurias nebuvo pilnai atsiskaityta. Šalys šių aplinkybių neneigė, ginčo dėl to tarp jų nėra. Šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kokiomis dalimis atsakovai turi ieškovui padengti susidariusią skolą už jų Butui suteiktas komunalines paslaugas.
Iš mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio buvo suteikta komunalinių paslaugų už 2373,82 Eur. Už suteiktas paslaugas šiuo laikotarpiu buvo sumokėta 900,60 Eur, dalis apmokėtos skolos buvo įskaičiuota į 105,74 Eur susidariusios skolos iki 2014-05-01 dengimą. Taigi likusi neapmokėta komunalinių mokesčių dalis yra 1578,82 Eur. Atsakovė J. D. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies.
Atsakovė J. D. savo atsikirtimus grindžia faktine aplinkybe, kad ji skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2016-03-30 bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, ir susidariusią skolą turi apmokėti atsakovas A. D., kuris nurodytu laikotarpiu Bute gyveno su savo nauja šeima. Atsakovas A. D. atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimas turi būti padengtas abiejų atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad atsakovų pareigą mokėti už ieškovo tiekiamas paslaugas lemia ne faktas kuris iš bendraturčių asmeniškai naudojasi suteiktomis paslaugomis, bet atsakovų kaip bendraturčių statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iš esmės panašiose bylose analizuodamas šiluminės energijos ir karšto vandens vartojimo daugiabučiuose namuose ypatumus teisės taikymo požiūriu, pažymėjo, kad name gyvenantys asmenys turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo požiūriu. Iš vienos pusės jie yra vartotojai, nes šilumos tiekėjas parduoda šilumos energiją kiekvienam iš gyventojų suvartojimui buityje. Kaip vartotojas gyventojas -abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namą šilumos energija yra naudojama patalpoms šildyti, „gyvatukui“. Visa energija, tiekiama į namą, turi būti pagal šioje byloje esančias sutartis apskaitos prietaisais apskaitoma ir pagal įstatymą paskirstoma. Dalis energijos yra apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų. Kita dalis, kurią sudaro neapmokėtoji kaip vartotojų dalis, turi būti apmokėta tiekėjui kaip namo savininkų. Ši dalis turi būti tarp jų paskirstoma pagal bendrasavininkių nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Namo gyventojai gauna šilumą kaip vartotojai ir kaip savininkai, todėl už ją ir sumoka ir kaip vartotojai (pagal individualaus vartojimo prietaisų rodmenis) ir kaip savininkai (likusią dalį, fiksuotą tiekėjo apskaitos prietaisu, paskirstytą tarp jų kaip bendraturčių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004, 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009). Buto bendraturčiai pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Karšto ir šalto vandens tiekimas į bute esančius vartojimo taškus pasižymi tuo, kad tiekiamu vandeniu gali naudotis visi bute esantys asmenys, kurie į butą patenka savininkams įgyvendinant daiktines valdymo ir naudojimo teises. LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 patvirtinto Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo II dalies 3 punkte nustatyta, kad abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui moka už patiektą geriamąjį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju vandens tiekimo sutartyje. Daugiabučiuose namuose vandens tiekimo ir vartojimo riba atsiskaitymui yra kiekvienas butas ar kita patalpa, išskyrus atvejus, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, sudarydami rašytinį visų savininkų, kuriems geriamasis vanduo tiekiamas iš to įvado, susitarimą (toliau vadinama – susitarimas), tiekimo ir vartojimo ribą pasirenka įvade ir tai numato sutartyse su vandens tiekėju.
Atsakovė, sumokėjusi už komunalines paslaugas, teikiamas butui, kuriame faktiškai negyveno, turi galimybę savo teises ginti reikšdama bendraturčiui A. D. ieškinį bendrais žalos atlyginimo pagrindais, įrodinėti, kad atsakovas A. D. buvo faktinis komunalinių paslaugų vartotojas.
CK 6.383, 6.388 ir 6.391 straipsniai numato pareigą mokėti už per tiekimo tinklus patiektą šilumos energiją, vandenį ir kitų rūšių energiją.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).
Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovai buvo susitarę dėl naudojimosi Butu tvarkos, jo išlaikymo mokesčių mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad visas įsiskolinimas už atsakovams po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam Butui ieškovo suteiktas paslaugas yra priteistinas iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis, įvertinus tai, kad tarp šalių yra nutraukta santuoka ir jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas butas yra padalintas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį kiekvienam iš atsakovų. Todėl ieškinys ir yra tenkintinas pilnai aukščiau nurodytas motyvais, priteisiant susidariusį įsiskolinimą ieškovui už komunalinių paslaugų suteikimą iš abiejų asmenų lygiomis dalimis, įvertinus tai, kad butas nuosavybės teise atsakovams priklauso lygiomis dalimis, t.y. po ½ kiekvienam.
Visiškai patenkinus ieškinį lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 36 Eur žyminio mokesčio.
Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 12,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno po 6,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 1.136, 1.138, 4.86, 6.4, 6.38, 6.59, 6.383, 6.388, 6.391 str. str., CPK 5, 93, 96, 270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovų J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 789,41 Eur iš kiekvieno nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir po 18 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, į.k. 181613656, naudai.
Priteisti iš atsakovų J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 6,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.