Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei inspektorei V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti, atsižvelgiant kas išdėstyta teikime, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, pratęsti žalos atlyginimo terminą, nes nuteistojo pastangos akivaizdžios, nuteistasis yra atlyginęs ženklią dalį turtinės žalos. Nurodė, kad reikia sudaryti galimybę nuteistajam atlyginti turtinę žalą, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir nuteistojo interesus. Kadangi bausmės pabaiga yra 2018 m. balandžio 24 d., prašo turtinės žalos atlyginimo terminą pratęsti iki 2018 m. kovo 24 d. Jeigu nuteistasis neįvykdys to, ką žada, tuo atveju probacija galės spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad po pusantrų metų buvo lygtinai paleistas, dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sekėsi neblogai, stengėsi kuo daugiau atlyginti turtinę žalą, bet įmonei buvo paskelbtas bankrotas, todėl išėjo iš tos įmonės. Pradėjo dirbti naujoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, sunkiai sekėsi, dėl to buvo mažas atlyginimas, dabar įmonė įsidirba. Jeigu jam bus suteiktas šansas, pasistengs sumokėti turtinę žalą. Iš pradžių buvo šios įmonės vadovas, dabar prieš 3 mėnesius perėjo dirbti vadybininku, padeda sutvarkyti reikalus. Įmonė užsiima transporto logistikos pervežimais pagrinde už Lietuvos ribų, dirba su Europos Sąjungos valstybėmis, dabar pradės didelį projektą su Turkija, nuo 22 dienos prasidės plukdymai konteinerių. Jis nėra šios įmonės savininkas. Jis yra atsakingas už transporto suorganizavimą. Gauna minimalų atlyginimą, bet yra sutarta, papildomai surašytas susitarimas, kad gaus 10 procentų nuo pelno, kuris bus skaičiuojamas kas tris mėnesius. Įmonė didelių įsipareigojimų neturi. Bus plukdomi 60 konteinerių per mėnesį, nuo kiekvieno konteinerio jis gauna 25 eurus. Jis papildomai gaus po 1 500 Eur per mėnesį. Šeima pragyvena iš minimumo. Žmona gauna pinigus, pinigų užtenka, vienai dukrai pakėlė atlyginimą, dukra prisideda prie ūkio, kita dukra ar mokosi mokykloje. Beveik visą 1 500 eurų galėtų skirti turinės žalos atlyginimui. Projektas vyks iki kitų metų galo, t. y. 2018 m. gruodžio 31 d. Darbų pradžia 2017 m. lapkričio 22 d., kuomet pradės krauti pirmus konteinerius. Sausio gale gaus pirmą kartą atlyginimą. Paaiškino, kad kiek jis tuo momentu galėjo, tiek mokėjo, jis visus pinigus atiduodavo, vykdydamas teismo nutartį. Paskolų bankas jam neduoda, nes turėjo didelę įmonę, ji bankrutavo, buvo pasirašyti laidavimo vekseliai. Jis dėtų pastangas pasiskolinti pinigų. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, pratęsti turtinės žalos atlyginimo terminą, mano, kad galės pilnai atlyginti turtinę žalą.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, nes nenurodyta, kokiu pagrindu prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis atlygino daugiau nei pusę atlygintinos žalos ir nors žalos atlyginimas buvo priteistas solidariai iš trijų nuteistųjų, bet vienas mirė, todėl atsakomybė tenka dviem nuteistiesiems. Nuteistasis per mėnesį sumokėdavo vidutiniškai 753 eurus, ši suma ženkliai didesnė nei minimalus darbo užmokestis ir didesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje. Yra galimybė visiškai atlyginti turtinę žalą, nes nuteistas dirba, pagal OASys jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis pastoviai atvyksta probacijos skyrių, į šaukimus reaguoja, probacijos planą vykdo pilnai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos taisykles, todėl prašo atidėti žalos atlyginimo terminą iki balandžio 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad A. B. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 5 d. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 33 balai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenis A. B., 2016 m. kovo 4 d. VPK paskirtos kardomosios priemonės įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 2 d. padarytas nuo 2014-10-06 iki 2014-12-22, t. y. dėl galimų nusikalstamų veikų, įvykdytų iki bausmės vykdymo atidėjimo. VSDFV duomenimis, nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, tačiau buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus, tai yra 2015 m. gegužės 3 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, nubaustas – 35 eurų bauda ir 2015 m. liepos 14 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nubaustas 30 eurų bauda, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2016 m. vasario 20 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d. dalyvavo ir baigė EPP programą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis iki pradinio nustatyto termino (iki 2016 m. spalio 24 d.) visos nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, solidariai su A. K., neatlygino (A. B. buvo atlyginęs 22 294,54 Eur žalos, A. K. – 2 334 Eur žalos). Todėl 2016 spalio 25 d. Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – visiškai atlyginti turtinę žalą, termino pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi A. B. buvo pratęstas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas iki 2017 m. spalio 24 d.

Byloje nustatyta, kad po 2016 m. lapkričio 18 d. teismo nutarties nuteistasis 2017 m. kovo 3 d. padarė nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir buvo nubaustas 25 Eur bauda (vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl 2017 m. rugsėjo 9 d., Vilniaus probacijos skyriuje jam buvo pareikštas įspėjimas. Po pareikšto įspėjimo, 2017 m. rugpjūčio 7 d. padarė nusižengimą pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (nepateikė 2016 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos), jam paskirtas įspėjimas, todėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus probacijoje buvo pareikštas antras įspėjimas.

Taip pat byloje nustatyta, kad po žalos atlyginimo termino pratęsimo A. B. atlygino tik 300 Eur, iš viso šiuo metu jis yra atlyginęs 22 594,54 Eur, A. K. šiuo metu yra atlyginęs 3 564 Eur turtinės žalos. Viso solidariai atlyginta 26 158,54 Eur turtinės žalos. A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atlygino turtinės žalos tiek, kiek galėjo, atiduodavo visus pinigus, nagrinėjamu laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki šiol jam blogai sekėsi, buvo priverstas išeiti iš darbo, nes įmonė bankrutavo. Šiuo metu dirba kitoje įmonėje, pastaruoju metu gaudavo minimalų darbo užmokestį, tačiau įmonė vykdys didelį projektą su Turkija, yra sudarytas papildomas susitarimas, kad bus mokamas jam 10 procentų nuo pelno priedas, beveik visą 1 500 eurų galėtų skirti turtinės žalos atlyginimui, stengtųsi netgi pasiskolinti pinigų turtinės žalos atlyginimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis A. B. yra atlyginęs ženklią turtinės žalos dalį, kitas nuteistasis, kuriam solidariai priteista mokėtina turtinė žala, yra atlyginęs tik 3 564 Eur.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis A. B. pažeidė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kadangi įvykdė administracinius nusižengimus, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra pavojingi, be to, nuteistasis iš esmės vykdo kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus, įsipareigojo visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu A. B. netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodyto netenkintinas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, tačiau A. B. įpareigojamas teismo priteistą ir likusią neatlygintą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinės žalos dalį atlyginti iki 2018 m. kovo 24 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Įpareigoti A. B. teismo priteistą ir likusią neatlygintą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinės žalos dalį atlyginti iki 2018 m. kovo 24 d.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.