Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2021-02-19 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu – (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, 13 kartų teistas:

1. 2001-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 16 straipsnio 2 dalį; 272 straipsnio 1 dalį; 25 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2002-08-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 272 straipsnio 3 dalį; 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį; 16 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis senos redakcijos BK 43 straipsnio 3 dalį pridėta 2001-09-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė bausmė skirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2003-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2003-06-17 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 2 dalį-50 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2003-08-20 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

4. 2003-12-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 189 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2003-06-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2004-06-01 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

5. 2005-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2005-02-01 nuosprendis) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2005-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2005-03-24 nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005-02-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė skirta – 1 metų 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006-06-26 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

7. 2007-01-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2005-03-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė skirta – 4 metai laisvės atėmimo; bausmę atliko 2010-09-14;

8. 2012-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2013-01-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

9.2012-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2012-11-20 nuosprendis) kuris Vilniaus apygardos teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pakeistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

10.2012-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2012-12-11 nuosprendis) pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartimi (toliau-2013-04-11 nutartis) bausmes paskirtos pagal šį ir 2012-11-20 nuosprendį subendrintinos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

11. 2014-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-11-20 ir 2012-12-11 nuosprendžiais paskirtų ir 2013-04-11 nutartimi jau subendrintų ir neatliktų bausmių dalimis (prie jų pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį) ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

12. 2017-04-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2017 m. balandžio 25 d. nuosprendis) nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 d., 64¹ straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2017-06-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (toliau-2017 m. birželio 28 d. nutartis), panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

13. 2018-06-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. G. paskirta subendrinta bausmė sutrumpinta vienu trečdaliu iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta sutrumpinta bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, dalimi ir V. G. paskirta subendrinta galutinė bausmė skirti – 3 (tris) metai laisvės atėmimo; 2020-07-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

K. N. (K. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir K. N. (toliau-įtariamieji, kaltinamieji) bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2020-12-15 d. apie 09:45 val. prie „Omniva“ paštomatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, V. G. paėmus A. B. iš paštomatų imant siuntas nukritusią ant žemės jos 20 eurų vertės piniginę „Money maker" su joje buvusiais pinigais –180 eurų (100 eurų bei po 20 ir 10 eurų kupiūromis bei 10 eurų monetomis), iš kurios šias V. G. išsiėmus 10 eurų ir padavus K. N. už piniginės išmetimą, paėmęs pagrobtą piniginę, šią išmetė atokioje vietoje, tokiu būdu kartu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės – viso 200 eurų vertės nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtą (b.l. 53, 59, 73, 81, 135-136).

V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020-12-15 d. apie 09:45 val. buvo (duomenys neskelbtini) e, stotelėje netoli „Maximos" parduotuvės laukė 10 valandos sustojime, kol atidarys „Maximą", nes norėjo nusipirkti alaus. Dar sustojime buvo kažkokie iš Maišiagalos vyrai, tiksliai kas nepamena, bet pamena, kad buvo K. N.. Vienu momentu pamatė prie paštomato stovintį žmogų, net negali pasakyti vyrą ar moterį, ir už šito žmogaus pamatė gulinčią piniginę – priėjo ir paėmė minėtą piniginę, to žmogaus ar tai jo piniginė neklausė, nes jam reikėjo pinigų ir nusprendė piniginę taip pavogti, dėl to ir neklausė kieno piniginė – kaip ir pakėlė nuo žemės, kaip ir rado. Tada, paėmęs piniginę, greitai nuėjo prie K. N., atidarė piniginę, paėmė pinigus – apie 180 eurų, kokios kupiūros buvo nepamena ir buvo kažkiek metalo, kiek, taip pat nepamena (kitiems stovintiems piniginės nerodė, pinigus įdėjo į kišenę kažkurią, kurią nepamena) K. davė 10 eurų ir padavė piniginę, bei jam pasakė, kad K. ją nuneštų ir prie paštomato iš išmestų. Jokių kortelių ir jokių dokumentų iš piniginės neėmė, tik pinigus. Ar gėrė po to alų su K., nepamena pasakyti negali, kiek pamena, jie išsiskyrstė. Po to jis išvažiavo į Vilnių pagavęs pakeleivinį automobilį. Visus pinigus išleido savo reikmėm– maistui, alui it kitam. Dėl padaryto labai gailisi. K. N. piniginės nevogė, tik jo prašymų ją išmetė kur jis nežino, bet jis jam davė 10 eurų tam, kad piniginę išmestų prie paštomato ten kur ją rado, t. y. pavogė. K. N. nesakė iš kur ta piniginė– ar ją rado, ar pavogė, nieko jam neaiškino. Pats nenorėjo grįžti prie paštomato, dėl to paprašė K. N. išmesti piniginę prie paštomato, kad žmonės surastų, nes ten dar buvo kažkokios kortelės, apart pinigų nieko iš pinigines nepaėmė ir neturėjo tikslo paimti, jam reikalingi buvo tik pinigai. Kur K. N. išmetė piniginę, nežino, pasakyti negali. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 74-76, 82).

K. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020-12-15 d. apie 09:45 val. buvo (duomenys neskelbtini) netoli „Maximos", sustojime laukė kol atidarys „Maximą", nes nuo 10 parduoda alkoholį. Dar nebuvo 10.00 val., tame sustojime buvo ir V. G., ir daug kitų pažįstamų vyrų. Vienu momentu V. G. kažkur nuėjo ir greitai grįžęs kažkur po minutės priėjo prie jo turėdamas rankose moterišką piniginę – ją prie jo atidarė atsisukęs, kad kiti ten stovintys nematytų, iš piniginės paėmė popierines kupiūras – kiek ten buvo pinigų nesuprato net, nematė, pasakyti negali, jam nepasakė V. G., prie jo neskaičiavo. Jam iš tų pinigų davė 10 eurų bei pasakė nupirkti alaus ir tą piniginę kažkur išmesti, ir tada suprato, kad piniginę galimai vogta arba galimai surasta, bet niekam nieko nepasakęs jis tą piniginę įsidėjo sau į tašę, nuėjo iki kitos parduotuvės, už V. G. paduotus 10 eurų nupirko 4 butelius po 0,5 l alaus– išleido 5 eurus, o likusius 5 eurus paliko sau. Tuo metu A. G. nuėjo į kirpyklą. Po to kai jis nupirko alaus, o A. G. apsikirpo, susitiko vėl, su juo išgėrė nupirktą alų, ir A. G. sustabdė kažkokį automobilį ir išvažiavo į Vilnių. Jam liko iš tų pinigų 5 eurai. Kai gėrė alų, A. G. jam nieko nesakė, o jis neklausė. Dėl padaryto labai gailisi, bet iš tiesų galvojo, kad G. surado tą piniginę, greičiausiai. Po to kai išsiskyrė, jis eidamas namo piniginę, kurią jam padavė V. G., išmetė sudegintame name (duomenys neskelbtini) – jis minėtos piniginės neatidarinėjo tiesiog išmetė, o kai atvažiavo pas jį policija, parodė kur išmetė piniginę (b. l. 54-55, 60).

Motyvuojamoji dalis

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2020-12-15 apie 09.45 val. , adresu (duomenys neskelbtini), prie „Omniva“ paštomatų V. G. ir K. N. pavogė jos juodos spalvos odinę piniginė ,,Money maker" kurios vertė 20 eurų su nusidėvėjimu, įsigijimo dokumentų neturi. Piniginės viduje buvo 180 eurų, kiek pamena, viena kupiūra buvo 100 eurų, o kiti, kiek pamena po 20 ir po 10 eurų kupiūromis –kiek kokių tiksliai nepamena, pasakyti negali bei 10 eurų monetomis – tiksliai kokiomis monetomis, taip pat nepamena. Asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu, žalios spalvos VšĮ „(duomenys neskelbtini) ", sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas ir „SEB" banko debeto kortelė, išduota jos vardu – nurodyti dokumentai, materialinės vertės neturi. Dėl vagystės jai padarytas nuostolis –180 erų. Civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei į teismą neteiks, nes mano, kad niekas jai tų pinigų vis tiek negrąžins. Jai išaiškinta teisė, kad gali pateikti ieškinį į pirmą teismo posėdį. Jai negrąžinti tik pinigai ir „SEB" banko debetinė kortelė – minėta kortele niekas nebandė pasinaudoti, nes iškart ją užblokavo. „SEB" banko kortelė buvo iškart užblokuota, jokių pranešimų iš banko negavo, kad kas nors bandytų pasinaudoti ja. Taip pat prašo, jeigu yra tokia galimybė, jos daugiau nekviesti nei į policiją, nei į teismą, nes žmonėms, kurie ją apvogė, neturi pretenzijų, netgi prašo kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, nes žala jai padaryta yra labai maža ir mažareikšmė, netgi yra galimybė, kad ji pametė piniginę (b. l.36-38).

Nukentėjusioji neprieštaravo byloje baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 145).

UAB „Omniva" pagal 2020-12-15 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikė filmuotą video medžiagą 2020-02-15 nuo 09.20 val. iki 10.00 val. iš (duomenys neskelbtini) „Maxima“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), dešinės, priekinės bei karės kamerų (b. l. 24-25).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Omniva“ pateikto kairės kameros pirmojo vaizdo įrašo apžiūra ir nurodyta, kad atidarius įrašą, kurio data– 2020-12-15, pradžia 09:20:55 iki 09:45:50 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra. Kartas nuo karto paštomatų šone matomi du vyrai– vienas su balta kepure, pas kurį tamsi striukė su balta juostą per nugarą ir rankoves, kitas su maišeliu.

Laikas 09:48:43 –matyti kaip ranka su juoda striuke su balta juosta ant rankovės, pakelia piniginę, kuri guli už moters. Viso asmens nesimato, matosi tik ranka, pakelianti piniginę. Po to matyti kaip tas pats asmuo su balta kepure, vilkintis tamsią striukę su balta juostą per nugarą ir rankoves nueina už paštomato nuo moters. Moterys toliau žiūri telefoną ir po to nueina. Toliau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaigos laikas – 10:13:18 (b. l.26).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Omniva“ pateiktų dešinės ir kairės kameros antrojo ir trečiojo vaizdo įrašų apžiūra. Antrajame įraše (dešinės kameros), kurio data–2020-12-15, pradžia 09:20:29 iki 10:01:08 nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra. Matomas paštomatas ir kartas nuo karto matomi praeinančių žmonių šešėliai. Trečiasis pateiktas vaizdo įrašas (kairės kameros) yra analogiškas pirmajam, kuris jau apžiūrėtas 2020-12-21 apžiūros protokolu (b. l. 27).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 11, 23, 44, 145).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų V. G. ir K. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, V. G. paėmus A. B. iš paštomatų imant siuntas nukritusią ant žemės jos piniginę su joje buvusiais pinigais –180 eurų, iš kurios V. G. išsiėmus 10 eurų ir padavus K. N. už piniginės išmetimą, paėmęs pagrobtą piniginę, šią išmetė atokioje vietoje. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės – viso 200 eurų vertės nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtą.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

V. G. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 127-128).

Skirdamas V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – teistas 13 kartų, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, bedarbis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą ir BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas.

Teismo nagrinėjimo metu nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe tuo, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistas, nes, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, bet padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, o ne tyčinį nusikaltimą (BK 10-11 straipsnis).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 86-128, 132-145).

Įtariamajam K. N. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. N. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 130-131).

Skirdamas K. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį-viešieji darbai, kuriuos sutinka atlikti kaltinamasis, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 64-68, 129).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam V. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b.l. 84).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam K. N. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b.l. 63).

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į K. N. paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo metu nuo 2020-12-15 12.40 val. iki 2020-12-17 10.40 val. išbūtas laikas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (b.l. 42, 48, 60).

Įtariamojo K. N. sulaikymo metu 2021-12-15 14.39 val. pas pastarąjį rasti ir paimti 8 eurai ir 15 cnt monetomis. Iš įtariamųjų apklausos minėti pinigai yra likutis iš 180 eurų pinigų pavogtų iš nukentėjusios. Tokiu būdu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 8 eurai ir 15 cnt monetomis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių (2020-12-17 kvitas A serija AAC Nr. 005515), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip kaltinamiesiems inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo dalyko dalys, konfiskuotini ir grąžintini teisėtam savininkui, nukentėjusiajai A. B. (b.l. 45, 47, 54-55).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laikmena (DVD-R) su UAB „Omniva“ pateikta filmuota medžiaga saugoma byloje, teismo baudžiamajam įsakymui, saugotina joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 133, 142, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti galutinę bausmę –8 (aštuonių) parų arešto.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti galutinę bausmę. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos atlikimo pradžios Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus–pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

K. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

BK 64¹ straipsnio pagrindu, K. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į K. N. paskirtą sumažintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu nuo 2020-12-15 12.40 val. iki 2020-12-17 10.40 val. išbūtą laiką, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti visuomenės labui kiekvieną mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų per 5 (penkis) mėnesius, o 6 (šeštame) mėnesyje-8 (aštuonias) valandas.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Išaiškinti K. N., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija (probacijos tarnyba) kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 8 (aštuonis) eurus ir 15 cnt monetomis, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių (2020-12-17 kvitas A serija AAC Nr. 005515), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir grąžinti teisėtam savininkui, nukentėjusiajai A. B..

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laikmeną (DVD-R) su UAB „Omniva“ pateikta filmuota medžiaga saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui, saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Išaiškinti kaltinamiesiems V. G. ir K. N., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis bausmėmis ir jų dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurias kitas sankcijoje numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.