Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės į pinigines lėšas pripažinimo, tretieji asmenys byloje - akcinė bendrovė SEB bankas, valstybės įmonė „Turto bankas“ ir valstybės įmonė „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), kuriuo prašo pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į likviduotai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eimika“, priklausiusias pinigines lėšas, esančias akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas vidinėje banko sąskaitoje (-ose). Taip pat ieškovas prašė išreikalauti iš trečiojo asmens AB SEB banko, esančias (buvusias) likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Eimika“ sąskaitas, jų likutį, o jei šios sąskaitos uždarytos – duomenis apie tai, kokia pinigų suma buvo perkelta iš UAB „Eimika“ banko sąskaitos (-ų) į AB SEB banko vidinę sąskaitą.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas buvo vienintelis UAB „Eimika“ akcininkas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ 2024 m. birželio 17 d. sprendimu UAB „Eimika“ buvo likviduota, ir iš juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. birželio 19 d. Likvidavus įmonę, liko nepaskirstytas įmonės turėtas turtas – piniginės lėšos, buvusios AB SEB banke, banko sąskaitose. Kadangi ieškovas buvo vienintelis likviduotos ir išregistruotos įmonės UAB „Eimika“ akcininkas, prašo pripažinti jo nuosavybės teisę į po bendrovės likvidavimo likusias pinigines lėšas. Pažymėjo, kad apie UAB „Eimika“ likvidavimą viešai buvo paskelbta ne vieną kartą, tačiau jokie tretieji asmenys (kreditoriai) jokių reikalavimų nepareiškė.

Atsakovė VMI prie FM pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, jog neturi duomenų, jog būtų pradėta procedūra dėl likviduotos ir išregistruotos UAB „Eimika“ piniginių lėšų perėmimo, veiksmai neatliekami, informacijos apie turtą, į kurį prašo pripažinti nuosavybės teises, nėra. UAB „Eimika“ fondų biudžetams neskolinga. VMI prie FM nurodė neprieštaraujančios, kad po UAB „Eimika“ išregistravimo likęs turtas gali būti pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe, jeigu byloje bus nustatyta, kad nėra kitų bendrovės kreditorių bei dalyvių, turinčių turtinių reikalavimų.

Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra priimtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinasis įstatymas, todėl įteisintas šio įstatymo 7 straipsnyje siūlomas reglamentavimas, jog likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus ieškinio patenkinimui. VĮ „Turto bankas“ prašo ieškovo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei toks būtų pareikštas.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra. Vykdymas teismo įpareigojimą AB SEB bankas pateikė rašytinius įrodymus, kad likviduotos UAB „Eimika“ uždarytoje banko sąskaitoje yra 5 241,35 Eur piniginių lėšų.

Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Teismas, remdamasis protingumo kriterijumi, taip pat, atsižvelgęs į tai, kad ieškinio suma neženkliai viršija CPK 441 straipsnio 1 dalyje numatytą (5 000 Eur) imperatyvą, proceso dalyvių atstovai prašė teismo ieškinį nagrinėti savo nuožiūra, atstovams nedalyvaujant, faktiškai nereikšdami prieštaravimų reikalavimui, teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka; išaiškino bylos šalims teisę pareikšti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka taip pat įteikiant jiems teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Bylos šalys neprašė teismo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 10 d. buvo įsteigta M. J. individuali įmonė (nuo 2011 m. kovo 1 d. – UAB „Eimika“). Nuo 2011 m. kovo 1 d. bendrovės vienintelis akcininkas ir vadovas yra ieškovas M. J..

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas) 2023 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Eimika“ likvidavimą ir 2023 m. birželio 13 d. Juridinių asmenų registre įregistravo šio juridinio asmens teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas teismo sprendimas, kuriuo būtų atšauktas inicijuojamas bendrovės likvidavimas, todėl JAR tvarkytojas 2024 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir 2024 m. birželio 18 d. įregistravo UAB „Eimika“ teisinį statusą „likviduojamas“. Dabartinis įmonės teisinis statusas – „išregistruotas“.

Ieškovas prašo pripažinti jam nuosavybės teises į po UAB „Eimika“ likvidavimo likusį bendrovės turtą – priklausiusias pinigines lėšas, esančias AB SEB banko vidinėje sąskaitoje (-ose). Ieškovas tikslios pinigų sumos likusios įmonės banko sąskaitoje iki jos išregistravimo negalėjo nustatyti, nes AB SEB bankas ieškovui duomenų dėl likusių lėšų nepateikė.

Teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu įpareigojo AB SEB banką pateikti teismui likviduotai UAB „Eimika“ priklausiusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki jos uždarymo (imtinai).

AB SEB bankas vykdymas teismo įpareigojimą 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2024 m. birželio 26 d. išregistravus juridinį asmenį banko sąskaita buvo uždaryta ir 4 531,35 Eur suma pervesta į banko vidinę sąskaitą, o po sąskaitos uždarymo per 1 dieną buvo gauta dar 710 Eur pajamų ir šis likutis buvo perkeltas į banko tarpinę sąskaitą. Tokiu būdu nustatyta, kad viso likviduotos UAB „Eimika“ uždarytoje banko sąskaitoje yra 5 241,35 Eur piniginių lėšų.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė gali būti likviduojama CK nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Juridinio asmens likvidavimo pagrindai įtvirtinti CK 2.106 straipsnyje. Įprastai juridinių asmenų dalyviai, kreditorių susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių (CK 2.108 straipsnio 1 dalis), kuriam pereina juridinio asmens valdymo organo teisės ir pareigos bei juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo (CK 2.110 straipsnio 1, 2 dalys). Likviduojant juridinį asmenį CK 2.113 straipsnyje nustatyta tvarka tenkinami juridinio asmens kreditorių reikalavimai. ABĮ 73 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliajai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jeigu dėl bendrovės skolų mokėjimo kyla teisminių ginčų, bendrovės turtas negali būti dalijamas akcininkams tol, kol teismas neišspręs šių ginčų ir nebus atsiskaityta su kreditoriais (ABĮ 73 straipsnio 15 dalis).

Byloje nustatyta, kad UAB „Eimika“ likviduota supaprastinta tvarka – Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. ABĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimą likviduoti bendrovę priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Tokio likvidavimo procedūrą reglamentuoja CK 2.70 straipsnis. Pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Kadangi registro tvarkytojas neturi duomenų apie juridinio asmens turtą ir skolas, įprastai likvidatoriaus atliekami veiksmai – kreditorių reikalavimų tenkinimas ir likusio turto paskirstymas – likviduojant juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva neatliekami.

Šiuo metu galiojančiais įstatymais nereglamentuojamas klausimas dėl likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka (Registro tvarkytojui inicijavus įmonės likvidavimą) įmonės vardu registruoto turto perėmimo. CK 1.8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Teismų praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant dėl likviduotam ir išregistruotam supaprastinta tvarka juridiniam asmeniui priklausančio turto, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022).

Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, likvidavus ir išregistravus įmonę supaprastinta tvarka, likęs įmonės turtas turi būti perduotas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei.

Nagrinėjamu atveju, 2024 m. birželio 18 d. išregistruojant UAB „Eimika“ iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro įmonę likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva, bendrovės vienintelis akcininkas ir vadovas buvo ieškovas M. J.. Akcininkų teisė gauti likviduojamai įmonei priklausantį turtą, kaip minėta, numatyta ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl yra pagrindo ieškovui, kaip buvusiam UAB „Eimika“ akcininkui, pripažinti nuosavybės teises į likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka bendrovės UAB „Eimika“ vardu likusį turtą - AB SEB bankas uždarytoje banko sąskaitoje esančias 5 241,35 Eur pinigines lėšas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovui nuosavybės teises į UAB „Eimika“ vardu likusį turtą - AB SEB banke esančias nurodyto dydžio pinigines lėšas.

Teismas, remdamasis išdėstytos vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo M. J. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į likviduotai uždarajai akcinei bendrovei „Eimika“, juridinio asmens kodas 30072892, priklausiusias 5 241,35 Eur dydžio pinigines lėšas, esančias AB SEB bankas vidinėje banko sąskaitoje.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.