- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2YT-2935-973/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00496-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Ligija Kubelskienė
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą, suinteresuoti asmenys V. K., M. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto palikimui priimti termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. K. pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo atnaujinti terminą mirusio tėvo palikimui priimti. Pareiškėja prašyme pareiškime paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas J. K.. Po jo mirties liko keturi įpėdiniai vaikai: M. K., E. K. (K.), V. K. ir J. K. (miręs). Miręs tėvas jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto neturėjo, todėl po jo mirties palikimo niekas neprisiėmė. Iki sveikatos pablogėjimo J. K. gyveno pas savo netikrą dukrą L. J. bei buvo suteikęs įgaliojimą tvarkyti visus reikalus įskaitant ir pinigines lėšas bei banko sąskaitas. L. J. buvo savo vardu išsiėmusi kreditinę banko kortelę, su kuria galėdavo nuimti J. K. pensiją. Po J. K. mirties, L. J. pastebėjo, kad jos vardu išduotai kreditinei kortelei baigėsi galiojimo laikas, tad ji nuvyko į banką, kur buvo paaiškina, kad šios kortelės ji negali suaktyvinti ir negali išsiimti likusių J. K. piniginių lėšų, nes jis yra miręs ir ji turi pateikti paveldėjimo teisės liudijimą. L. J. apie šią situaciją informavo pareiškėją, kuri nedelsiant kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau šis nebuvo išduotas, nes praleistas įstatymų nustatytas paveldėjimui priimti terminas. Teigia, kad kiti J. K. įstatyminiai įpėdiniai sutinka, kad pareiškėja priimtų palikimą ir būtų atnaujintas terminas jam priimti.
Pareiškėjos manymu yra akivaizdu, kad terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Apie tai, kad gali ir turi paveldėti turtą ji nežinojo, nes nekilnojamojo turto registruoto J. K. vardu nebuvo, o piniginėmis lėšomis rūpinosi jo netikra dukra L. J. (visos J. K. gaunamos pajamos buvo pervedamos į L. J. sąskaitą). Taigi pareiškėja negalėjo priimti palikimo dėl ne nuo jos valios priklausančių veiksnių. Pažymi, kad ji savo teises įgyvendina sąžiningai ir rūpestingai, nes sužinojusi informaciją ir surinkusi visus dokumentus nedelsdama kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškėja mano, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytus reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad miręs tėvas buvo suteikęs įgaliojimus (netikrai pareiškėjos sesei) kaupti jo gaunamus pinigus. Pareiškėjos sesers vardu buvo išduota banko kortelę, į kurią buvo pervedami mirusio tėvo pinigai (jie buvo kaupiami). Be to, kiti artimi asmenys apie tai nieko nežinojo.
Pareiškėjos atstovė advokatė Ligija Kubelskienė teismo posėdyje palaikė pareiškime išdėstytus reikalavimus ir prašė jį tenkinti bei atnaujinti terminą palikimui priimti. Papildomai nurodė, kad L. J. yra netikra mirusio tėvo dukra, ji viską tvarkė, tačiau negalėjo pradėti paveldėjimo procedūros. Visą tai sužinojo tik po paveldėjimo termino. Mirus J. K., banko kortelės galiojimas dar buvo nepasibaigęs, todėl problemos prasidėjo maždaug 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, kai L. J. norėjo nusiimti pinigus kapų tvarkymui, tačiau to padaryti jau negalėjo. Teigia, kad byloje suinteresuoti asmenys jokių pretenzijų dėl termino atnaujinimo nereiškia. J. K. neturėjo jokio registruoto turto, jokio palikimo nėra. Taigi terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl svarbios priežasties
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą siūlo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir neprieštaraus, jeigu teismas pripažins termino praleidimo priežastis svarbiomis. Pažymi, kad ji kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, nėra priėmusi palikėjo J. K. palikimo.
Suinteresuotas asmuo M. K. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos pareiškimu yra susipažinęs, su juo sutinka ir jokių pretenzijų nereiškia. Prašo pareiškimą tenkinti ir nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Rašytiniai bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškėjos, V. K. ir M. K. tėvas. Iš Palangos miesto trečiojo notaro niuro notarės Sandros Žinienės 2021 m. liepos 23 d. rašto matyti, kad po J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties paveldėjimo byla Palangos m. 3-ajame notaro biure nebuvo arba nėra užvesta. Atkreipia dėmesį, kad Gyventojų registro duomenimis, J. K. gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, todėl paveldėjimo byla gali būti užvesta kitame notarų biure. Iš VĮ 2021 m. rugpjūčio 16 d. pažymos nustatyta, kad J. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Iš byloje pateikto įgaliojimo matyti, kad J. K. įgaliojo L. J. atstovauti jį, įskaitant ir disponuoti jo vardu bankuose esančiomis lėšomis.
J. K. įpėdinė, t. y. pareiškėja E. K. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notaro biurą, kadangi pareiškėjos tėvas mirties dieną jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturėjo. Po tėvo mirties, praėjus kuriam laikui iš netikros sesers, pas kurią gyveno J. K., sužinojo, jog miręs tėvas jai buvo suteikęs įgaliojimą tvarkyti visus reikalus įskaitant ir pinigines lėšas bei banko sąskaitas. Praėjus kuriam laikui po J. K. mirties, L. J. negalėjo naudotis banko kortele, nes banko kortelės galiojimas baigėsi, o kortelės atnaujinti negali, kadangi neturi paveldėjimo teisės liudijimo. Pareiškėja apie tai sužinojusi nedelsiant ėmėsi veiksmų – kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo, tačiau jau buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas paveldėjimui priimti, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjo mirties dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.50 straipsnis). Pareiškėja E. K. per įstatyme nustatytą terminą tėvo palikimo įstatyme numatytais palikimo priėmimo būdais nepriėmė ir pareiškimu prašo atnaujinti jai praleistą palikimo priėmimo terminą. Įstatyme nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo po tėvo J. K. mirties, laikytinos svarbiomis, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie egzistuojančias mirusio tėvo pinigines lėšas, dėl nežinojimo apie įstatymo nustatytus terminus palikimui priimti bei socialinių veiksnių galėjo nesuprasti pasekmių, kylančių nesikreipiant per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad kiti įpėdiniai, t. y. pareiškėjos brolis ir sesuo nepareiškė valios priimti palikėjo palikimą ir pareiškėjos E. K. pareiškimui neprieštarauja, kitų asmenų teisės, bei įstatymo saugomi interesai, taip pat viešasis interesas nebus pažeisti, bei bus apsaugotas pareiškėjos interesas realizuoti paveldėjimo teisę į mirusio artimo giminaičio, t. y. tėvo turtą. Kadangi terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsniu, 578 straipsniu, 442 straipsniu, 443 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą, po tėvo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, atsiradusiam palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.