- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- eI3-65-535/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01061-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus konservai“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus konservai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (po restruktūrizacijos – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos), tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Vilniaus konservai“ su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2018 m. vasario 22 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-19.3-2 dalį (toliau – Sprendimas), kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad vykdydama įstatymų gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013-2015 m. kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas“ buvo pavedusi vykdyti bendrovei nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas. VšĮ „Žaliasis taškas“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo bendrovės pakuočių atliekų tvarkymą 2013-2015 m. ir išdavė metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus (toliau - Patvirtinimai). VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti Patvirtinimai, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, patvirtino bendrovės teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvatą, todėl remdamasi jais bendrovė atitinkamai 2014-2016 m. realizavo savo teisę į mokestinę lengvatą.
Vilniaus RAAD Sprendimu panaikino VšĮ „Žaliasis taškas“ bendrovei išrašytus Patvirtinimus, VšĮ „Žaliasis taškas“ bendrovei išrašyti Patvirtinimai nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekusiais galios, bendrovė įpareigota iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.
Susipažinus su skundžiamu Sprendimu ir Patikrinimo aktu paaiškėjo, kad VšĮ „Žaliasis taškas“ bendrovei išduotų Patvirtinimų panaikinimo faktiniu pagrindu nurodomi atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ (toliau - Tvarkytojas) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimai.
Dėl Sprendimu panaikintų VšĮ „Žaliasis taškas“ bendrovei išduotų Patvirtinimų bendrovė turėtų sumokėti 23 723,25 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi bendrovė yra įvykdžiusi visas teisės aktų nustatytas pareigas. Sprendimu bendrovei yra skiriama teisinio poveikio priemonė (sankcija) už trečiojo asmens UAB „Metrail“ galimai padarytus pažeidimus, nesant bendrovės kaltės. Būtent dėl atsakovo kontrolės veiksmų nebuvimo / neefektyvumo kilo situacija, kad buvo panaikinti UAB „Metrail“ įrodantys dokumentai, kurio išdavoje priimtas Sprendimas, sąlygojęs neteisėtos ir neproporcingos sankcijos bendrovei atsiradimą.
Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Sprendimas, numatantis bendrovei teisinio poveikio priemonę - sankciją už trečiojo asmens galimai neteisėtus veiksmus, už kuriuos bendrovė nėra ir negali būti atsakinga, pažeidžia atsakomybės tik esant kaltei principą, todėl vien šiais pagrindais Sprendimas naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.
Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamą teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų.
Teigia, kad bendrovė nebuvo įtraukta į Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai procesą. Tokiu būdu buvo pažeista bendrovės teisė būti išklausytai prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad jai patikslinus 2013 m. mokesčio deklaraciją ir sumokėjus mokestį, o vėliau teismams priėmus sprendimą dėl atsakovo priimtų sprendimų, sąlygojusių mokestinės lengvatos praradimą, panaikinimo, pareiškėja nebeturės teisinės galimybės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsniu, patikslinti 2013 m. mokesčio deklaracijos (po 2018 m.) ir susigrąžinti neteisėtai įpareigotus sumokėti mokesčius.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad nesutinka su bendrovės pozicija, jog jai skundžiamu Sprendimu yra skiriama sankcija, nesant jos kaltės. Pažymi, kad Patvirtinimai buvo pripažinti negaliojančiais remiantis Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 55 punktu. Ši nuostata nereikalauja nustatyti jokio pažeidimo bei nenumato jokių sankcijų taikymo. Pažymi, kad prieš įrašant atliekų tvarkytoją į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą RAAD patikrina, ar atliekų tvarkytojas atitinka apraše nurodytus reikalavimus, o būtent, ar įmonė pajėgi vykdyti tokią veiklą. Kiekvienais metais atliekami planiniai šių tvarkytojų patikrinimai už praėjusius metus. Atliktų patikrinimų eigoje ir buvo nustatyti atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo pažeidimai, Tvarkytojo nurodyto aprašo pagrindais buvo išbraukta iš sąrašo, t. y. priešingai, nei teigia bendrovė, Vilniaus RAAD atliko savo pareigas tinkamai.
Pažymi, kad nepagrįsta bendrovės išvada, jog įrodantys atliekų sutvarkymą dokumentai panaikinti dėl Vilniaus RAAD nepakankamos kontrolės, operatyvumo. Patvirtinimai panaikinti dėl Tvarkytojo padarytų atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimų. O kadangi mokestinė prievolė bendrovei kilo ne iš delikto ir ją sumokėti privalo mokesčio mokėtojas. Teigia, kad kaltės ir pažeidimų nagrinėjimas šioje byloje yra teisiškai nereikšmingas.
Nesutinka su bendrove, kad Sprendimas priimtas nesant įstatyminio pagrindo, viršijant kompetencijos ribas. Mokesčio lengvatą suteikia ne Patvirtinimai, o dokumentai, įrodantys atliekų (šiuo atveju pakuočių) sutvarkymą. Tokie dokumentai, jų negaliojimo pagrindai, institucija, įgaliota juos panaikinti, yra reglamentuota įstatyminiu lygmeniu – Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 34²⁵ straipsnio 1-3 dalyse. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai / importuotojai privalo apskaičiuoti ir sumokėti Mokestį. Pažymi, jog Patvirtinimai įstatyminiu lygmeniu išvis neaptariami (ne tik nenurodyta jų panaikinimo tvarka, bet jie nėra apibrėžti nei viename įstatyme), jie negalioja ipso facto (savaime, patys iš savęs, vien remiantis tuo faktu, kad yra išvestiniai iš panaikinto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento).
Nesutinka ir su tuo, kad buvo pažeistas lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Nurodo, kad 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojo Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 55 punktas (53 punkto redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu). Tokiu reglamentavimu nesukurta nauja taisyklė, nenurodyti nauji (ar panaikinti buvę) patvirtinimų negaliojimo pagrindai. Toks reglamentavimas tik aiškiau apibrėžė, kad patvirtinimai laikomi išrašyti neteisėtais ipso facto. Procedūra, kaip įforminamas patvirtinimų negaliojimas, niekada nebuvo reglamentuota atskirai, todėl taikyta atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimų negaliojimo procedūra, įtvirtinta Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 44 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. vasario 15 d.). Tuo pačiu įsakymo pakeitimu, įsigaliojusiu 2017 m. vasario 15 d., pakeistas Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 56 punktas. Pažymi ir tai, kad tai procedūrinės nuostatos, galiojančios ir taikomos nuo įsigaliojimo dienos, jeigu nėra nustatyta taikymo išimčių, kurios šiuo atveju nebuvo nustatytos. Detalesnės patikrinimo atlikimo nuostatos reglamentuotos Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. Dl- 213, kurios nebuvo keistos. Dar atsiliepime nesutinka su Bendrovės argumentais, jog skundžiamas Sprendimas neteisėtas dėl to, kad jo priėmimo pagrindai – AAD 2015 ir 2016 metų sprendimai, buvo neteisėti dėl Tvarkytojo patikrinimų procedūrų pažeidimų. Paaiškina, kad Tvarkytojas 2013 metais pradėjo veiklą, todėl planinis šios įmonės patikrinimas negalėjo būti atliktas iki 2013 m. rugsėjo 1 d. už pereitus metus, kadangi Tvarkytojo už 2013 metus buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Atliekant Tvarkytojo patikrinimus, įmonė vengė bendradarbiauti, neteikė reikalingų dokumentų, pareigūnai atliko patikrinimo veiksmus, susijusius su Latvijos įmonėmis, todėl pažeidimų ištyrimas užtruko. Vertinant argumentą teisiniu procesiniu požiūriu, bendrovė skundžia procedūras patikrinimų, kurie patvirtinti Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 bei 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR- 17.5-59, bet ne skundžiamu Sprendimu, todėl šie argumentai šioje byloje nenagrinėtini.
Nesutinka su kitais bendrovės teiginiais, jog buvo pažeista bendrovės teisė būti išklausytai prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą. Skundžiamu Sprendimu buvo panaikinti bendrovės Patvirtinimai, išrašyti remiantis panaikintais Tvarkytojo atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais. Patikrinimas buvo atliekamas tikslu nustatyti gamintojus / importuotojus, kuriems šį dokumentą paskirstė VšĮ ,,Žaliasis taškas“. Akivaizdu, jog pranešti apie atliekamą patikrinimą gamintojams / importuotojams, kurie Vilniaus RAAD nebuvo žinomi, nebuvo objektyvių galimybių. VšĮ ,,Žaliasis taškas“ apie patikrinimą informuota 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus RAAD raštu Nr.(38-19)-VR-1.7-6685. Patikrinimas buvo atliktas VšĮ ,,Žaliasis taškas“ atžvilgiu ir poveikio priemonės Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 36⁸ straipsnio kontekste gamintojams / importuotojams taikytos nebuvo. Patvirtinimai, netekę savo juridinio pagrindo – atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento, laikytini negaliojančiais ipso facto. Pareiga apskaičiuoti ir sumokėti Mokestį atsirado panaikinus atliekų tvarkymą įrodantį dokumentą. O netgi pareziumuojant, kad gamintojai / importuotojai būtų informuoti apie VšĮ ,,Žaliasis taškas“ patikrinimą ir turėtų teisę būti išklausyti, jie jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pakeisti priimtą sprendimą, pateikti neturėtų teisinių galimybių.
Nurodo, jog atliekant patikrinimą ir priimant skundžiamą Sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas, nebuvo pažeistos procedūros. Galiausiai nesutinka su bendrove, jog Sprendimas sukelia bendrovei neigiamus padarinius, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytas ir neabejotinas. Akcentuoja, jog skundžiamas Sprendimas bendrovei nesukelia teisinių pasekmių, t. y. skundžiamas Sprendimas skirtas VšĮ ,,Žaliasis taškas“, o ne bendrovei.
Departamentas rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad po jo atlikto perskaičiavimo UAB „Vilniaus konservai“ išlieka pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą metalinių pakuočių atliekomis už 2013–2015 metų mokestinį laikotarpį.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Žaliasis taškas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu sutinka, prašo skundą tenkinti.
Nurodo, kad pareiškėja yra tinkamai ir laiku įvykdžiusi visas teisės aktų jai nustatytas pareigas. Pareiškėjai, tinkamai ir laiku vykdžiusiai visas pareigas, negali kilti iš to neigiamos pasekmės, inter alia pareiga sumokėti mokestį. Šiuo atveju pirmiausia Departamentas sprendimu, o vėliau skundžiamu sprendimu pareiškėja yra įpareigojama antrą kartą mokėti daug kartų didesnę sumą už tų pačių pakuotės atliekų tvarkymą nei jau sumokėta faktinio atliekų tvarkymo kaina VšĮ „Žaliasis taškas“, nors dėl to, kad Departamentas sprendimu buvo panaikinti VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoti patvirtinimai, o prieš tai buvo panaikinti atitinkamai atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ išduoti įrodantys dokumentai, nėra nei pareiškėjos, nei trečiojo suinteresuoto asmens kaltės. VšĮ „Žaliasis taškas“ įprastinėmis sutarčių vykdymo kontrolės priemonėmis neturėjo jokių galimybių pastebėti UAB „Metrail“ daromų teisės pažeidimų ar net nusikalstamų schemų.
Teigia, kad atsakovo sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius (mokesčio lengvatos taikymą / panaikinimą) reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, todėl jame numatytas Patvirtinimų pripažinimas išduotais neteisėtai negalimas kaip pažeidžiantis įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, o atlikdamas VšĮ „Žaliasis taškas“ patikrinimą tikslu panaikinti Patvirtinimus – t. y. dokumentus, reikšmingus sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos išimties taikymo tretiesiems asmenims – Gamintojams ir importuotojams – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) (toliau - Vilniaus RAAD) peržengė jam įstatymų suteiktas kompetencijos ribas.
Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, negaliojusį ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, vėlesniu pakeitimu neleistinai įsiterpė į jau pasibaigusius teisinius santykius, tuo pažeidė lex retro non agit principą bei teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus. Sprendimas buvo priimtas grubiai pažeidus Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359, IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, taip pažeidžiant teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus.
Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025 iš dalies panaikino atsakovo sprendimą dėl 2013 metų. Dėl to atsakovas turi patikslinti skundžiamą sprendimą pagal 2025 m. liepos 2 d. LVAT nutartį.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti.
Nurodo, kad nesutinka su bendrovės pozicija, jog Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą neatitinka mokestinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų. Sprendimas remiantis Įrodančių dokumentų tvarkos aprašo 55 punktu ir ATĮ 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 7 punktais, nustatančiais atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų negaliojimo pagrindus. Teisės aktai suteikia teisę priimti tokio pobūdžio sprendimus RAAD, o skundžiamame Sprendime nurodyti tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindai. Taip pat atsiliepime nesutinka su bendrove, kad skundžiamu Sprendimu bendrovei nustatomos teises ir pareigos. Tiek ATĮ, tiek ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – PPATĮ) suteikia teisę gamintojams ir importuotojams pasirinkti, kokiu būdu organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą: individualiai ar koletyviai (per gamintojų ir importuotojų įsteigtą organizaciją). Jeigu pasirenkama pakuočių atliekų tvarkymą organizuoti kolektyviai, steigiama ar pavedama tai vykdyti organizacijai. Kolektyvaus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimai ir gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimas reglamentuojami ATĮ aštuntame ir aštuntame skyriuose bei PPATĮ 10 straipsnyje. Pažymi ir tai, jog Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1168 „Dėl apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių patvirtinimo“, įvykdymas suteikia teisę pasinaudoti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta lengvata. O pagal PPATĮ gamintojai ir importuotojai privalo mokėti Mokestį, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Tad mano, jog kai panaikinami dokumentai, kurių pagrindu asmuo grindė savo teisę į mokesčio lengvatą, mokesčio lengvata netaikytina. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamu Sprendimu nėra nustatomos bendrovės teisės ir pareigos, susijusios su mokestinių prievolių vykdymu / nevykdymu, o ginčijamas Sprendimas tik sukelia prielaidas (netiesiogines pasekmes), kad ateityje pareiškėjos atžvilgiu gali būti vykdomi mokestiniai patikrinimai ir pareiškėja įpareigota sumokėti Mokestį.
Nesutinka, kad Sprendimu buvo pažeistas lex regit non agit bei teisėtų lūkesčių, teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Teigia, kad teisės aktai tiek Patvirtinimų išrašymo metu, tiek Sprendimo priėmimo metu numatė, kada gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo Mokesčio, kada gamintojai ir importuotojai turi sumokėti Mokestį, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tvarką. O Įrodančių dokumentų tvarkos aprašo pakeitimai, anot Ministerijos, nesukuria naujos taisyklės, nenurodo naujos (ar panaikina buvusius) patvirtinimų negaliojimo pagrindus (pagrindai nustatyti ATĮ). Tad mano, jog dokumentų, įrodančių atliekų sutvarkymą, panaikinimo institutas nėra savitikslis, sukelia teisės aktuose numatytas pasekmes. Akcentuoja, jog patvirtinimai turėtų negalioti savaime, jeigu panaikinami dokumentai, kurių pagrindu šie buvo išrašyti, kadangi patvirtinimų apie atliekų sutvarkymą neteisėtumas yra išvestinis iš dokumentų, įrodančių atliekų sutvarkymą, išrašymo proceso neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti apie lex regit non agit bei teisėtų lūkesčių, teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principų pažeidimą.
Taip pat nesutinka, jog buvo pažeista bendrovės teisė būti išklausytai, kadangi Sprendimas priimtas VšĮ ,,Žaliasis taškas“ atžvilgiu, dėl VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išrašytų dokumentų, tad Sprendimu nėra nustatomi privalomi įpareigojimai bendrovei. Bendrovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo skundžiamu Sprendimu, kadangi Sprendimas priimtas VšĮ ,,Žaliasis taškas“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose Aplinkos ministerija nurodo, kad palaiko 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. (16-1)-D8-4390 teiktame atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD Sprendimo dalies, kuria pripažįstami negaliojančiais bendrovei išduoti Patvirtinimai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 21 d. parengė Patikrinimo aktą.
Patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta, jog buvo atliekamas neplaninis teminis patikrinimas dėl VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išrašytų patvirtinimų gamintojams ir (ar) importuotojams teisėtumo. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikus Tvarkytojo patikrinimą, vadovaujantis ATĮ 34²⁵ straipsnio 3 dalimi (tuo metu galiojusi 2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-289 redakcija), Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 buvo patvirtintas 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-101, Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 buvo patvirtintas 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-413 ir Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 buvo patvirtintas 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120 bei panaikinti Tvarkytojo už 2013–2015 metus VšĮ ,,Žaliasis taškas“ išrašyti metalinės bei PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nurodant jų datas, numerius ir atliekų kiekius, kurių pagrindu VšĮ ,,Žaliasis taškas“ už 2013–2015 metus gamintojams ir (ar) importuotojams išrašė nagrinėjamam ginčui aktualius Patvirtinimus apie metalinių ir plastikinių (PET) pakuočių atliekų sutvarkymą.
Vilniaus RAAD, įvertinęs 2017 m. lapkričio 21 d. Patikrinimo akte išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, VšĮ ,,Žaliasis taškas“ pateiktas pastabas bei vadovaudamasis Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 54, 55 punktais, Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213, 14 punktu, MAĮ 132 straipsniu, ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1,2 ir 7 punktais bei 3 dalimi, 2018 m. vasario 22 d. priėmė Sprendimą, kuriuo patvirtino 2017 m. lapkričio 21 d. Patikrinimo aktą, kuriuo panaikino VšĮ ,,Žaliasis taškas“ gamintojams ir importuotojams išrašytus Patvirtinimus.
VšĮ ,,Žaliasis taškas“ apskundė Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. Sprendimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2023 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-37-764/2023, kuriuo VšĮ ,,Žaliasis taškas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą ir paliko galioti Sprendimą nepakeistą.
VAAT 2023 m. spalio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-37-764/2023 buvo apskųstas.
LVAT 2025 m. liepos 2 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025, kuria VAAT 2023 m. spalio 5 d. sprendimą pakeitė ir panaikino Vilniaus RAAD 2018 m. vasario 22 d. Sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir (ar) importuotojams buvo išrašyti Tvarkytojo išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 1314VI0002-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 4 d. Nr. 1314VI0003-4994-4687, 2013 m. rugsėjo 10 d. Nr. 1314VI0004-4994-4687, 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0006-4994-4687, 2013 m. spalio 17 d. Nr. 1314VI0007-4994-4687, 2013 m. spalio 22 d. Nr. 1314VI0009-4994-4687, 2013 m. spalio 28 d. Nr. 1314VI0010-4994-4687, 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 1314VI0011-4994-4687, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314V10015-4994-4687 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0021-4994-4687 pagrindu.
Vilniaus RAAD pateikė bendrovei 2018 m. vasario 23 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-1497.
Raštu Vilniaus RAAD informavo bendrovę, jog 2018 m. vasario 22 d. priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino VšĮ ,,Žaliasis taškas“ bendrovei išrašytus Patvirtinimus; VšĮ ,,Žaliasis taškas“ bendrovei išrašyti Patvirtinimai nuo Sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekusiais galios bei ji įpareigota iki 2018 m. balandžio 20 d. apsiskaičiuoti ir susimokėti Mokestį.
Bendrovė, nesutikdama su Vilniaus RAAD Sprendimo dalimi, kuria pripažįstami negaliojančiais bendrovei išduoti Patvirtinimai, kreipėsi į teismą, prašydama Sprendimo dalį panaikinti.
Teismas, pirmiausia, pažymi, kad bylos nutraukimo pagrindai yra išdėstyti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį (ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas).
Pabrėžtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galią tiek administracinės bylos proceso šalims, tiek bylą nagrinėjančiam teismui (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A442-1065/2010). Sprendimui įgijus res judicata galią, bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas išspręstu galutinai ir negrįžtamai, taip pat šalys nebegali kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A444-642/2010).
Minėta, kad bendrovė skundu šioje byloje ginčija Vilniaus RAAD Sprendimo dalį. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025 iš esmės išnagrinėjo ginčą dėl viso Vilniaus RAAD Sprendimo. Bendrovei apie tai yra žinoma, ji dalyvavo minėtoje administracinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Papildomų argumentų teismui, kodėl turėtų būti teismine tvarka pakartotinai vertinamas Sprendimas (jo dalis), dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo priimta galutinė įsiteisėjusi apeliacinės instancijos teismo nutartis, ir kokias bendrovės teises ar pareigas tai tiesiogiai paveiktų, nepateikta.
LVAT, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Pagal LVAT, teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Taip pat administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).
Tad šiuo atveju toliau vertintinas skundų tapatumas pagal aukščiau nurodytus kriterijus.
Kaip jau minėta, vienas iš skundų tapatumo elementų yra ginčo šalių tapatumas. LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartimi buvo sprendžiamas ginčas pagal VšĮ ,,Žaliasis taškas“ skundą atsakovui Vilniaus RAAD dėl Sprendimo panaikinimo. Byloje taip pat dalyvavo tretieji suinteresuoti asmenys, iš kurių vienas jų buvo bendrovė. O šioje byloje nagrinėjamas ginčas pagal pareiškėjos bendrovės skundą atsakovui Vilniaus RAAD dėl Sprendimo dalies panaikinimo. Taip pat byloje dalyvauja trečiasis suinteresuotas asmuo – VšĮ ,,Žaliasis taškas“. Taigi, šiuo atveju yra ginčo šalių tapatumas.
Kitas skundo tapatumo elementas yra skundo dalykas. LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartimi išspręstame ginče pagal VšĮ ,,Žaliasis taškas“ skundą, skundo dalykas buvo viso Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas. O šioje – Sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi, konstatuojamas ir skundo dalyko tapatumas.
Paskutinis skundo tapatumo elementas yra skundo pagrindas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad VšĮ ,,Žaliasis taškas“ savo skundą grindė šiais argumentais: Sprendimas pagal jame nurodytą teisinį pagrindą, neatitinka mokestinius teisinius santykius reguliuojančiam teisės aktui keliamų teisės akto rūšies ir hierarchijos reikalavimų, kadangi teisės aktai nereguliuoja VšĮ ,,Žaliasis taškas“ gamintojams ir importuotojams išduotų Patvirtinimų pripažinimo išduotais neteisėtai ar panaikinimo klausimų, nenumato nei tokio sprendimo priėmimo pagrindų, nei procedūrų, nei tokius sprendimus galinčių priimti viešojo administravimo subjektų; Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktu, negaliojusiu ginčo pagrindu tapusių teisinių santykių metu, todėl pažeidžia lex retro non agit bei teisėtų lūkesčių, teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus, t. y. Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (redakcija, įsigaliojusi 2017 m. vasario 15 d. ir galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 55 punktas pažeidžia lex retro non agit principą; Sprendimas negalėjo būti priimtas, nes buvo priimtas grubiai pažeidus Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo IX skyriuje numatytą tvarką ir terminus, tuo pažeidžiant teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo principus; Sprendimas yra neteisėtas pagal procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą, ir grubiai pažeidžiantis į administracinę procedūrą (patikrinimą) neįtrauktos jos teisę būti išklausytai prieš priimant su jos interesais susijusį sprendimą; Skundžiamas sprendimas suponuoja atsakomybę be kaltės, o VšĮ ,,Žaliasis taškas“ bei gamintojai ir importuotojai patirs negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas. Teismas pabrėžia, kad bendrovė šioje byloje iš esmės pateikė analogišką skundą, t. y. grindžiamą tais pačiais esminiais argumentais kaip VšĮ ,,Žaliasis taškas“ skundas. Tad konstatuojamas ir skundo pagrindo tapatumas.
Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025 išnagrinėtas skundo reikalavimas, kaip visuma, yra tapatus šioje byloje nagrinėjamo ginčo apimtyje. Tai, kad bylose dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra kitoks, t. y. šioje byloje bendrovė yra pareiškėja, o kitoje nurodytoje administracinėje byloje buvo trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nesudaro pagrindo teigti, kad abiejose bylose vyksta ginčas tarp skirtingų šalių. Teisinės pasekmės, kurių siekia bendrovė šioje byloje (panaikinti skundžiamo Sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išduoti pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai), pasiektos nurodytoje administracinėje byloje, kurioje išspręstas viso skundžiamo Sprendimo, įskaitant ir dalies skundžiamos šioje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi, šiuo atveju patenkintas bendrovės materialinis teisinis suinteresuotumas bylos dalyku (dėl Vilniaus RAAD Sprendimo). Kartotinis tapačių reikalavimų teisme nagrinėjimas nesuderinamas su sąžiningu teisės į tinkamą teismo procesą realizavimu. Be to, teisme palikus nagrinėti kelias tapačias bylas, visiškai persidengiančias reikalavimų ir pagrindo apimtyje, ir priėmus kelis teismo procesinius sprendimus dėl to paties viešojo administravimo subjekto sprendimo, – neišvengiamai užprogramuojama prieštaringų teismų sprendimų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių ginčo šalių rizika, kas neatitinka proceso koncentracijos, ekonomiškumo, teismų procesinių sprendimų aiškumo, neprieštaringumo bei vykdymo aiškumo reikalavimų.
Be to, šiame kontekste dar pažymėtina, jog LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-191-624/2025 išsprendusi ginčą dėl viso Sprendimo, nėra pagrindo dar kartą vertinti to paties Sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Priešingu atveju, būtų iš esmės paneigta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia (teismo sprendimo nenuginčijamumas, išimtinumas, prejudicialumas) (žr., pvz., LVAT 2007 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS403-184/2007).
Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, administracinė byla Nr. eI3-38-860/2025 nutraukiama.
Kadangi byla nutraukiama, kiti šalių argumentai tampa nebeaktualūs ir teismas plačiau dėl jų nebepasisako.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju byla nutraukta, tad bendrovė neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 punktu, 107 – 108 straipsniais, teismas
nutaria:
Bylą, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus konservai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (po restruktūrizacijos – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos), tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo, nutraukti.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.