Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikštą ieškinį atsakovams R. M. ir I. M., trečiasis asmuo E. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas I. M. 2017-01-23 iš trečiojo asmens E. K. nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T II, b. l. 7). 2017-01-24, 17.59 val., Kaune, K. Baršausko g. įvyko eismo įvykis dėl atsakovo R. M. vairuojamos transporto priemonės VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (T II, b. l. 8). Įvykio metu apgadintas V. Š. priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T II, b. l. 11-15, 20‑24).

Pagal 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (toliau – Sutartis) 1.1 punktą Seesam Insurance AS, Lietuvos filialas atliko 2017-01-24 vykusio įvykio metu patirtos žalos administravimą ir išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 483,28 Eur žalos atlyginimą (T II, b. l. 25-28, 30), todėl ieškovas, vadovaujantis Sutarties 2.1.3. punktu, atlygino draudimo bendrovės išmokėtą 483,28 Eur žalą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui (T II, b. l. 29, 31).

2017-05-15, 2017-07-10, 2017-09-13 ir 2018-01-08 pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovą R. M. dėl žalos atlyginimo (T I, b. l. 29-30, 33-34).

Ieškovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas šioje civilinėje byloje sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio (T I, b. l. 35).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieškovas) teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (esant neapdraustai transporto priemonei). Taigi ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmokas už tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovų atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad eismo įvykio dieną atsakovas R. M. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ir sukėlė eismo įvykį, o eismo įvykio metu automobilis nuosavybės teise priklausė atsakovui I. M., kuris neįvykdė pareigos sudaryti automobilio draudimo sutartį. Seesam Insurance AS, Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, Sutarties pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdamas bendrą 483,28 Eur sumą nukentėjusiam asmeniui. Ieškovas 2017-03-20 mokėjimo nurodymu kompensavo Seesam Insurance AS, Lietuvos filialo išmokėtą 483,28 Eur draudimo išmoką. Taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo regreso teise (TPVCAPDĮ 23 straipsnis, CK 6.264 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Atsakovai žalos ieškovui neatlygino, prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ar prašomos priteisti žalos dydžio nei iki ieškinio padavimo teismui, nei bylą nagrinėjant teisme nepateikė, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad įvykio fakto ir žalos dydžio atsakovai neginčija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 483,28 Eur nuostolių atlyginimą pagrįstas ir tenkintinas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 9,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai 483,28 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 28 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 9,73 Eur (devynis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.