Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1468-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43123-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:

2017 m. birželio 13 d.

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 285 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant registruotis darbo biržoje, pradėti dirbti arba mokytis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-03-21 iki 2017-05-04, laikomas bausmę atlikusiu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-09-11 apie 00.36 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia koja spyrė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai A. D., kairės pusės šoninį veidrodėlį, 80 Eur vertės, taip jį nulaužė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat sugadino svetimą, A. D. priklausantį turtą, padarydamas 80 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šventė draugo gimtadienį, ėjo namo, jam kažkodėl užkliuvo veidrodėlis, nuspyrė jį. Privažiavo policija ir jį išsivežė. Įvykio metu buvo išgėręs apie litrą brendžio, alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Savo elgesį vertina blogai. Dabar dirba, chuliganiškiems veiksmams nebeturi laiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-11 po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur koja spyrė į ten stovėjusio raudonos spalvos „WV Golf“ markės automobilio kairės pusės, vairuotojo pusės, veidrodėlį ir taip jį sugadino, tai yra nulaužė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, mano dėl to, jog buvo neblaivus. Su juo buvo A. M. ir A. S., tačiau jie nieko nedarė. Automobilį apgadino jis (b. l. 27).

2017-04-25 įteikus įtariamajam pranešimą apie įtarimą, pastarasis apklausoje nurodė, kad įtarimo esmę supranta, kaltę pripažįsta visiškai, pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų ir gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 39)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2016-09-10 savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 18.30 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 apie 07.00 val. atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas, taip pat įbrėžtos vairuotojo durelės. Už valytuvo rado užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta kreiptis į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, tą pačią dieną vakare atvyko į minėtąjį policijos komisariatą ir parašė skundą. Jos automobilis nėra draustas KASKO. Dėl automobilio apgadinimų patyrė 80 Eur materialinę žalą (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. apklausos metu parodė, kad 2016-09-11 naktį, apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. ir A. S. ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę, jis ir D. buvo neblaivūs. A. M. nematė, kaip D. koja nuspyrė automobilio, stovėjusio aikštelėje pro kurią ėjo, veidrodėlį. Apie tai, jog jis koja nuspyrė automobilio veidrodėlį, sužinojo tik vėliau, tuomet kai prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai pasakė, ką D. padarė. Jis ir D. buvo pristatyti į policijos komisariatą. A. sakė, jog žmonės iš daugiabučio balkono matė, kaip D. nuspyrė veidrodėlį, liudytojas tų žmonių nematė (b. l .21).

2016-09-11 atlikta automobilio VW Golf, valst. numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad automobilio kairės pusės šoninio veidrodėlio korpusas nulaužtas (b. l. 11-13).

2016-09-11 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Artūro Čereškos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-11 apie 00.36 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. Bogdanovič gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), du vaikinai nulaužė automobilio VW Golf du veidrodėlius ir šalinasi (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo sulaikyti du neblaivūs asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. M. ir D. M.. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje rado automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., kuriam buvo nulaužtas kairės pusės galinio šoninio vaizdo veidrodėlis (b. l. 9).

Asmens blaivumo testo kvite patikrinimo Nr. 3603 nurodyta, kad D. M. 2016-09-11 01.03 val. nustatytas 0,76 prom. neblaivumas (b. l. 56).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija).

Teismas mano, kad kaltinamojo D. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam D. M. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo D. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija).

Dėl D. M. skirtinos bausmės

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka (b. l. 61-67), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 50), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 51), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus (b. l. 52), pagal specialisto išvadą 2017-04-10 Nr. 89TPK-159/2017 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 41).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. M. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

D. M.taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. D. pareiškė civilinį ieškinį 80 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, daro išvadą, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. D. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. D. padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. M.paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. M. nukentėjusiosios A. D. naudai 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.