Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. V., transporto priemonės savininkei A. B.,

išnagrinėjusi teismo posėdyje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. spalio 27 d., apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini) Utenos m., vairavo A. B. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais L. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 straipsnyje.

Aukščiau nurodyta L. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo už „transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam <......>, neturint teisės vairuoti <......> transporto priemonių, <......> arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą <......>“, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už „transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo“. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, L. V. 2016 m. spalio 27 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir vengė pasitikrinti neblaivumą. Taigi nustatyta, kad L. V. veikoje yra sudėtis tik pažeidimo, įtvirtinto ATPK 129 straipsnyje, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dar ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. V. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu L. V. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailėjosi. Nurodė, jog jis su draugais išgėrinėjo užeigoje „(duomenys neskelbtini)“. Draugas P. B. išvažiavo namo ir paliko savo mašiną neleistinoje vietoje. Norėjo automobilį patraukti, kad jo nenutemptų. Rakteliai buvo palikti mašinoje. Atvažiavo policijos pareigūnai, todėl jis užgesino automobilį VW GOLF ir iš jo išlipo. Buvo neblaivus, tikrintis neblaivumą atsisakė, teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Transporto priemonės savininkė A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai priklauso automobilis VW Golf, kurį 2016-10-27 buvo leidusi naudotis sūnui P. B.. Sūnus yra pilnametis, turi vairuotojo pažymėjimą, tą dieną turėjo nuvežti jos motiną į polikliniką. Tą patį vakarą sūnus grįžo į namus neblaivus, sakė, jog mašiną paliko aikštelėje. Kitą dieną sūnus sužinojo, jog automobilį vairavo neblaivus draugas.

Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016-10-27 su draugais atvažiavo motinai priklausančiu automobiliu VW Golf prie užeigos „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį paliko prie baro, pastatė jį netaisyklingai. Kartu su draugais išgėrinėjo, linksminosi. Kadangi buvo išgėręs, iš baro išvažiavo taksi automobiliu. Vėliau sužinojo, jog draugas L. V. vairavo jo automobilį, būdamas neblaivus. Liudytojo teigimu, jis neprašė L. V., jog draugas perstatytų automobilį, automobilis stovėjo prie baro, o rakteliai buvo palikti automobilio viduje.

Administracinėn atsakomybėn trauktino L. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, S. B. paaiškinimu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. Ž. tarnybiniu pranešimu, VĮ „Regitra“ duomenimis, asmens duomenimis, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, garso įrašu, nukentėjusiosios A. B., liudytojo P. B. parodymais.

Skiriant administracinę nuobaudą L. V. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą. L. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į L. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2014 m., 2015 m. jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, kuriais kėsinosi į nustatytą viešąją tvarką, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus L. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 129 straipsnį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30² straipsniai).

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 129 straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio kodekso <...> 129 <...> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn slapta be transporto priemonės savininko žinios paėmęs raktelius ir pasinaudojęs palankia situacija šį automobilį vairavo. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, transporto priemonės savininkė automobilį leido vairuoti tik blaiviam sūnui P. B., kuris vėliau išgėręs automobilį paliko prie baro, grįžo namo taksi automobiliu bei sūnus pats nežinojo, jog jo draugas vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Taigi, transporto priemonės savininkei nebuvo jokio pagrindo įtarti, kad kas nors gali neteisėtai pasinaudoti jos automobiliu. Tokiu būdu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkė leido asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn naudotis automobiliu ar jį jam perleido. Todėl, vadovaujantis ATPK 26 str. 2 d. 1 p. transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 224 straipsniais, 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

L. V. pagal ATPK 129 straipsnį paskirti administracinė nuobaudą –1200 EUR baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. V. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062778556.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalyje po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.