- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- e2YT-11479-1184/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03488-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Advokatai
- Diana Latotina-Micevičė
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovui Vytautui Petroniui,
teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas R. Ž. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas R. Ž. nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas nustatytinas siekiant perskaičiuoti pensiją pagal faktiškai jo turimą darbo stažą.
2. Pareiškime nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius sprendimu nurodė, kad pareiškėjo būtinas stažas pensijai gauti sudaro 32 metai ir 6 mėn., tačiau pagal turimus duomenis pareiškėjas turi tik 29 metus 4 mėnesius ir 12 dienų. Taip pat VSDFV nurodė, kad į pareiškėjo stažą neįskaityti šie laikotarpiai iki 1993 m. gruodžio 31 d.: nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. gegužės 31 d. ir nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. liepos 1 d., motyvuojant tuo, kad įrašas darbo knygelėje apie atleidimą iš darbo taisytas ir nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, dokumentai apie darbą ir darbo užmokestį neišsaugoti ir archyvui saugoti neperduoti. Pareiškėjas nurodė, kad pagal pareiškėjo 1976 m. rugsėjo 2 d. darbo knygelės KT-1 Nr. 0143775 įrašus jis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1988 m. rugsėjo 16 d. paskirtas dirbti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose; nuo 1988 m. rugsėjo 16 d. iki 1991 m. liepos 1 d. pervestas dirbti orientavimosi sporto trenerio pareigose; be to, nuo 1991 m. birželio 1 d. priimtas pavedimo tvarka į (duomenys neskelbtini) pirmaeilėms orientacinio sporto trenerio pareigom – visais atvejai yra uždėtas darbdavio antspaudas ir pasirašę asmenys yra Šiaulių miesto tarybos pirmininkas T. B. bei (duomenys neskelbtini)direktorius J. K., be to, darbo knygelėje 10 ir 11 punktus jungia vienas antspaudas ir įstaigos direktoriaus parašas. Šiaulių regioninis valstybės archyvas pateikė atsakymą, kad (duomenys neskelbtini) dokumentai ir (duomenys neskelbtini) dokumentai Šiaulių regioniniame valstybės archyve nesaugomi. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 14 d. pateikė atsakymą Nr. S 18-29-(1.8), kad R. Ž. nuo 1991 m. gegužės 24 d. dirbo (duomenys neskelbtini) orientacinio sporto trenerio pareigose. Taip pat pateikė 1991 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 24-k „Dėl R. Ž., R. B., V. B. priėmimo pervedimo tvarkos“ ir 1992 m. gegužės 27 d. įsakymą Nr. 68-k „Dėl R. Ž. eilinių apmokamų atostogų“. VSDFV Panevėžio skyrius 2025 m. balandžio 15 d. rašte nurodė, kad pareiškėjo darbo laikotarpis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) neįskaitytas į stažą, nes įrašas apie atleidimą iš darbo taisytas (t. y. taisytas atleidimo mėnuo), ir nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu (t. y. nėra parašo prie atleidimo iš darbo įrašo), dokumentai apie darbą ir darbo užmokestį neišsaugoti ir archyvui neperduoti. VSDFV kartu pateikė šiuos dokumentus: (duomenys neskelbtini) prezidento B. V. pažymą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) negali pateikti R. Ž., dirbusio (duomenys neskelbtini) nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d., įsakymo apie atleidimą iš darbo kopijos; Šiaulių miesto savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus pažymą, kurioje nurodyta, kad duomenų apie R. Ž. stažą pateikti negali, nes (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės archyvui dokumentų saugoti neperdavė; (duomenys neskelbtini) prezidento V. B. 2006 m. spalio 17 d. rengtą paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad: „<...> dalis dokumentų išliko, dalis prapuolė, nes sandėlyje, kur jie buvo trūko radiatorius ir viską užliejo vandeniu“; (duomenys neskelbtini) pirmininko V. B. 2015 m. liepos 30 d. rengtą pažymą, kurioje nurodoma, kad nėra galimybės pateikti dirbusių asmenų kortelių ir algalapių, pagal kuriuos rašydavo pažymas apie darbo stažą ir atlyginimą, nes jų nebeliko – nurodyta, kad jie dingo. (duomenys neskelbtini) prezidento V. B. 2015 m. rugsėjo 15 d. rengtą paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2015 m. liepos 18-19 d. vykstant sporto šventei (duomenys neskelbtini), per klaidą buvo sunaikinti joje dirbusių asmenų kortelės ir algalapiai. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad iš internetinio tinklapio Lietuvos sporto enciklopedija, kuriame pateiktas V. B. straipsnis apie (duomenys neskelbtini), minimas pareiškėjas kaip orientavimosi sporto atstovas. Pareiškėjas siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpiu nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. turėjo darbo santykius, kad už šį laikotarpį būtų skaičiuojamas darbo stažas, dėl ko pareiškėjas turėtų įstatymų nustatytą būtinąjį stažą. Nesant išlikusių rašytinių dokumentų, šias juridinę reikšmę turinčias aplinkybes pareiškėjas gali įrodyti tik teismo sprendimu. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes – būtų perskaičiuotas mokamos pensijos dydis pagal faktiškai turima būtinąjį darbo stažą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuomonę dėl sutikimo/nesutikimu su pareiškimu išsakys išklausę pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimus, įvertinę rašytinius įrodymus ir dėl jų pareiškėjo ir liudytojų išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad į pareiškėjo darbo stažą nėra įskaitytas laikotarpis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi nepavyko rasti šį darbo laiką įrodančių dokumentų t. y. įrašas darbo knygelėje apie atleidimą iš darbo taisytas ir nepatvirtintas darbdavio parašu, dokumentai apie darbą ir darbo užmokestį neišsaugoti ir archyvui saugoti neperduoti. Iš gautų dokumentų negali nustatyti pareiškėjo darbo laikotarpio, todėl minėtas laikotarpis nėra įskaitytas į darbo stažą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. Ž. prašė nustatyti pareiškime nurodytą juridinę reikšmę turintį faktą, kad į jo darbo stažą būtų įskaitytas laikotarpis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d.. Papildomai paaiškino 1985 m. rugpjūčio mėnesį buvo priimtas į (duomenys neskelbtini), kompleksinės vaikų ir jaunių sporto mokyklos direktoriaus pareigas, kurias vykdė iki 1988 m.. Pastebėjo, jog kartu taip pat dirbo ir trenerio pareigose. Vėliau jis tapo TSR nusipelniusiu treneriu, buvo vyrų rinktinės treneris, gavo atlyginimo 400 rub., todėl nebebuvo laiko eiti direktoriaus pareigas. Nuo 1988 m. rugsėjo 16 d. tapo treneriu, o direktoriumi nebedirbo. 1991 m. (duomenys neskelbtini) likvidavo, todėl iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo jame treneriu. Vėliau trenerius iš vienos sistemos perkėlė į kitą sporto komiteto sistemą - (duomenys neskelbtini), pagal sutartą schemą, todėl pats asmeniškai jokių pareiškimų (jog nori pereiti į kitą sistemą, nenori pereiti ir pan.), nerašė. Nurodė, jog visą savo darbo laiką dirbo vienu sporto trenerio etatu ir nebuvo jokio etapo (laiko tarpo), jog jis iš vis nedirbtų.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. Ž. atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė prašė pareiškimą tenkinti, iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime. Papildomai paaiškino, kad tikslinga tikslinti reikalavimą, nurodant išskaidytus laikotarpius, jog nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1988 n. rugsėjo 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 1988 m. rugsėjo 16 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 1991 m birželio 1 d. dirbo – (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas Vytautas Petronis su pareiškėjo pareiškimu sutiko, nurodė, kad išklausius pareiškėjo bei liudytojų paaiškinimus, galima teigti, kad pareiškėjas buvo darbuotojas ir realiai dirbo laikotarpiu nuo 1985 m iki 1991 m., todėl suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo tenkinimui. Taip pat nurodė, kad nors ir yra įrašai pasirašyti, tačiau turi būti patvirtinti atitinkamais įsakymais, kurie turi būti perduoti į archyvą. Šiuo atveju, Sodra negavo jokių duomenų iš archyvo, todėl užskaityti atitinkamų laikotarpių negali.
Žemesnės instancijos teismas
7. Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjo pagalba, su jo rekomendacijomis, buvo 1986 m. rugpjūčio 4 d. įdarbintas (duomenys neskelbtini), jachtklube. Pats pareiškėjas tuo metu dirbo sporto mokyklų direktoriumi ir buvo treneris, o B. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) pirmininkas. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas dirbo iki tų laikų, kuomet valdžia pradėjo esamos tvarkos perversmą, apie 1991 m.. Dėl dokumentų (ne)perdavimo archyvui, nurodė, kad stadione buvo laikomi (duomenys neskelbtini) dokumentai, kur buvo gaisras, buvo dokumentai sulieti, tokiu būdu sunyko ir todėl nebuvo perduoti į archyvą.
8. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pats (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1975 m. bokso treneriu, o pareiškėjas laikotarpyje nuo 1985 m. iki 1991 m. dirbo direktoriaus pareigose, taip pat buvo orientavimosi sporto treneris. Taip pat nurodė, jog jam žinoma dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų sugadinimo/sunaikinimo, nes pačiam reikėjo Sodrai pateikti 15 m. darbo laikotarpio dokumentus, tačiau jų nebuvo.
9. Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad pati (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1972 m., mokymo dalies vedėja ir trenerė. Nuo 1985 m. į (duomenys neskelbtini) dirbti buvo priimtas pareiškėjas, direktoriaus pareigose ir treneriu. Vėliau apie 1990-1991 m. (duomenys neskelbtini) buvo pertvarkomas ir visus darbuotojus pervedė į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Darbuotojai nebuvo atleidžiami, o buvo tiesiog jų darbo knygelėse padaryti įrašai, jog darbuotojai perkeliami į kitą įstaigą. (duomenys neskelbtini) dokumentus visus perduodavo į archyvą, tačiau kažkuriuo laiku, sandėlyje, kuriame buvo archyviniai dokumentai ir inventorius, įvyko gaisras ir dokumentai ar sudegė, ar buvo aplieti, ir tokiu būdu buvo sugadinti.
10. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad R. Ž. laikotarpiu nuo 1985 m. iki 1991 m. dirbo (duomenys neskelbtini), buvo sporto mokyklos direktorius, vėliau gavo nusipelniusio trenerio vardą, todėl perėjo dirbti treneriu. Per šį laikotarpyje jo darbo santykiai nebuvo nutrūkę. Pripažino aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) dokumentai apie 2000 m. (tiksliai neatsimena), dingo, buvo sunaikinti.
11. Liudytoja D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nuo 1985 m. dirbo sporto mokyklos direktoriumi ir treneriu, vėliau dirbo tik treneriu ir dirbo 1991 m. Apie 1991 m. naikino sporto mokyklą (duomenys neskelbtini) ir darbuotojus perkėlė į kitas įstaigas. Perkeliant į kitas darbovietes, patys darbuotojai jokių prašymų dėl jų atleidimo ar perkėlimo nerašė, tai buvo nuspręsta už darbuotojus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Dėl juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti reikalingų sąlygų
12. Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalimi, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Aiškinant šios įstatymo normos turinį teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktai, išvardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne dėl kiekvieno asmens, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiškėjas įgis tam tikrą subjektinę teisę. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2024 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjui R. Ž. paskirta 354,23 Eur senatvės pensija nuo 2022 m. gruodžio 14 d. Šio sprendimo priede pateikiant informaciją apie senatvės pensijos apskaičiavimą, nurodyta, kad pagal gautus dokumentus neįskaityti į stažą laikotarpiai iki 1993 m. gruodžio 31 d.: 1) nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. gegužės 31 d.; 2) nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. liepos 1 d. Nurodytos tai lėmusios priežastys, t. y. įrašas darbo knygelėje apie atleidimą iš darbo taisytas ir nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, dokumentai apie darbą ir darbo užmokestį neišsaugoti ir archyvui saugoti neperduoti. Išaiškinta, kad neįskaitytas darbo laikotarpis gali būti nustatytas teismine tvarka, kreipiantis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. VSDFV Panevėžio skyrius 2025 m. balandžio 15 d. rašte nurodė, kad R. Ž. darbo laikotarpis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) neįskaitytas į stažą, nes įrašas apie atleidimą iš darbo taisytas (t. y. taisytas atleidimo mėnuo), ir nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu (t. y. nėra parašo prie atleidimo iš darbo įrašo), dokumentai apie darbą ir darbo užmokestį neišsaugoti ir archyvui neperduoti.
15. Kaip matyti, į pareiškėjo senatvės pensijos apskaičiavimą neįtrauktas darbo stažas nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomas nustatyti faktas dėl jo darbo nurodytu laikotarpiu turi juridinę reikšmę, nes jo pagrindu būtų skaičiuojamas (perskaičiuojamas) pareiškėjo darbo stažas socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, pareiškėjas įgytų būtinąjį pensijų socialinio draudimo stažą, kas atitinkamai turėtų įtakos ir socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui ir teisingam jo apskaičiavimui.
16. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai).
17. Nuostatų 18 punkte numatyta, kad jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.) arba buvo kolūkio narys (duomenys apie asmens darbą įrašyti dokumentuose, kuriuose buvo apskaitomas kolūkio narių darbas), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus.
18. Pažymėtina, kad asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, be kita ko, patvirtina darbo knygelės, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 6.4.1 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo R. Ž. 1976 m. rugsėjo 2 d. pradėtoje pildyti darbo knygelėje KT-1 Nr. 0143775 (toliau – ir darbo knygelė) užfiksuotas įrašas, kad jis „1985 m. rugpjūčio 21 d. paskirtas dirbti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose (11 punktas); 1988 m. rugsėjo 16 d. pervestas dirbti orientavimosi sporto trenerio pareigose (12 punktas); 1991 m. liepos 1 d. atleistas iš einamų pareigų ryšium su etatų mažinimu, DĮK 43 str.“ (13 punktas), po įrašu nurodyta – Tarybos pirmininkas T. B., tačiau jo parašo darbo knygelėje nėra, darbo knygelės įrašų 12 ir 13 punktus dengia apvalus antspaudas.
20. Aplinkybę, kad nėra jokių kitų duomenų apie R. Ž. darbą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. patvirtina šie dokumentai: (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. S-100 „Dėl R. Ž. duomenų pateikimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) negali pateikti R. Ž., dirbusio (duomenys neskelbtini) nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d., įsakymo apie atleidimą iš darbo kopijos, (duomenys neskelbtini) archyvui saugojimui nebuvo perduota (duomenys neskelbtini) tarybos archyviniai dokumentai; Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. rašte nurodyta, kad R. Ž., dirbusio (duomenys neskelbtini), duomenų apie darbo stažą pateikti negali, nes (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės archyvui dokumentų saugoti neperdavė; (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 30 d. pažymoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), taip ir jai priklausiusiose sporto mokyklose dirbusių darbuotojų asmens kortelių ir algalapių, pagal kuriuos rašydavo pažymas apie darbo stažą ir atlyginimą, nebeliko, nes dingo; (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 15 d. pažymoje nurodyta, kad 2015 m. liepos 18-19 d. vykstant sporto šventei (duomenys neskelbtini), per klaidą buvo sunaikinti (duomenys neskelbtini), taip pat jai priklaususioje sporto mokykloje dirbusių darbuotojų kortelės ir algalapiai; (duomenys neskelbtini) prezidento V. B. 2006 m. spalio 17 d. paaiškinime nurodoma, kad dalis dokumentų išliko, dalis prapuolė, nes sandėlyje, kur jie buvo, trūko radiatorius ir viską užliejo vandeniu; Šiaulių regioninis valstybės archyvas, atsakydamas į pareiškėjo atstovės 2025 m. kovo 21 d. paklausimą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dokumentai ir (duomenys neskelbtini) dokumentai Šiaulių regioniniame valstybės archyve nesaugomi.
21. Aptartas teisinis reguliavimas ir įrodymai suponuoja išvadą, kad įrašams darbo knygelėje neatitinkant teisės aktų reikalavimų bei neišlikus kitiems dokumentams, reikalingiems darbo stažui ginčo laikotarpiu nustatyti, ir pareiškėjui negalint kitokia tvarka, t. y. ne teismo tvarka gauti prašomus nustatyti faktus patvirtinančių dokumentų, į tai, jog juridinio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjui įgyti teisę į teisingą socialinio draudimo senatvės pensijos dydį, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra visos CPK 445 straipsnyje numatytos sąlygos nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
22. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.
23. Bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, jai apskritai nereikėtų kreiptis į teismą (CPK 445 straipsnis), todėl į šią aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, būtina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą. Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, jog priešingos prielaidos tikimybė būtų mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-324/2008; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).
24. Minėta, kad pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip jau aptarta šio sprendimo 19 punkte, pareiškėjo R. Ž. darbo knygelės 11-13 punktuose užfiksuoti įrašai, kad jis 1985 m. rugpjūčio 21 d. buvo paskirtas dirbti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, 1988 m. rugsėjo 16 d. pervestas dirbti orientavimosi sporto trenerio pareigose, o 1991 m. liepos 1 d. atleistas iš einamų pareigų dėl etatų mažinimo. Pareiškėjo R. Ž. darbo knygelėje taip pat užfiksuotas įrašas, kad jis nuo 1991 m. birželio 1 d. priimtas pervedimo tvarka į (duomenys neskelbtini) pirmaeilėms orientacinio sporto trenerio pareigoms (14 punktas). Įrašas padarytas remiantis 1991 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 24-k. Šį įrašą dengia (duomenys neskelbtini) antspaudas ir matyti direktoriaus parašas. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus 1991 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. 24-k „Dėl R. Ž., R. B., V. B. priėmimo pervedimo tvarkos“ matyti, kad R. Ž. priimtas dirbti pirmaeilėms orientacinio sporto trenerio pareigoms nuo 1991 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 14 d. rašte nurodė, kad R. Ž. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1991 m. gegužės 24 d. Be to, iš (duomenys neskelbtini) 1992 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. 68-k „Dėl R. Ž. eilinių apmokamų atostogų“ matyti, kad pareiškėjui suteikdamas kasmetines atostogas, darbdavys jas skaičiavo už laikotarpį nuo 1991 m. gegužės 24 d., t. y. mokyklos direktoriaus įsakymo priimti pareiškėją į darbą surašymo datos.
25. Pareiškėjo, liudytojų parodymai vertintini kaip išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir byloje esančiai medžiagai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tiek pareiškėjas, tiek visi byloje apklausti liudytojai nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, jog nuo 1985 m. pareiškėjas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, taip pat dirbo treneriu ir jame dirbo iki 1991 m. Remiantis pareiškėjo darbo knygelės duomenimis, (duomenys neskelbtini) pažymomis, (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymais ir kitais byloje esančiais dokumentais, pareiškėjo, liudytojų teisme duotais parodymais, galima spręsti, kad pareiškėjas nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o vieną mėnesį – nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1991 m. liepos 1 d. pareiškėjas dirbo dvejose darbovietėse, t. y. nuo 1991 m. birželio 1 d. jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau iš (duomenys neskelbtini) užimamų orientavimosi sporto trenerio pareigų buvo atleistas tik nuo 1991 m. liepos 1 d. Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas sutiko, kad teismas nustatytų pareiškėjo prašomą juridinę reikšmę turintį faktą dėl pareiškime nurodyto darbo laikotarpio, nes pašalintos visos abejonės dėl pareiškėjo darbo laikotarpiu nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d.
26. Įvertinus rašytinių įrodymų visumą, teisme duotus pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimus, sprendžiant, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti prašomą juridinį faktą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir tikimybių pusiausvyros principu, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pareiškėjo prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
27. Atsižvelgiant į tai, kad teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti šių bylų specifiką, kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį, todėl teismas, siekdamas tikslumo ir išvengti dviprasmybių, nustatydamas prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, sukonkretina formuluotę (pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu, žodžiu, taip pat tikslino pareiškime suformuluotą pareiškimo reikalavimą) ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas R. Ž. nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 1991 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1985 m. rugpjūčio 21 d. iki 1991 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir nuo 1991 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas teisingam socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui nustatyti ir jos skyrimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.