Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo UADB „E. L.“ atstoves advokates Violetos Zabielienes (toliau – pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 11 d. nutarties, ir susipažinusi su teismui pateiktos bylos Nr. 10-At-30833-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateiktais skundo Nr. ITS-411-466/2008 duomenimis,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. rugsejo 11 d. Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS buvo gautas UADB “E. L.” pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima UAB „R” direktoriaus V. S. atžvilgiu del svetimo turto pasisavinimo. Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS tyrejas Ruslanas Raizgys 2008 m. rugsejo 18 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškeja mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Gaudentas Balciunas 2008 m. spalio 17 d. nutarimu pareiškejos skunda atmete.

Pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gaudento Balciuno 2008 m. spalio 17 d. priimta nutarima kaip neteiseta ir nepagrista apskunde Vilniaus miesto pirmam apylinkes teismui.

Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. lapkricio 11 d. nutartimi pareiškejos skunda atmete priejes prie išvados, kad UADB „E. L.” turi realia galimybe savo pažeistas teises ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, taciau šia teise draudimo bendrove nepasinaudojo. Apylinkes teismo vertinimu, skunde išdestytos aplinkybes nesuteikia pagrindo manyti, jog buvo ar galejo buti padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta nusikalstama veika, todel nagrinejamuoju atveju ikiteisminis tyrimas negalimas.

Nesutikdama su Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 11 d. nutartimi, pareiškeja šia nutarti apskunde Vilniaus apygardos teismui, prašydama ja panaikinti ir išspresti klausima iš esmes: patenkinti skunda ir pradeti ikiteismini tyrima UAB „R“ atžvilgiu.

UADB „E. L.” direktorius V. S. susidariusi isiskolinima stengesi pateisinti pasikeitimais asmeniniame gyvenime ir jo kaip vadovo sumažejusia kontrole darbo reikalams. Tuo tarpu UADB „E. L.” susidariusia situacija bande spresti derybu keliu ir 2008 m. gegužes 14 d. pasiraše susitarima del skolos gražinimo terminu ir salygu, kuriuo skolininkas UAB „R“ isipareigojo iki 2008 m. rugpjucio 29 d. sumoketi 377644,64 isiskolinima ir 4055 Lt delspinigiu.

Pareiškejos tvirtinimu, šiai dienai skolininkas nera sumokejes nei vienos sutartimi prisiimtos sumos, tuo labiau, po mineto 2008 m. gegužes 14 d. susitarimo pasirašymo skola ženkliai išaugo. Kadangi UAB „R“ susidariusios skolos pagal 2008 m. gegužes 14 d. susitarima nemokejo, 2008 m. liepos 16 d. UADB „E. L.” pasiraše susitarima del skolos gražinimo terminu ir salygu Nr. 2008-143, kuriuo ženkliai padidejusi isiskolinima – 400635 Lt suma išdeste abiems šalims priimtinu budu. Taciau V. S. ir toliau prisiimtu isipareigojimu nevykde ir toliau savinosi UADB „E. L.” turta. Pareiškeja pažymi, kad pagal 2008 m. rugsejo 8 d. UADB „E. L.” akta UAB „R“ direktorius V. S. yra skolingas bendrovei 505489,00 Lt, t. y. pasirašes paskutiniji 2008 m. liepos 16 d. susitarima del skolos gražinimo isiskolinima padidino dar 104854 Lt, tokiu budu ir toliau savindamasis svetima turta.

Pareiškejos nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigunas ir prokuroras nenustate jokiu akivaizdžiai neteisingu faktu apie galimai padaryta nusikalstama veika, kurie butu pagrindu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UADB „E. L.” pareiškima. Be to, pareiškeja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas bei prokuroras visiškai neivertino, kad UAB „R“ direktorius V. S., platindamas draudimo polisus, imdamas iš draudeju imokas ir realiai turedamas savo rankose svetimus pinigus, neatsiskaitydavo su draudimo kompanija, tokiu budu savindamasis svetima turta, o pasirašes minetus susitarimus su UADB „E. L.” del skolos gražinimo, ju nevykde ir toliau savinosi gautas lešas. Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 11 d. nutartyje konstatuota aplinkybe, jog byloje nera jokiu irodymu, kad butu panaudota apgaule svetimam turtui užvaldyti ar sudarant sutarti viena šalis iš anksto butu numaciusi nevykdyti sutarties salygu, o butent pasisavinti jam patiketa turta, pareiškejos isitikinimu, gali buti nustatyta tik pradejus ikiteismini tyrima ir apklausus UAB „R“ direktoriu V. S..

Teismo posedyje pareiškejo UADB „E. L.“ atstove advokate Violeta Zabieliene prašo skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo UADB „E. L.“ atstoves advokates Violetos Zabielienes skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p., jeigu yra gauta informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas. Išimti numato Lietuvos Respublikos BPK 168 str.: prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik esant vienai iš dvieju istatymo leidejo numatytu alternatyviu salygu – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2001 m. birželio 1 d. tarp Lietuvos ir Vokietijos UAB „D” (nuo 2001-08-28 UADB „E. L.”) ir UAB „R” buvo sudaryta sutartis Nr. V-G-020 (bylos Nr. 10-AT-30833-08 atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagos l. 15-20). UAB „R” savo sutartinius isipareigojimus UADB „E. L.” vykde nuo sutarties surašymo dienos, t. y. nuo 2001 m. birželio 1 d. iki 2005 metu, o nuo 2005 m. UAB „R” atsiskaityma su UADB „E. L.” minetos sutarties pagrindu nutrauke, del to 2008 m. gegužes 14 dienai susidare 377644,64 Lt isiskolinimas ir 4055 Lt delspinigiu. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, UADB „E. L.” emesi priemoniu susidariusia situacija išspresti taikiai – derybu budu: 2008 m. gegužes 14 d. tarp UADB „E. L.” ir UAB „R” buvo pasirašytas susitarimas del skolos gražinimo terminu ir salygu, kuriuo skolininkas UAB „R” isipareigojo iki 2008 m. rugpjucio 29 d. gražinti UADB „E. L.” susidariusi isiskolinima ir delspinigius (bylos Nr. 10-AT-30833-08 atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagos l. 12-13). Taciau UAB „R” susidariusios skolos pagal mineta 2008 m. gegužes 14 d. susitarima nemokejo, todel 2008 m. liepos 16 d. UADB „E. L.” iniciatyva su UAB „R” buvo pasirašytas dar vienas susitarimas del skolos gražinimo terminu ir salygu Nr. 2008-143, kuriuo per ši laika iki 400635 Lt padidejusio isiskolinimo suma, atsižvelgus i UAB „R” paaiškinamaji rašta, buvo išdestyta abiems šalims priimtinu budu (bylos Nr. 10-AT-30833-08 atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagos l. 7-8, 9). Taciau UAB „R” ir toliau nevykde prisiimtu isipareigojimu. Pagal 2008 m. rugsejo 9 d. UADB „E. L.” akta UAB „R” direktorius V. S. yra skolingas bendrovei 505489,00 Lt, t. y. UAB „R” vardu pasirašes antraji – 2008 m. liepos 16 d. susitarima del skolos gražinimo isiskolinima padidino 104854 Lt.

Pažymetina, kad bylos Nr. 10-At-30833-08 atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje esantis 2008 m. balandžio 24 d. UAB „R” direktoriaus V. S. paaiškinamasis raštas patvirtina, kad UAB „R“ už surinktas draudimo imokas UADB „E. L.” isiskolino per 2005-2008 metu laikotarpi, t. y. imones direktorius V. S. pripažista, kad visa ši laikotarpi UAB „R“ neatsikaitydavo su UADB „E. L.”, tokiu budu savindamasis svetimas UADB „E. L.” lešas. Šiame paaiškinamajame rašte UAB „R” direktorius V. S. tvirtina, kad suvokia situacijos rimtuma ir pasižada isiskolinima padengti. Taciau tolimesni ivykiai – pasirašyti du susitarimai del skolos gražinimo terminu ir salygu – parodo, kad UAB „R” direktorius V. S. net nepradejo vykdyti sutartimi Nr. V-G-020 ir minetais susitarimais del skolos gražinimo terminu ir salygu prisiimtu isipareigojimu ir toliau didina isiskolinima.

Ivertines išdestytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad šioje situacijoje daryti kategoriška išvada, jog UAB „R” direktoriaus V. S. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str. požymiu, nera pagrindo. Teismo vertinimu, pareiškejos prašymas pradeti ikiteismini tyrima del UAB „R” direktoriaus V. S. galimai pasisavinto ir (ar) iššvaistyto UADB „E. L.” priklausancio turto, yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su apylinkes teismo išvada, kad tarp UADB “E. L.” ir UAB „R” yra susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, taciau UAB „R” direktoriaus V. S. veiksmai – pasirašytais susitarimais del skolos gražinimo terminu ir salygu prisiimtu isipareigojimu ignoravimas, duoda pagrindo manyti, kad pasirašydamas šiuos susitarimus V. S. prisiimtu isipareigojimu vykdyti neketino.

Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 11 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gaudento Balciuno 2008 m. spalio 17 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. ITS-411-466/2008, yra nepagrista ir neteiseta, todel yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejos UADB „E. L.“ atstoves advokates Violetos Zabielienes skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 11 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gaudento Balciuno 2008 m. spalio 17 d. nutarima ir Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS tyrejo Ruslano Raizgio 2008 m. rugsejo 18 d. nutarima

Byla Nr. 10-At-30833-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateikta skundo Nr. ITS-411-466/2008 medžiaga perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui.

Nutartis galutine ir neskundžiama.