Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 13.10 val., Lakūnų - Žirmūnų g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80 Avant (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,90 (įskaičius paklaidą) promilės girtumo laipsnis. Taip V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme V. S. parodė, kad pripažįsta pažeidimą, tą dieną negėrė, prieš tai gėrė iš vakaro, 10.15 val. nevartojo alkoholio, tiesiog buvo blogai su širdimi ir išgėrė valerijono kitą dieną, po to kai gėrė, ir taip paveikė jį. Iš vakaro gėrė degtinę, nepamena, kiek išgėrė, seniai jau buvo nevartojęs, iki 24 val. kažkur alkoholį vartojo. Turbūt daug išgėrė, blogai vertina savo elgesį, gailisi, daugiau negers, net minties tokios nebus. Turi dokumentus, kuriais nori įrodyti, kad jam labai reikalingas pažymėjimas, prašo baudos, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). V. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties V. S. paaiškinimas, jog vakar vartojo, šiandien važiavo, gailisi (b. l. 1). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. A. 2015 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 3.10 val., Vilniuje, prie Pylimo-Klaipėdos sankryžos sustabdė automobilį Toyota Auris (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jį vairavo V. S., nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog V. S. 2015 m. rugsėjo 26 d., 13:24:59 val. nustatytas 0,92 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0172283 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog V. S. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 11). V. S., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,90 (įskaičius paklaidą) promilės, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. S. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, dirbantis, turi įsipareigojimų bankui, augina vaiką, jo sutuoktinė mirusi, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, V. S. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus. Teismas nenustatė pagrindų taikyti V. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam papildomos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad tokios išvados neleidžia daryti ir V. S. pateikti dokumentai apie jo paskolą, mirties liudijimas bei vaiko gimimo liudijimas, taip pat charakteristika. Šie duomenys teigiamai apibūdina V. S., tačiau nepaneigia jo padaryto pažeidimo pavojingumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.