Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovei D. P., jos atstovui advokatui A. S., atsakovui V. P., jo atstovei advokatei V. J., išvadą teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui V. P., išvadą teikiančiai institucijai Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Išvadą teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieškinį ir priešieškinį dalyje, susijusioje su vaikų interesais palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini dalinai.

Nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2006-09-29 (b.l. 8). Santuokoje gimė dukra (duomenys neskelbtini), mirusi 2008-11-01 (b.l. 76), dvyniai O. ir B. M., gim. 2008-12-23 (b.l. 10-11). Šeimoje gyvena dar kiti ieškovės vaikai iš pirmos santuokos: L. B., gim. 1997-01-18, E. B., gim. 1998-03-10, ir suaugęs sūnus Ž. B., gim. 1991-01-15 (b.l. 41). Gyvendami santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 18-23), ir automobilį Ford Orion (b.l. 17).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t.y. nebuvo lojalus, neteikė savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, netinkamai rūpinosi vaikais ir visa šeima, dažnai naudojo prieš šeimos narius fizinį ir psichologinį smurtą. Ieškovė laiko, kad dėl tokio atsakovo elgesio bendras gyvenimas tapo neįmanomas, todėl jis yra kaltas dėl šeimos iširimo. Atsakovas nurodo, kad kalti abu, nors ieškovė taip pat nevengia išgerti, pakelti prieš jį ranką, pasitelkusi savo kitus vaikus (b.l. 77). Atsakovas per ją negali gyventi kartu arba kur nors netoliese, nes ieškovė jį persekioja, terorizuoja. Šiuo metu atsakovas gyvena Marijampolėje, pas savo tėvus. Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad ši šeima yra įrašyta į Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodė, kad abu – ir ieškovė, ir atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, šeimą lanko ir dirba su jais VTAS specialistai. Šalys nepareiškė noro susitaikyti, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko jau daugiau kaip pusė metų, duomenų, kad padėtis pasikeistų, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina, paliekant šalims santuokines pavardes (CK 3.63 str.). Ir ieškovė, ir atsakovas kaltu dėl santuokos iširimo laiko vienas kitą. Teismas sprendžia, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, kadangi nei vienas iš šalių nepateikė įtikinamų kaltės įrodymų. Akivaizdu, kad šalys nesutaria dėl bendro gyvenimo principų, abu skirtingai vertina šeimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinių pareigas. Todėl teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nevertinant kuris iš sutuoktinių kaltas labiau, o kuris mažiau (CK 3.61 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškinys šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 str.). Priešieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Nagrinėjant bylas dėl santuokos nutraukimo, išsprendžiamas ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais klausimas (CK 3.170, 3.174 str.). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime (CK 3.170 str.). Tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus nustatyta CK 3.165 str. CK 3.156 str. taip pat užtikrina tėvų valdžios lygybės principo įgyvendinimą. Kadangi nėra ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, šie klausimai detaliau nenagrinėtini. Šalims sutarus, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina, ir patvirtinama atsakovo pasiūla bendravimo su vaikais tvarka ( LR CK 3.170, 3.172, 3.174 – 3.175 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, materialinis išlaikymas priteistinas iš atsakovo. Šalys sutaria dėl išlaikymo sumos. Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sprendžiant klausimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, išmokų suma nustatytina atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų amžių, jų poreikius. Šalys nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie vaikų specialiuosius poreikius ar aplinkybes, reikalaujančias papildomų išlaidų, susijusių su vaikų priežiūra. Ieškovė sutiko, kad išlaikymo suma būtų nustatyta 250 Lt, atsakovas sutiko mokėti po 200 Lt. Atsakovas šiuo metu nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, tačiau nepateikė teismui jokių dokumentų, liudijančių blogą sveikatos stovį, kas trukdytų susirasti darbą. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, galinti pasirūpinti ne tik savo, bet ir savo vaikų materialine gerove ir išlaikymu. Teismas laiko, kad priteistina 250 Lt suma kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankama užtikrinti vaikų vystymosi sąlygas, patenkinti jų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos, atsakovas nurodo, kad jis prisidėjo prie vaikų išlaikymo kitais būdais, todėl išlaikymą prašo priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, liudijančių jo pagalbą šeimai. Jis pripažino, kad nedirba, pastovių pajamų neturi, gyvena iš atsitiktinio uždarbio ir tėvų pagalbos. Tokiu būdu, laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo kreipimosi į teismą dienos iki šiol rėmė šeimą materialiai. Materialinis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2010-08-03 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, suteikiant uzufrukto teise valdyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas vaikų motinai D. P.. Dėl šios priežasties ieškinys ir priešieškinys šioje dalyje tenkintini dalinai.

Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Gyvendami santuokoje šalys įgijo turtą: 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 18-23), ir automobilį Ford Orion (b.l. 17). Ieškovė prašo pripažinti butą asmenine jos nuosavybe, kadangi jis pirktas už pinigus, gautus pardavus jos asmeninį turtą. Ieškovė pripažino, kad prieš perkant ginčo butą buvo sumokėtas avansas, kurį sudarė pusė ieškovės asmeninių lėšų, kita pusė – atsakovo. Likusią sumą ji sumokėjusi iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas nesutinka su šiuo aiškinimu. Jo nuomone, butas įgytas santuokoje, be to, ne tik už ieškovės asmenines lėšas, prie buto įrengimo ir remonto atsakovas prisidėjęs savo asmeniniu darbu ir lėšomis (pirko plyteles, dažus ir kt.). Ieškovė iš esmės šių aplinkybių neginčija, tačiau laiko, kad tai tik maža dalis atsakovo indėlio į šį turtą, jis nežino buto pirkimo aplinkybių, pinigų nemokėjo ir iš vis nedalyvavo šiame sandoryje.

Sutinkamai su LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p., asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (pvz., rašytinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje yra sąlyga, kad sutuoktinis perka turtą asmeninėn nuosavybėn). Jeigu tokia valia nebuvo aiškiai išreikšta, vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. prezumpcija, laikytina, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nagrinėjamuoju atveju, ginčo butas pirktas ir įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 19-20). Tokiu būdu, pirkimo momentu net nebuvo aptartas šis klausimas, iki ieškinio pareiškimo dienos nekilo jokių klausimų dėl turto nuosavybės teisių. Šias aplinkybes patvirtino abi šalys. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti ginčo butą asmenine ieškovės nuosavybe, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovas prašo pripažinti ginčo butą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti jį laikantis lygių dalių principo. Reikalavimas dėl ginčo buto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe atmestinas, nes Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotas juridinis faktas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kol šis faktas nėra nuginčytas, tokio reikalavimas nėra prasmės reikšti. Dėl šios priežasties priešieškinys šioje dalyje atmestinas (CK 3.88 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.). Ieškovė augina 4 nepilnamečius vaikus, su ja gyvena ir vienas pilnametis sūnus (b.l. 41), vienas ieškovės sūnus L. B. yra neįgalus (b.l. 57), be to, atsakovas pareiškė, kad kartu su šeima negyvens šiame bute, vadinasi, gyvenamojo būsto klausimas atsakovui nėra toks svarbus, kaip ieškovei. Tačiau siekiant nepažeisti ir atsakovo teisių ir interesų, teismas, nukrypdamas nuo lygių dalių principo, ginčo butą dalina: ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į 2/3 dalis ginčo buto, atsakovui – į 1/3 dalį ginčo buto. Dėl šių aplinkybių ieškinys šioje dalyje atmestinas, priešieškinys tenkintinas dainai (CK 3.123. 3.117 str.).

Ginčo dėl automobilio Ford Orion, v/n (duomenys neskelbtini) nėra, todėl tenkintas ieškinys šioje dalyje ir automobilis priteistinas atsakovui (CK 3.116 str.).

Kiti posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato pagalbą, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, bei žyminis mokestis valstybei; iš ieškovės valstybės naudai taip pat priteistinos išlaidos už advokato pagalbą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.: 400 Lt :2 = 200 Lt) pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-01-24 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-103 (b.l. 68), ir 2011-05-30 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-658 (b.l. 92). Iš šalių priteistinos teismo pašto išlaidos po 9,75 Lt (CPK 93, 96, 98 str.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikams išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą tarp V. P., a/k (duomenys neskelbtini) ir D. P., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2006-09-29 Kalvarijos CMS, akto įrašo Nr. 42, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes – P., P..

Nepilnamečių vaikų O. P., gim. 2008-12-23, ir B. M. P., gim. 2008-12-23, (dvyniai), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina D. P., a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti bendravimo su vaikais tvarką: tėvas V. P. su nepilnamečiais vaikais O. P., gim. 2008-12-23, ir B. M. P., gim. 2008-12-23, bendrauja kiekvieną šeštadienį nuo 18 val. iki sekmadienio 18 val. savo gyvenamojoje vietoje, vaikus pasiims ir pristatys vaikų motinai pats tėvas, tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja trečiadieniais nuo 14 val. iki 16 val. kiekvieną savaitę, vaikus pasiims ir pristatys vaikų motinai pats tėvas; tėvas su nepilnamečiais vaikais savo gyvenamojoje vietoje bendrauja vasarą pirmą birželio mėnesio savaitę, pirmą liepos mėnesio savaitę ir pirmą rugpjūčio mėnesio savaitę.

Priteisti iš atsakovo V. P., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų O. P., gim. 2008-12-23, ir B. M. P., gim. 2008-12-23, (dvyniai), išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį, mokant pinigus periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2010-08-03 iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, suteikiant uzufrukto teise valdyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas vaikų motinai D. P., a/k (duomenys neskelbtini)

Santuokoje įgytą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) padalinti: pripažinti ieškovei D. P., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninę nuosavybę į 2/3 dalis buto, atsakovui V. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninę nuosavybę į 1/3 dalį buto.

Automobilį Ford Orion, v/n (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, priteisti atsakovui V. P., a/k (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovės D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 116 Lt žyminio mokesčio ir 450 Lt išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 200 Lt už advokato pagalbą, 9,75 Lt teismo pašto išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 180 Lt žyminio mokesčio ir 9,75 Lt teismo pašto išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.