Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „D. C. Management“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-28 nutartimi paskyrė 2018-09-17 teismo posėdį, nustatytu būdu išsiuntė šaukimus į teismo posėdį.

Į teismo posėdį, vykusį 2018-09-17, ieškovės atstovas neatvyko, jokių duomenų apie neatvykimo priežastis ar prašymų byla nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teismas nurodo, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Teismas nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalis, neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei ieškovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti ieškinį negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Teismo šaukimas į 2018-09-17 teismo posėdį buvo išsiųstas ieškovės atstovui bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Teismo šaukimas įteiktas ieškovei CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatytu būdu, t. y., dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinis dokumentas – teismo šaukimas, įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Darytina išvada, kad teismo šaukimas įteiktas ieškovei 2018-08-30. Iki teismo posėdžio prašymų dėl bylos nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant nėra gauta, taip pat jokių aplinkybių apie neatvykimo priežastis teismui nėra žinoma. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė inicijavusi civilinę bylą, buvo pasyvi, neatvyko į teismo posėdį, byloje nėra jokių duomenų apie neatvykimo priežastis, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą ir ginti savo teises ir teisėtus interesus (CPK 297 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 290–291 straipsniais

nutaria:

ieškovės akcinės bendrovės „D. C. Management“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.