- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-118-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Civilinis ieškovas
- UAB „V.“
- Advokatai
- Aurimas Gasiūnas
- Kategorijos
Skundas Nr. 1S-118-209/2012Teisminio proceso numeris: 1-10-1-02721-2008-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.; (S).
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. vasario 8 d.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo civilinio ieškovo UAB „V.“ atstovo advokato Aurimo Gasiūno skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria UAB „V.” atstovo advokato Aurimo Gasiūno prašymas priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu grąžintas jam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., 184 str. 1 d., BK 228 str. 2 d., civilinio ieškovo UAB „V.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš K. P. UAB „V.“ 30 071,33 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2012 sausio 11 d. prašymu priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu baudžiamojoje byloje UAB “V.” vardu advokatas Aurimas Gasiūnas prašė nagrinėto civilinio ieškinio atžvilgiu priimti papildomą nuosprendį, juo išspręsti civilinio ieškovo UAB „V.“ pareikštą reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir priteisti iš nuteistojo K. P. civilinio ieškovo UAB „V.“ naudai 5% dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos žalos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi UAB „V.” atstovo advokato Aurimo Gasiūno prašymas priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu grąžintas jam, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas papildomo nuosprendžio priėmimo nenumato.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjo civilinio ieškovo UAB „V.“ vardu atstovas advokatas Aurimas Gasiūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-17 nutartį, priimti naują sprendimą dėl skundo ir įpareigoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą priimti ir išnagrinėti civilinio ieškovo UAB „V.“ prašymą priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu ir nurodo, kad 2011-12-23 nusprendžiu pirmosios instancijos teismas išsprendė tik vieną iš civilinio ieškovo UAB „V.“ pareikštų reikalavimų - priteisė nuteistojo padarytą žalą, o reikalavimo priteisti 5% dydžio procesines palūkanas teismas neišsprendė, dėl jo nuosprendyje nepasisakė. Prašymas priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu teismui buvo pateiktas nepraleidus CPK 277 str. 2 d. ir BPK 313 str. 3 d. numatyto termino. Paskutinė diena nuosprendžiui apskųsti apeliacine tvarka, o taip pat CPK 277 str. numatytam prašymui pateikti buvo 2012-01-12 d, o prašymą priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu civilinis ieškovas UAB „V.“ pašto įstaigai pateikė būtent 2012-01-12. Šią aplinkybę patvirtina prie skundo pridedamas pašto įstaigos antspaudu patvirtintas pašto siuntų priėmimo lapas, kuriame registruotos siuntos, kuria Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo siunčiamas prašymas, registracijos numeris. BPK 101 str. 1 d. numato, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.
Civilinis ieškovas UAB „V.” nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje pateikta išvada, jog Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato papildomo nuosprendžio priėmimo, pažymima, kad prašymo pagrindą sudaro su baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu susiję klausimai, atkartojama BPK 113 str. 1, 2 d. nuostatos, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas neišsprendė vieno iš civilinio ieškovo UAB „V.” pareikštų reikalavimų nuteistajam. BPK nenumato teisinio mechanizmo tokiai situacijai ištaisyti, tuo tarpu CPK yra įtvirtintos taisyklės, leidžiančios ištaisyti priimant procesinį sprendimą teismo padarytas tokio pobūdžio klaidas (pareikšto reikalavimo neišsprendimą). Pareiškėjo nuomone, CPK 277 str. taisyklės neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms, bent tokių prieštaravimų nenurodyta skundžiamoje nutartyje. Todėl civilinio ieškovo UAB „V.” nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepagrįstai nesprendė ir grąžino civiliniam ieškovui jo pateiktą prašymą priimti papildomą nuosprendį civilinio ieškinio atžvilgiu, o pirmosios instancijos teismo 2012-01-17 nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 113 str. nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Lietuvos Respublikos CPK 277 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Lietuvos Respublikos CPK 317 str. 4 d. numatyta, kad jeigu pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjamas papildomo sprendimo priėmimo klausimas, byla apeliacinės instancijos teismui išsiunčiama tik po to, kai išnagrinėjamas šis klausimas, tačiau BPK 319 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, teismas per tris dienas išsiunčia bylą su gautais skundais ir atsikirtimais į juos apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgus į šias nuostatas, o taip pat, kad 312 str. 3 d. numatyta Civilinio ieškovo ir jo atstovo teisė paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu, darytina išvada, kad papildomo sprendimo priėmimo klausimo nagrinėjimas baudžiamojoje byloje dėl priimto nuosprendžio prieštarauja BPK nuostatoms ir, šiuo atveju, CPK 277 str. netaikytinas.
Nesutikus su nuosprendžiu išspręstu klausimu dėl žalos atlyginimo, nuosprendį šioje dalyje suinteresuota šalis gali apskųsti apeliaciniu skundu (BPK 312 straipsnis), tačiau to padaryta nebuvo. Apeliacinis skundas BPK 313 straipsnyje nustatytu terminu paduotas nebuvo. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.
Naikinti priimtą teisėjo nutartį nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti civilinio ieškovo UAB „V.“ atstovo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012 01 17 nutarties ir palikti nutartį galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.