Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. N. grasino nužudyti žmogų, tai yra, 2023 m. kovo 14 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. Ž. namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankoje laikydamas peilį, užsimojo ir dūrė juo nukentėjusiajai D. Ž., šiai pasitraukus ir smūgio išvengus, laikydamas rankoje peilį, ėjo link nukentėjusiosios, vartodamas necenzūrinius žodžius, dėl ko nukentėjusioji, išsigandusi iššoko pro buto langą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. Ž. sukėlė baimę, stresą, išgąstį, dėl ko jai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

2. Kaltinamasis J. N. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 metais susipažino su R. J.. Jis viską ten tvarkė pas ją, gyveno kartu. Atėjo kaimynės - nukentėjusiosios motina, jį vijo iš tų namų, sakė, kad jam iškvies policiją. Jis jokio nusikaltimo nebuvo padaręs. Tos dienos naktį jam beldė sugyventinės sesuo į langą, sugyventinė liepė ją įleisti. Jis nuėjo įleisti ir įėjo K., kuris su ja gyvena ir dar kitas. K. pradėjo jį mušti ir jis pro juos prasmuko, už dviračio ir važiavo, pamatė policiją. Jis gėrė alų ir kažkas jam pasidarė, pasiėmė peilį ir pamatė, kad ta moteris stovi. Jis puolė pro duris ir paskui galvoja, kam jis tą peilį pasiėmė. Parėjo iš D. Ž. namų su peiliu. Jam buvo užėjusi kažkokia psichozė ir tik pamatė peilį rankose. Stovėjo prie durų su peiliu rankoje. Jis jai nieko nesakė, nepamena, kaip atėjo. Atsipeikėjo, pamatė, kad rankoje peilis. Buvo smarkiai neblaivus, gali būti dėl girtumo ir nepamena visko. Nepamena, kad grasino, pamena tik, kad stovi moteris. Jis tik pamena, kad peilis rankoje, parėjo namo ir paskambino policijai. Skambino policijai, nes suprato, kad bus kažką negero padaręs. Mano, kad D. Ž. galėjo išsigąsti pamačiusi jį su peiliu. Jis nesiruošė jos pjauti, bet kaip per rūką matė kažką, gali būti, kad grasino. Mano, kad D. Ž. jo išsigando ir dėl to pabėgo. Negali pasakyti, ar ji galėjo pagalvoti, kad jis nori ją nužudyti. Peilis buvo virtuvinis, juoda rankena. Nepamena, ar buvo užsimojęs peiliu. Pripažįsta, kad jis buvo nuėjęs pas nukentėjusiąją, jam kažkas susisuko. Negali pasakyti, ar jis jai dūrė. Jis paskambino policijai, nes nežinojo, ką jis ten padarė. Gal ėjo aiškintis, kodėl tą puodą išmetė. Peilį laikė dešinėje rankoje, ties krūtinės lygiu. Ką sakė nukentėjusiajai, nepamena. Kaltu prisipažįsta, buvo nuėjęs pas ją, rankoje laikė peilį, jį matė nukentėjusioji. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Kaltinamojo J. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

4.1. nukentėjusiosios D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2023 m. kovo 13 d. vakare, apie 20.00 val., vedžiojo savo šuniuką lauke ir užuodė iš (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto sklindantį degėsių kvapą. Kilo įtarimas, kad bute gali kažkas degti. Jai žinoma, kad bute gyvena asocialūs asmenys. Kadangi buto durys buvo atviros, užėjo į vidų. Bute ant uždegtos viryklės degė puodas. Užsukusi dujas, paėmė nuo viryklės prisvilusi puodą ir išnešė jį į lauką. Buto kambaryje lovoje miegojo buto gyventojai - vyras ir moteris, moters vardas R., o vyriškio vardo ir pavardės nežino, jo nepažįsta, jis pas R. gyvena apie porą metų. Asmenis pažadino, iš jų elgsenos akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivūs. R. ir vyriškiui paaiškino, kad taip elgtis neatsakingai negalima ir kad nuo degančio puodo galėjo kilti didesnis gaisras. Tačiau R. ir vyriškis sunkiai orientavosi aplinkoje, dėl savo girtumo su ja nebendravo ir nieko nesakė. 2023 m. kovo 14 d., apie 15.00 val., iš darbo grįžo namo. Ji gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) bute. Namuose buvo viena, tvarkėsi ir apie 15.15 val., pro virtuvės langą pamatė, kad link jos buto durų eina (duomenys neskelbtini) bute pas kaimynę R. gyvenantis vyriškis. Pagalvojo, kad vyriškis kažko nori ir nuėjo prie durų jų atidaryti. Atidarius duris pamatė, kad vyriškis rankoje laiko peilį ir juo užsimojęs, staiga iš apačios dūrė į ją, dėl to ji staiga atsitraukė atgal, o vyriškis garsiai šaukė „kurva ateik čia“ ir palengva ėjo link jos, rankoje laikydamas peilį. Ji dėl to labai išsigando, suprato, kad vyriškis nori ją nužudyti ar sužaloti, dėl to įbėgo į kambarį ir, atsidariusi buto langą, basa pro jį iššoko į lauką ir nubėgo pas tėvą kviesti pagalbos. Ar vyriškis buvo įėjęs į buto vidų, nematė, nes bėgo neatsigręždama. Nubėgusi pas savo tėvą R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), jam papasakojo, kas nutiko ir pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, kad buvo užpulta. Nuėjęs tėvas prie jos namų, vyriškį, kuris ją puolė su peiliu, sutiko lauke, prie (duomenys neskelbtini) buto, tačiau vyriškis peilio rankoje nebeturėjo. Vyriškis, tėvas ir ji liko lauke laukti atvykstančių policijos pareigūnų ir kol jos tėvas jį laikė, jis pastoviai garsiai plūdosi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, grasino juos nužudyti. Atvykę policijos pareigūnai, vyriškį sulaikė ir jai pareigūnai vėliau parodė peilį, o ji atpažino, kad tai tas pats peilis, kurį laikė vyriškis ir kuriuo jai bandė durti. Mano, kad vyriškio kėsinimasis ją nužudyti ar sužaloti peiliu buvo realus, nes tarp jo ir jos buvo mažas atstumas - apie 1 metrą ir, jei nebūtų sureagavusi ir atsitraukusi, vyriškis su peiliu būtu į ją pataikęs ir sužalojęs. Kadangi vyriškis peiliu jai neįdūrė, jokie sužalojimai nepadaryti, tačiau labai išsigando, jaučiasi nukentėjusi morališkai. Dėl tokio vyriškio elgesio jo bijo, jaučiasi nesaugi. Civilinio ieškinio nereikš. Dėl ko vyriškis ją puolė peiliu, nežino, su juo nebendrauja, tarp jų nėra kilę jokių konfliktų (b. l. 56-59);

4.2. nukentėjusiosios D. Ž. papildoma apklausa, kur ji apklausta parodė, kad jeigu nebūtų spėjusi pasitraukti, kai kaimynas dūrė peiliu, jai taip atrodo, kad jis būtų pataikęs į koją, tiksliau į kairės pusės šlaunį. Ji taip mano. Po to, kai jam nepavyko į ją pataikyti, jis nuleido peilį prie savo šono ir žengė žingsnį link jos, tada ji apsisuko ir pabėgo į savo butą. Rakinamos pas ją yra tik buto lauko durys, verandos durys - nerakinamos. Tuo metu buto durų raktas buvo įkištas iš verandos pusės ir ji pagalvojo, kad nespės raktų ištraukti ir iš vidaus užrakinti. Kadangi kito išėjimo iš buto nėra, iššoko pro langą. Tuo metu, kai jai dūrė, jis pasakė „ateik čia kurva“, negirdėjo, kad jis daugiau ką sakytų. Buvo labai išsigandusi, jeigu ir ką sakė, tai negirdėjo. Išlipus pro langą ir bėgant per kiemą, matė, kad kaimynas, atsitraukęs nuo jos verandos, pastovėjo ir paskui nuėjo link savo namų. Jis kažką murmėjo, bet ką, ji nesuprato. Padaryta neturtinė žala, dėl to įvykio labai išsigando, patyrė stresą, bijo būti namuose viena. Tačiau savo patirtos žalos pinigais nevertina. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Labai bijo, kad jis negrįžtų ir vėl neateitų jai keršyti (b. l. 62-64);

4.3. liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis, apklaustas, parodė, kad D. Ž. yra jo dukra. Gyvena kaimynystėje. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o dukra gyvena viena, adresu (duomenys neskelbtini). Su kaimynais, gyvenančiais adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauja. Žino, kad jie yra stipriai vartojantys alkoholį. 2023 m. kovo mėn., tiksliau dienos neprisimena, gali būti, kad 14 d., jam, būnant savo namuose, valandos tiksliai pasakyti negali, po 15 val., pas jį į namus atbėgo drebėdama, išsigandusi dukra D. ir pasakė, kad ją norėjo peiliu papjauti kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Kiek žino, jo vardas J.. Dukra buvo labai išsigandusi. Dėl dukros ir jis labai išsigando. Tada nubėgo prie dukros namo žiūrėti, kas ten darosi. Jam atbėgus prie dukters namo, pamatė kaimyną J., stovintį prie savo buto laiptų, lauke. Rankose peilio jis neturėjo. Taip suprato, kad jis nori pasišalinti. Šalia jo matė stovintį dviratį. Dukra, jam girdint, skambino 112, žinojo, kad yra iškviesti policijos pareigūnai. Norėjo J. sulaikyti, kad jis iki pareigūnų atvykimo nepasišalintų, tačiau J. priešinosi, stumdėsi. Tada impulsyviai, nieko negalvodamas, paėmė nuo žemės gulintį šluotos kotą, kuris yra medinis, maždaug 1,5 m ilgio ir tuo šluotkočiu sudavė kelis smūgius J., norėdamas, kad jis nebepultų ant jo, nustotų priešintis ir galėtų jį sulaikyti iki atvykstant policijai. Dėl patirto išgąsčio dėl dukters buvo afekto būsenoje. Sudavė, kaip jam atrodo, 2 smūgius, gerai neprisimena. Sužaloti tikslo neturėjo. Smūgius sudavė nestipriai. Nemano, kad jam galėjo nuo tų smūgių skaudėti, nuo tų smūgių tik labiau supyko, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jam pavyko sulaikyti J. ir, pasodinęs ant lauko laiptų, prilaikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Girdėjo, kaip J. šaukė, kad jį nužudys, tačiau, tokių J. žodžių nesureikšmina, grasinimo realiu nelaiko, kadangi žodžiai buvo išsakyti būnant labai girtam, piktam ir šalia esant policijos pareigūnams. Laiko tokius žodžius girto asmens nusišnekėjimu. Pareiškimo dėl to rašyti nenori (b. l. 85-88);

4.4. 2023 m. kovo 14 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad J. N. patikrinus alkoholio matuokliu, jam nustatytas 2,91 prom. neblaivumas (b. l. 47);

4.5. 2023 m. kovo 14 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad ką tik į butą kaimynas su peiliu įsiveržė, puolė pranešėją, bet nesužeidė. Moteris iššoko per 1 aukšto langą (b. l. 34);

4.6. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pranešimas apie įvykį 2023-03-14 15:20 val. Garso įrašo trukmė 1:46 min. Operatorė sako: „112“. Moteris sako: „Laba diena, norėčiau iškviesti policiją“ (moteris kalba greitai, susijaudinusi). Operatorė sako: „Ką norite išsikviesti?“ Moteris sako: „policiją“. Operatorė sako: „Kokiu adresu?“ Moteris sako: „(duomenys neskelbtini)“. Toliau operatorė tikslinasi adresą keletą kartų. Moteris nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Operatorė sako: „kas ten atsitiko pas jus?“ Moteris sako: „kaimynas atėjo su peiliu pas mane. Šokau per langą, labai išsigandau. Girtas. Puola“. Operatorė sako: „įšoko pro langą?“ Moteris sako: „ne, aš iššokau pro langą, nes veržėsi į namus“. Operatorė sako: „iš kelinto Jūs čia aukšto iššokot?“ Moteris sako: „pirmas aukštas“. Operatorė sako: „čia nuosavas namas ar daugiabutis?“ Moteris sako: „nu kaip, nuosavas skaitosi“. Operatorė pasitikslina adresą dar kartą. Operatorė sako: „greitoji Jums reikalinga?“ Moteris sako: „nereikia, nereikia nieko“. Operatorė sako: „Jūsų vardas, pavardė?“ Moteris sako: „D. Ž.“. Operatorė sako: „dabar tas kaimynas viduje yra?“ Moteris sako: „jo, jo“. Operatorė sako: „gerai, laukite tuomet“ (b. l. 39-41);

4.7. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų ekipažo prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ užfiksuoto vaizdo įrašo įvykio vietoje 2023-03-14, adresu (duomenys neskelbtini). Yra 1 vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230314-153046UTC+0200“ 28:20 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, darytas šviesiu paros metu, lauke ir patalpose. Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 15:30 val., policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus, naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai, turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Nuo vaizdo įrašo pradžios matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta prie medinio nuosavo namo, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Prie kelio juos pasitinka moteris, kurią atpažįstu kaip D. Ž.. Ji papasakoja, kad jai būnant namuose, pamatė pro langą ateinant kaimyną, ji pati atidarė savo buto duris, o kaimynas pagrasino peiliu sakydamas „aš tau kurva padėsiu“. Prie mūrinės namo verandos, lauke ant laiptelių matyti klūpintis vyriškis, kurį atpažįsta kaip J. N.. Šalia jo stovi kitas vyriškis, kuris nurodo, kad moteris yra jo dukra, laiko rankoje medinę maždaug 1,5 m ilgio lazdą ir viena ranka laiko klūpinčio vyriškio rankas už jo nugaros. J. N., atvykus policijos pareigūnams, vartoja necenzūrinius žodžius, nurodo, kad jį sumušė šalia stovintis vyriškis. Vyriškis kažką sako, nesigirdi. Girdžiu kaip sako „ir gavai iš pagalio per nugarą“. Ant J. N. rūbais neuždengtų kūno vietų jokių sužalojimų nematyti. J. N. akivaizdžiai smarkiai neblaivus. D. Ž. papasakoja, kad vakar užuodusi pas kaimynus dujų kvapą, nuėjo pas juos į namus, pamatė, kad kaimynai miega, o pas juos ant dujinės degė puodas. Ji paskambino socialinei darbuotojai. Galvoja, kad kaimynas dėl to ant jos supyko. Šiandien būnant namuose, pamatė ateinant kaimyną J. N., kuris, jai atidarius verandos duris, laikydamas rankoje peilį, dūrė į ją, užsimodamas ranka iš apačios, sakydamas „tu kurva“. Ji tada, uždariusi duris, pabėgo iš namų per langą ir nubėgo pas tėvą. J. N. į butą įėjęs nebuvo. 4:28 min. D. Ž. parodo, kaip J. N. jai grasino peiliu. J. N. 7:28 min. vaizdo įraše papasakoja, kad jį ne per seniausiai užpuolė, jis gynėsi, sako : „o tu kurva, pasiėmiau peilį ir sakau užversiu“. Paprašytas parodyti peilį, nueina į namo vidų ir kambaryje nuo stalo paima peilį, kurį paduoda pareigūnams. Kambaryje matosi sėdinti ant lovos moteris, kuri nuolat kartoja „J. baik, baik“. Namuose itin netvarkinga buitinė aplinka. Pareigūnui bandant pabendrauti su moterimi, nepavyksta, moteris į klausimus adekvačiai neatsako. 10:47 min. girdėti, kaip J. N. šaukia „von iš čia, pideraste, gaidy, aš užmušiu tave, aš išeisiu“ (toliau nesigirdi). Su pareigūnais J. N. bendrauja piktai, agresyviai, nuolat vartoja necenzūrinius žodžius. J. N. uždedami antrankiai. Matoma, kad pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, ją fotografuoja. Matyti, kad J. N. yra sulaikomas. Būti sulaikomas nesipriešina. Matyti, kad pareigūnas parodo D. Ž. peilį. Paklausia ar su tuo peiliu jai grasino. D. Ž. peilį atpažįsta, patvirtina, kad tai tas pats peilis. Šalia stovintis vyriškis papasakoja, kad dukra atbėgo pas jį. Jis atėjo pas J. N., pasibeldė. J. N., atidaręs duris, puolė jį, todėl jis, gindamasis, sudavė pagaliu J. N. ir užlaužė jam ranką. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra (b. l. 49-51);

4.8. įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto daugiabutis gyvenamasis namas. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matomas vieno aukšto daugiabutis gyvenamasis namas. Namo dešinėje pusėje matomas prieangis, pro kurio praviras duris, patenkama į pirmo buto koridorių, kurio gale, pro praviras duris, patenkama į gyvenamąjį kambarį. Kambaryje stovi įvairūs baldai , ant jų sudėti įvairūs daiktai, ant kambario viduryje stovinčio stalo tarp daiktų matomas peilis, kurio geležtė pagaląsta, geležtės ilgis 11 cm. Peilio rankena juodos spalvos plastikinė, 10 cm ilgio. Peilis paimamas, įdedamas į paketą Nr. 209790. Namo dešinėje yra praviri metaliniai vartai, pro kuriuos patenkama prie namo galo, kur dešinėje pusėje, palei namo sieną yra prieangis, kuris priklauso antram butui. Prie prieangio durų yra įvykio vieta. Prieangio durys medinės, rudos spalvos. Atidarius duris, patenkama į prieangį, kurio gale yra dar vienos medinės durys, pro kurias patenkama į antrą butą. Bute, už dešinėje pusėje esančių durų, yra langas, prie kurio kabo užuolaidos, greta lango, nuvirtusi drabužių džiovykla su drabužiais, išmėtyti gėlių vazonai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metų paimtas peilis (b. l. 14-16).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. N. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. Ž. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad J. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. kovo 14 d., būdamas D. Ž. namuose, tyčia, rankoje laikydamas peilį, užsimojo ir dūrė juo nukentėjusiajai D. Ž., šiai pasitraukus ir smūgio išvengus, laikydamas rankoje peilį, ėjo link nukentėjusiosios vartodamas necenzūrinius žodžius, dėl ko nukentėjusioji, išsigandusi iššoko pro buto langą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė baimę, stresą, išgąstį, dėl ko jai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, J. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

6. J. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 9, 13 p.).

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus, teistas už sunkius smurtinius nusikaltimus: nužudymą, nesunkų ir sunkų sveikatos sutrikdymą, šiuo metu vėl kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu, teistumas neišnykęs (b. l. 137-152), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 153-160), yra pensininkas (b. l. 162). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, už kitus nusikaltimus skirtos bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

9. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

10. Kaltinamajam J. N. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2023 m. gegužės 25 d., išbūtas laikas.

11. Kaltinamajam J. N. paskirtą kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

12. 2023 m. gegužės 17 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam J. N. ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo J. N. interesus atstovauti ikiteisminiame tyrime buvo paskirta advokatė J. Š., teisme – V. S.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 238,35 eurų.

13. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, pensininkas), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo J. N. nepriteistinos.

14. Civilinis ieškinys nepareikštas.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. N. 8 (aštuonių) mėnesių laisvė atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t y. nuo 2023 m. gegužės 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2023 m. gegužės 25 d.

J. N. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Nepriteisti iš J. N. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu paimtą peilį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.