Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

atsakovei S. U.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. U. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai, prašo tenkinti.

Atsakovė S. U. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu pateikė rašytinį ieškinio pripažinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Šiuo atveju atsakovė tokį pareiškimą pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, užpildžiusi standartinę ieškinio pripažinimo formą. Dėl šių priežasčių teismas atsakovės ieškinio pripažinimą priima ir baigia bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovei pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė S. U. yra nepilnamečių D. U., A. U., K. U. ir T. U. motina, tėvas gimimo liudijimuose nenurodytas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1717-652/2016, laikinai apribota motinos valdžia S. U. nepilnamečių D. U., A. U., K. U. ir T. U. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, vaikų nuolatine globėja paskirta A. I. U., nustatyta vaikų nuolatinė gyvenama vieta pagal globėjos gyvenamąją vietą, priteistas iš atsakovės išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 60,00 eurų (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovas kreipėsi dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo atsakovei jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys priimtos 2002 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei nuo 2016 m. vasario mėnesio teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, socialiniai darbuotojai lankėsi atsakovės gyvenamojoje vietoje. 2018 m. rugpjūčio 26 d. įvykio atsakovės namuose metu atsakovei buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, namuose nebuvo kitų pilnamečių šeimos narių, kurie galėtų prižiūrėti vaiką, todėl atsakovės mažametė dukra D. U., gimusi (duomenys neskelbtini) buvo paimta Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu iš jai nesaugios aplinkos. 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo nepilnametei D. U. nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Dėl šio įvykio atsakovės šeimai buvo pradėta atvejo vadyba ir 2018 m. rugsėjo 11 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo sudarytas Pagalbos šeimai planas. Atsakovės S. U. 2019 m. gegužės 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad galimybės auginti vaikų neturi, nedirba, pajamos tik 340 Eur per mėnesį, su vaikais bendrauja socialiniuose tinkluose. Iš Viešosios įstaigos Alytaus miesto socialinių paslaugų centro raštų nustatyta, kad atsakovė reaguoja į socialinių darbuotojų pastabas, motina tinkamai rūpinasi D. U., tačiau atsakovė sutiko, kad kitų vaikų atžvilgiu motinos valdžia būtų apribota neterminuotai. Nepilnamečių vaikų globėja A. I. U. 2019 m. birželio 19 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad motina su vaikais bendrauja socialiniais tinklais, išlaikymo neteikia. N. D., T., A. ir K. paaiškinimai patvirtina, kad jie nenori gyventi su motina. Atsakovė nedirba, yra asmuo auginanti vaiką iki trejų metų, pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa ir išmoka už vaiką, bausta administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė nesiekia susigrąžinti nepilnamečių vaikų. Su šeima dirbamas socialinis darbas, teikiamos socialinių įgūdžių paslaugos, tačiau atsakovė neturi galimybių auginti visų nepilnamečių vaikų, nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygomis, ugdymu ir priežiūra nesidomi, prie auklėjimo neprisideda, išlaikymo neteikia ir materialiai neremia, ryšių su vaikais atkurti nesistengia, apie ketinimą dėl vaikų grąžinimo į šeimą nesvarsto. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų kreipusis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nepilnamečių vaikų susigrąžinimo, nėra. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės rūpintis nepilnamečiais vaikais, pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Teismas, įvertinęs visumoje byloje esančius duomenis, laiko, kad reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.