- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-8507-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad jis 2010 m. spalio 21 d., apie 19.00 val., prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė –43,77 Lt. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui. Nurodė, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. A. V. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Marijampolės savivaldybėje ir jis įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, anot teismo, jis neturi galimybės pranešti pažeidėjui apie teismo posėdį, neturi galimybės šios administracinės bylos išnagrinėti ir užtikrinti nutarimo įvykdymą.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad priimta nutartis neteisėta, nes teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai jas aiškino. Pažymi, kad A. V. dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, nes jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, kas rodo, jog jis vengia atvykti į teismą. Taip pat, anot Institucijos, nėra jokio pagrindo A. V. pristatyti į teismą kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, nes pareigūnai ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu turėjo galimybę nustatyti tapatybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir apylinkės teismui.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas grąžino bylą Institucijai be pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas bylą Institucijai grąžino dėl to, kad neturėjo galimybės pranešti pažeidėjui apie teismo posėdį ir dėl šios priežasties tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo bylos nagrinėjime klausimai reglamentuoti ATPK 272 straipsnyje. Pagal bendrą taisyklę administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). To paties straipsnio 2 dalis numato privalomą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą nagrinėjant tam tikrų administracinio teisės pažeidimų, inter alia įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, bylas. Nurodyta, kad jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą toks asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai (šiuo atveju – apylinkės teismui) numatyta galimybė imtis priemonių, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimą teismo posėdyje – skirti atvesdinimą. Pirmosios instancijos teismas šiuo procesiniu instrumentu nepasinaudojo, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perdavė Institucijai, nepagrįstai perkeldamas jai pareigą užtikrinti A. V. dalyvavimą teismo posėdyje. Pažymėtina, jog iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. V. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9), jam išaiškintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės, apie teismo posėdžio vietą informuotas ne tik protokolu, bet ir šaukimu (b. l. 8). Institucijos surinktoje medžiagoje apie administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu gali būti vykdoma jo paieška teisminio nagrinėjimo metu.
Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.