Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundą institucijai Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-02-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. ginčija administracinio teisės pažeidimo padarymą. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad automobilis, kurį vairavo, buvo sveriamas pilnu junginiu, jo ilgis keturiais metrais viršijo svarstyklių visos platformos ilgį, todėl neatkabinto junginio galinė ašis buvo pasidėjusi nuolydyje ant žemės, kas sudarė galimybę temti junginį žemyn ir taip didinti svorį. Mano, kad ant svarstyklių platformos kitų transporto priemonių palikti šiukšlės, žemė, trąšos ir sausas ledas taip pat padidino transporto priemonės svorį. Teigia, kad gabeno 32,72 m³ sausos eglės medienos, todėl krovinys galėjo sverti apie 16 000 kg. Teigia, kad svarstyklės buvo sugedusios bei svėrimo procedūra atlikta neteisingai (b.l. 18-19).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutinka. Teigia, kad K. V. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Teigia, jog 18 520 kg viršsvorį įrodo 2010-02-10 svėrimo pažymą Nr. 8LU95000158, todėl pažeistas Kelių įstatymo 20 straipsnis (važiavimas nebuvo suderintas su vietinės reikšmės kelio savininku ir važiuota be leidimo), Kelių eismo taisyklių 213 punktas (transporto priemonės, kurios svoris viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus didžius, vairuotojas neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo). Mano, kad šiuo atveju turėjo būti leidimas, išduotas pagal 2006-07-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-259 patvirtintą tvarkos aprašą. Mano, kad skundo argumentai nepagrįsti, nes svėrimo metu K. V. dalyvavo, tačiau jokių aplinkybių, susijusių su neteisingu svėrimu ir/ar svarstyklių gedimu nenustatyta, mano, kad jeigu ir buvo ant svarstyklių platformos sušalęs ledas, pribarstyta šiukšlių, žemės, trąšų - tai negalėjo ženkliai įtakoti junginio su krovinių svorio. Nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skaičiavimais, kad jis vežė 32,72 m³ sausos eglės medienos krovinį, kurio bendra masė neviršija nustatytų Lietuvos Respublikoje leidžiamų vežti krovinių bendros masės reikalavimų, nes junginio svoris nustatytas svėrimo būdu (b.l. 42-43).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotas K. V. į teismo posėdį neatvyko, skundas nagrinėtinas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Institucijos atstovo Tomo Baryso paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad K. V. 2010-02-10 07.00 val. važiavo Klaipėdos mieste, Minijos gatve, uždarajai akcinei bendrovei „Deirema“ priklausančia transporto priemone „Volvo FH16“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kome“, valst. Nr. MH819, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija važiavęs transporto priemone, kurios bendras svoris kartu su gabenamu kroviniu yra daugiau kaip 40 000 kg, tačiau 2010-02-10 Transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. 8LU95000158 nustatyta, kad transporto priemonės faktinė bendra masė buvo 58 520 kg (b.l. 35, 50). Transporto priemonė pasverta platforminėmis svarstyklėmis (duomenys neskelbtini) kurių patikimumas nekelia abejonių, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti galimi svėrimo tvarkos pažeidimai nenustatyti svėrimo metu, neįrodyti bylos nagrinėjimo metu institucijoje ir teisme. Priešingai, savo paaiškinime dėl pažeidimo K. V. nurodė, kad pasikraudamas miške krovinį neturėjo galimybės nustatyti krovinio svorį, todėl prašė atsižvelgti į tai, kad jo sunki materialinė padėtis, nes išlaiko du nepilnamečius vaikus, ir labai stipriai nebausti. Taip pat pažadėjo ateityje susitvarkyti (b.l. 32). Pažymėtina, kad pažeidimo nustatymo metu buvo pateiktas medienos važtaraštis KVM3 Nr. 0046433, kuriame nurodyta, jog medienos siuntėjas yra UAB „Bangenės miškas“, važtaraštis išrašytas 2010-02-09 Kretingos rajone, mediena į K. V. vairuojamą transporto priemonę pakrauta Vaineikių kaime 2010-02-09 18.45 val. ir jos tūris buvo 43,16 m³ (b.l. 34, 49), o teismui K. V. pateikė jau kitą medienos važtaraštį Nr. KV DEI Nr. 00149, pagal kurį siektų, jog į tą patį automobilį su priekabą 2010-02-09 22.40 val. Kelmės rajone buvo pakrauta 32,72 m³ medienos, nurodytas jau kitas krovinio siuntėjas, nurodyti skirtingi medieną vežėjui atidavę asmenys (b.l. 26, 34, 49). Paminėtas važtaraštis nebuvo pateiktas prie protokolo, be to, jo originalas nebuvo patvirtintas antspaudu, nenurodyti jį išrašiusios įmonės rekvizitai, todėl teismas nelaiko šį dokumentą tinkamu įrodymu byloje. Darytina išvada, kad K. V. buvo žinoma apie krovinio leistinos masės viršijimą, todėl teismas nelaiko įrodymu jo pateiktus krovinio masės skaičiavimus, o jo skundo argumentai vertintini kaip bandymas išvengti baudos.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai, kurie tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 237 straipsnis). K. V. veika pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, neturėdamas išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, važiavo miesto gatvėmis transporto priemone, viršydamas leidžiamą bendrą maksimalų svorį 18 520 kg, pažeisdamas Kelių įstatymo 20 straipsnį, Kelių eismo taisyklių 213 punktą, 2006-07-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-259 patvirtintą Mokesčio už važiavimą Klaipėdos miesto gatvėmis Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto dižiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų išdavimo tvarkos aprašą.

2010-02-25 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja Aldona Venckienė, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgusi į tai, kad žmogus paaiškinime pripažino padaręs pažeidimą, kad anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas bei į tai, kad gabeno labai didelį viršsvorį, nepateikė duomenų apie savo sunkią materialinę padėtį, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalį paskyrė baudą pagal sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (b.l. 12).

Teismo vertinimu, institucija netinkamai nustatė baudos dydį. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau byloje įrodyta ir nutarime pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebaustas, prisipažino padaręs pažeidimą, apgailestavo ir žadėjo ateityje tokių pažeidimų nedaryti. Įvertindamas K. V. paaiškinimus protokole ir skundo argumentus, teismas mano, kad šiuo atveju pažeidėjas supranta ir pripažįsta, jog padarė pažeidimą, tačiau siekia baudos sumažinimo, nes prašė atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį. Aplinkybė, kad žmogus prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, laikytina atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus tai, kad K. V. anksčiau nebaustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, baudos dydis mažintinas iki 500 Lt (LR ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2010-02-25 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos Aldonos Venckienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0LM5800487/RŽ51-176 ir sumažinti K. V. paskirtą baudą iki 500 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.