Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorui Dariui Aleknai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., gimęs 1986-01-26 Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2017-04-08 apie 12.00 val., Derceklių k., Klaipėdos r., degalinėje "Trevena" , R. B. pagrobė ant prekystalio paliktą S. Š. priklausančią 20 Eur vertės piniginę, kurioje buvo S. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, S. Š. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, S. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės neturinčios materialinės vertės ir 180,00 Eur piniginių lėšų. Tokiu būdu padarydamas S. Š. 200,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nurodė, jog kaltinime nurodytą dieną keturiese važiavo į žvejybą, buvo išgėręs, pakeliui užvažiavo į degalinę. Kartu su Romu įėjo į degalinę, kad užsipilti dyzelinio kuro, taip pat norėjo nusipirkti cigarečių, piniginės neturėjo, kišenėje turėjo 10,00 Eur ar 20,00 Eur. Degalinėje prie mikrobanginės pamatė piniginę, pagalvojo, jog tai jo piniginė ir pasiėmė, ir su draugais išvažiavo. Priekulėje sustojo prie parduotuvės ir pamatė, jog pasiėmė ne savo piniginę. Parduotuvėje nusipirko cigarečių, alaus, mokėjo iš savo ir rastoje piniginėje buvusių pinigų. Piniginėje buvo kupiūros 100 Eur, 50 Eur ir dvi po 5 Eur, dar monetomis 1, 2 eurai, taip pat centų, bendroj sumoje iki 170 eurų. Piniginės negrąžino, nes nežinojo, kur asmuo dirba bei gyvena. Piniginę su dokumentais paliko stotelėje ant suoliuko Priekulėje. Sutiko su viskuo kas nurodyta kaltinime, atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, jog dirba operatoriumi degalinėje Dercekliuose. Tą dieną atvažiavo klientas įsipilti dujų, užpylęs jam degalų nuėjo už jį sumokėti, nes vairuotojas sunkiai vaikšto. Nuėjęs išsitraukė savo piniginę ir iš jos nuolaidų kortelę, kad klientui būtų pritaikyta nuolaida, o savo piniginę paliko prie operatoriaus. Sumokėjęs nunešė vairuotojui grąžą, o kai grįžo, jau neberado savo piniginės. Teiravosi žmonių ar nematė piniginės, tai jam nurodė, jog gal atvažiavę vyrai paėmė, tačiau kai išbėgo iš degalinės, tai jų automobilis jau buvo nuvažiavęs link Priekulės. Piniginėje buvo kupiūros po 100 Eur, 50 Eur, 20 Eur ir 10 Eur, o 5 Eur kupiūros nebuvo. Kupiūros buvo dailiai sudėtos piniginėje, nes tą dieną turėjo atiduoti skolą už skalbimo mašiną. Žmonos dar klausė, kiek buvo davusi, nes turėjo važiuoti į turgų atiduoti 180,00 Eur už skalbimo mašiną. Piniginę pirko prieš tris metus, odinė, juoda. Palaikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 200 Eur turtinė ir 200,00 Eur neturtinę žalą. Neturtinę žalą patyrė, nes dingo pinigai, visi dokumentai, dėl to pergyveno, vis laukė, gal asmuo paskambins ir grąžins piniginę, dokumentus. Dėl dokumentų tvarkymosi reikėjo važiuoti į įvairias institucijas po kelis kartus. Gyvena Drevernoje, o dėl dokumentų išdavimo reikėjo važiuoti į Gargždus bei Klaipėdą.

Iš protokolo-pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog S. Š. nurodė, jog 2017-04-10 dirbant degalinėje "Trevena" adresu Derceklių k., Klaipėdos r. buvo pavogta jo piniginė su pinigais ir dokumentais (b.l.1-2, 5).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. R. 2017-04-08 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2017-04-08 apie12.35 val. gavo pranešimą, jog degalinėje "Treverna" Derceklių kaimas, Klaipėdos rajonas pavogta piniginė. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusysis S. Š. paaiškino, jog apie 11.50 val. degalinėje prie prekių pasidėjo juodą, odinę piniginę, kurioje buvo apie 160 Eur, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kitos nuolaidų kortelės. Peržiūrėjus degalinės vaizdo kameras, matėsi kaip du jaunuoliai pasiėmę piniginę ir automobiliu "VW PassaT', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino, automobilio savininkas R. K. (b. l.4).

Iš ROIK 0117000184739 2017-04-08 12.38 val. pranešimo nustatyta, jog pranešėjas praneša, jog degalinėje "Treverna" prieš 30 min. pavogta piniginė su dokumentais, kamera užfiksavo asmenis (b. l. 6-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Derceklių k., Klaipėdos r. esančios degalinės "Trevena" prekybos salė, šalia lango yra spintelė ant kurios pastatytas kavos aparatas bei mikrobangų krosnelė, šalia kurios buvo padėta piniginė. Patalpa yra filmuojama (b.l.8-13).

Iš 2017-04-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. L.pateikė filmuotą medžiagą užfiksuotą "Trevenos" degalinėje. Paimta 1 skaitmeninė laikmena (b.l.14-16).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vairuotojas ir keleivis atvažiavę į degalinę automobiliu VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įeina į parduotuvę, pareiškėjas S. Š. atsiskaito prie kasos, S. Š. išėjus iš degalinės ir palikus ant spintelės juodą piniginę, prie spintelės priėjo vyriškis, kuris paėmė piniginę ir įsikišo į striukės kišenę ir išėjęs iš degalines sėda į automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir kaip keleivis išvažiuoja (b.l.46-49, CD laikmena).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, jog kaltinamasis R. B., atvykęs į degalinėje Treverna parodė, spintelę, ant kurios stovi mikrobangų krosnelę ir prie kurios rado piniginę, kurią įsikišo į savo striukės dešinės pusės kišenę. Važiuojant keliu Priekulėje esančioje autobuso stotelėje paliko piniginę (b. l. 90-95).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. K. duotų parodymų, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog R. K. 2017-04-08 su draugais išvažiavo į Dreverną žvejoti, važiuojant pakeliui sustojo degalinėje "Treverna" Dreceklių k., kur įsipylė kuro. Su Mariaus draugu Romu nuėjo į degalinę užsipilti degalų. Susimokėjęs už kurą grįžo į automobilį. Kaip buvo pavogta piniginė paaiškinti negali, nes piniginės net nematė (b. l. 44-45).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas dėl kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdžio bei jo kaltės. Įrodymai, kurie surinkti teisėtu būdu ir BPK normose numatyta tvarka, visiškai patvirtina kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymą ir kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą, t. y. R. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. S. Š. priklausantį 200,00 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo R. B. kaltė yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, jog dviese su Romu įėjo į degalinę, degalinėje prie mikrobanginės pamatė piniginę ir ją pasiėmęs išėjo iš degalinės ir automobiliu su draugais išvažiavo link Priekulės. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo S. Š. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog degalinėje ant spintelės prie mikrobangų krosnelės pasidėjo juodą piniginę, o grįžęs piniginės neberado, išbėgęs į lauką matė, kaip jaunuoliai išvažiuoja automobiliu link Priekulės. Aplinkybes, jog kaltinamasis atvyko į degalinę "Treverna" Derceklių kaime bei užėjęs į degalinę nuo spintelės paėmė piniginę, įsidėjo ją į kišenę ir išėjęs iš degalinės išvažiavo automobiliu, patvirtina vaizdo įrašas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, ROIK pranešimas, jog degalinėje "Treverna" prieš 30 min. pavogta piniginė su dokumentais, kamera užfiksavo asmenis, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltinamojo duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir foto lentelės.

Kaltinamasis teigia, jog pavogtoje piniginėje buvo iki 170 Eur, t. y. kupiūros po 100 Eur, 50 Eur ir 10 Eur po 5 Eur ir 2, 1 ir centai, tuo tarpu nukentėjusysis teigia, jog buvo 180 Eur, t. y. kupiūros po 100 Eur, 50 Eur, 20 Eur ir 10 Eur, o 5 Eur kupiūros nebuvo, kupiūros buvo dailiai sudėtos, tiksliai pamena, jog buvo 180,00 Eur, nes tą dieną turėjo atiduoti skolą už skalbimo mašiną. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nukentėjusysis teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, kokios kupiūros buvo, kiek jų turėjo, kaip ir kur jas buvo susidėjęs bei kodėl tokią didelę pinigų sumą turėjo savo piniginėje. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog tą dieną buvo neblaivus, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog buvo 160 Eur, teismo posėdžio metu jau nurodė, jog galbūt buvo ir daugiau iki 170 Eur pinigų, gerai tik pamena, jog buvo 100 Eur, 50 Eur, taip pat nurodė, jog buvo dvi kupiūros po 5 Eur, tačiau nukentėjusysis neigė tokias aplinkybes ir teigė, jog buvo 100, 50, 20 ir 10 kupiūros. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs ir jie nekito, todėl teismas dėl jų parodymų tikrumo neabejoja ir daro išvadą, jog nukentėjusiojo piniginėje buvo 180,00 Eur ir šias pinigines lėšas kaltinamasis pavogė bei panaudojo juos savo poreikiams. Nukentėjusysis nurodė, jog piniginę pirko prieš tris metus, piniginė odinė, jos vertė 20,00 Eur. Kaltinamasis pripažino, jog nei pinigų, nei piniginės nukentėjusiajam negrąžino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pagrobto turto vertė 200,00 Eur.

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2017-04-08 apie 12.00 val., Derceklių k., Klaipėdos r., degalinėje "Trevena" pagrobė svetima turtą, ant prekystalio paliktą, S. Š. priklausančią 20 eurų vertės piniginę kurioje buvo S. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, S. Š. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, S. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės neturinčios materialinės vertės ir 180,00 Eur pinigines lėšas. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – S. Š. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL. Kaltinamasis tyčia pagrobė S. Š. priklausančią piniginę, suvokdamas, kad ji jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje įvirtiną sudėtį - pagrobė svetimą turtą, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kartu atsižvelgtina ir į bausmės paskirtį, kad parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis būtų pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir įvertinti ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų savanaudišką tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinė žala nukentėjusiajam neatlyginta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis vedęs, turi nepilnametį vaiką. Sodros duomenis nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pradėjo dirbti nuo 2017 m. gruodžio mėnesio UAB "Klaipėdos mediena", darbo užmokestis priklauso nuo pagamintos produkcijos, svyruoja nuo 300 iki 600 Eur per mėnesį. Kaltinamasis laisva valia prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertino savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti jam padarytą žalą, o tai rodo, kad jis suprato ir įvertino savo neteisėto elgesio pasekmes ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. B. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jo realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas CD diskas nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 400,00 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 200,00 Eur turtinės žalos ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 39). 2017-08-21 nutarimu S. Š. pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 40). Pareikštą ieškinį grindė tuo, jog turtinė žala, tai jo asmeninės lėšos, kurios buvo jo piniginėje, taip pat piniginė, kurios kaltinamasis negrąžino, o neturtinę žalą patyrė dėl to, jog patyrė išgasti, nes buvo pavogta jo piniginė su dokumentais, stresą, nepatogumų, ilgą laiką neturėjo vairuotojo pažymėjimą, be to turėjo važiuoti į policiją, gaišti laiką, taip pat atvykti į teismo posėdžius, dėl to patyrė nepatogumų, pergyvenimų, nemalonumų, kaltinamasis jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog pergyveno, nes dingo pinigai bei visi dokumentai, tikėjosi, jog asmuo paskambins ir grąžins piniginę bei dokumentus. Dėl dokumentų tvarkymosi reikėjo važiuoti į įvairias institucijas po kelis kartus. Taip pat patyrė išlaidų bei nepatogumų dėl atvykimo į teismo posėdžius.

Kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu bei pažadėjo žalą atlyginti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas dėl 200,00 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, jis tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, sukrėtimą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Iš nukentėjusio duotų parodymų teisme matyti, jog pradžioje jis patyrė stresą, pergyvenimus, kai nerado savo piniginės ir joje esančių dokumentų. Taip pat nemažai įtampos jautė, kai reikėjo eiti į policiją, teismą. Teismas neabejoja, jog nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė nepatogumų, stresą, išgyveno dėl prarastų piniginių lėšų bei piniginės, taip pat patyrė nepatogumų ir išlaidų dėl prarastų dokumentų sutvarkymo. Atsižvelgiant į tai, jog padaryta turtinė žala yra nedidelė, kaltinamasis greitai buvo surastas, į kaltinamojo amžių, turtinę jo padėtį ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažintina, jog prašoma 200,00 Eur dydžio suma nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimui yra teisinga, protinga ir pakankama kompensacija, optimaliai atitinkanti tiek kaltinamojo galimybes, tiek nukentėjusiojo interesus (CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., 6.282 str. 3 d., BPK 109 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 50 MGL (1883,00 Eur) baudą.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti CD laikmena, prisegta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. 200,00 Eur turtinei žalai ir 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.