Marijampolės apylinkės teismo nutartis

V. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi už įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, kuri 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikinta,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2023 m. birželio 5 d. apie 7:55 val. Vilkaviškio rajone, kelyje Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai 11,15 km., neatsargiai vairuodamas automobilį FORD FUSION, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punkto (toliau p.), reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; 14 p. reikalavimus, pagal kuriuos neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui; 101 p. reikalavimus, pagal kuriuos prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 119 p. reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto; 127 p. reikalavimus, pagal kuriuos pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, 128 p. reikalavimus, pagal kuriuos atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę; važiuodamas savo važiuojamosios kelio dalies puse staigiai pakeitė važiavimo kryptį ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kur susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu A. D. vairuojamu automobiliu AUDI Q3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta AUDI Q3 vairuotojos A. D. ir keleivės R. K. sveikata, bei tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, V. S. teismo posėdyje dėl padarytos įstatymo uždraustos veikos padarymo prisipažino, bei paaiškino, kad nori atsiprašyti A. ir R., nes gyvai neteko atsiprašyti. Jis kaltas, bet nedaręs to iš piktos valios. Jo būklė buvo bloga, buvo nemiegojęs 5 paras. Atsikėlęs ryte, atrodo viskas normaliai buvo, o tada protas aptemo ir padaręs tą avariją. Jis vaistus vartojantis ir viskas būna gerai tada. Kai jį paleido paskutinį kartą iš ligoninės, jam sakė, kad suleido vaistus, bet jis nepamenantis, kad leido vaistus. Jis visą savaitę beveik nemiegojęs. Jam taip būdavo kai nevartodavęs vaistų, nemiegodavęs. Dabar buvo 5 paras visiškai be miego. Jam taip pasidarė todėl, kad vaistų nesuleido. Po autoįvykio, kai atsidūręs ligoninėje, jis pats pasakęs daktarui, kad išrašytų leidžiamų vaistų ir vaistų nuo nemigos. Jis nėra agresyvus, negeria, nerūko, nevartoja narkotikų. Jis geras žmogus. Jo nereikia uždaryti į Rokiškį. Jam dabar atitaikė vaistus. Jam pasakė, kad ką išrašo ligoninė, tą ir turintis vartoti. Jis atsivertęs į Jėzų Kristų, patyręs Šventosios Dvasios prisilietimą ir jo nuotaika buvo pakylėta, tada suprastėjo jo miegas, nuėjęs pas daktarą ir jam viską išpasakojęs, tada jis jį išsiuntė į Kauno psichiatrijos ligoninę. Grįžus iš ten po 2 savaičių dar blogiau jam pasidarė. Tada jis Vilkaviškyje atsigulęs ant žemės, jį nutempė ir vėl uždarė 2 savaitėms. Jam nesuleido vaistų, jis nepamenantis, kad jam leistų vaistus prieš paleisdami ir po to ta avarija įvyko. Supratęs, kad reikia imti į savo rankas viską, ir pasakęs daktarui, kad išrašytų jam vaistus nuo nemigos būtinai. Jis turintis teisę vairuoti ir dabar vairuoja. Gyvena kaime, be teisių jis prapuolęs, vienas gyvena. Pirmą kartą prieš beveik 20 m. atsigulęs į psichiatrinę ligoninę. Jį velnias paveikė, velnias taip veikia. Psichinės ligos yra iš velnio, poelgiai pasako savo. Ligoninėje gulėjęs ne kartą. Rokiškyje negulėjęs. Jis dukrai diržu davęs, buvo byla, buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Šis veiksmas, avarija, netyčinis buvo. Jis pamenantis, kad prie vairo buvęs. Kai nemiegojęs, jam suprastėja atmintis. Nežinantis, ar užmigęs buvo, ar kas kitas jam buvo. Nesutinkantis keliauti į Rokiškio stacionarą. Gyvenantis vienas ir nėra kas prižiūrės jo sodybą, nebent pavasarį – vasarą, kai nėra šildymo sezono, kad neišsproginėtų radiatoriai. Yra jo vaikų mama, bet ji neturi mašinos ir į sodybą neprivažinės. Jis veiksnus, globėjo neturintis. Socialinis darbuotojas jo neprižiūri. Kai vaistus vartojantis tvarkingai, jam neužeina. Į ligoninę jį išvežė po įvykio ir prieš įvykį savaitę gulėjęs. Per šį pavasarį – vasarą 3 kartus gulėjęs ligoninėje. Jam geriausia leidžiami vaistai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Faktą, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, be jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymų, taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nustačius, kad 2023-06-05 apie 07:55 val., kelyje Vilkaviškis–Bartninkai–Aistiškiai 11,15 km, V. S. vairuojamas automobilis Ford, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai sutrikusios psichikos išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su A. D. vairuojamu automobiliu Audi, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Įvykio metu nukentėjo Audi vairuotoja ir kartu važiavusi keleivė R. K.. A. D. ir R. K. dėl galimų sužalojimų pristatytos į Vilkaviškio ligoninę. Įvykio metu vairuotojai buvo blaivūs, dokumentai tvarkingi. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. 2023-06-16 iš Vilkaviškio ligoninės gauti A. D. ir R. K. medicininiai dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad dėl eismo įvykio A. D. nustatytas dešinio galinio pirštakaulio lūžis, R. K. nustatytas krūtinkaulio lūžis;

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023-06-05 surašytas, kuriame užfiksuoti duomenys, kad įvykio vieta važiuojant link Geisteriškių k., krypties nuo Lakštučių k. Važiuojant keliu Nr. 5106 Vilkaviškis - Bartninkai - Aistiškiai, ties 11,15 km. Tiesus kelio ruožas. Apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Leistinas važiavimo greitis yra 90km/h. Minėta kelio dalis nėra paženklinta važiuojamosios dalies paženklinimu. Dešinėje ir kairėje kelio pusėje matoma atvira vietovė, laukai. Dešinėje kelio pusėje, atvažiuojant nuo Lakštučių k., matomas juodos spalvos automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jo priekis atsuktas link Geisteriškių k., pusės. Automobilis priekine dalimi, t.y priekinis kairės pusės ratas stovi ant važiuojamosios kelio dalies, o automobilio galas bei galiniai ratai stovi kelkraštyje (žr. nuotrauką nr. 2, plane pažymėtos nr. 1). Nuo kilometrinio stulpelio, t.y kelio ženklo Nr. 620, "Kilometrų ženklas" nutolęs 150 m atstumu, išvedus statmenį nuo kairės pusės rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto, atstumas 7,10 m, nuo kairės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies 5,90 m. atstumas. Toliau matomas automobilis Ford Fusion, valst. nr. (duomenys neskelbtini) žiūrint nuo Lakštučių k., pusės stovi, dešinėje kelio pusėje (žr. nuotrauką nr. 4, plane pažymėtos nr. 2). Automobilio priekis atsuktas link Lakštučių k., Transporto priemonė stovi ant važiuojamosios kelio dalies (žr. nuotrauką nr. 3). Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios kelio dalies krašto 5,60 m atstumas, o nuo dešinės pusės galinio rato ašies 4,70 m atstumas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta. Automobilis AUDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, stovi priekiu Geisteriškių k., kryptimi. Automobilis priekine dalimi, t.y priekinis kairės pusės ratas stovi ant važiuojamosios kelio dalies, o kairės pusės galinis bei dešinės pusės priekinis ir galinis ratas stovi kelkraštyje. Automobilis Ford Fusion, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, stovi priekiu Lakštučių k., kryptimi. Automobilis stovi ant važiuojamosios kelio dalies;

Apžiūros protokolas, kuriame 2023 m. birželio 5 d. apžiūrėtas automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio. Automobilis yra kelyje Kelias Nr. 5106 Vilkaviškis–Bartninkai–Aistiškiai. Automobilis stovi dalimi ant važiuojamosios kelio dalies bei dalimi dešiniam kelkraštyje. Apžiūros metu automobilis atrakintoje padėtyje, variklis užgesintas. Apžiūrint automobilio priekį matome, kad apgadinta automobilio variklio gaubtas, priekinis bamperis su priešrūkiniais žibintais, valstybinio numerio ženklas, bei priekinis valstybinio numerio ženklo rėmelis, priekinės grotelės, skilęs priekinis stiklas, skilęs priekinis dešinės pusės žibintas, bei apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas. Apžiūrint automobilio vidų matome, kad suveikė apsaugos oro pagalvės vairuotojo ir keleivio vietoje, taip pat užstrigęs vairuotojo saugos diržas, automobilio pavarų svirtis neutralioje padėtyje. Ant automobilio kėbulo daugiau apgadinimų nematyti. Apžiūrėjus automobilį tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta;

Apžiūros protokolas, kuriame 2023-06-05 apžiūrėtas automobilis "Ford Fusion", v/n (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio. Automobilis yra kelyje Kelias Nr. 5106 Vilkaviškis–Bartninkai–Aistiškiai. Automobilis stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Apžiūros metu automobilis atrakintoje padėtyje, variklis užgesintas. Apžiūrint transporto priemonę matoma, kad apgadintas automobilio priekis. Automobilio galas neapgadintas. Apžiūrint automobilio priekinę dalį matoma, kad išdužę priekiniai automobilio žibintai, sugadintas priekinis bamperis, suskilęs valstybinio numerio ženklo rėmelis, sulankstytas variklio gaubtas, skilęs automobilio priekinis stiklas, apgadintas automobilio priekinis dešinės pusės sparnas, taip pat ir priekinis kairės pusės sparnas. Apžiūrint automobilio vidų matoma, kad suveikę oro apsaugos pagalvės, vairuotojo ir keleivio vietoje. Taip pat matome, kad automobilio pavarų svirtis likusi trečio bėgio padėtyje. Apžiūrėjus automobilį, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta;

Specialisto išvada G445/2023(09), kurioje nurodoma, kad R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinkaulio lūžis, kairio kelio sąnario užpakalinio kryžminio raiščio plyšimas, menisko plyšimas, kitų ir nepatikslintų blauzdos sričių sumušimas buvo padarytas kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salo0no dalimis, galimai 2023 m. birželio 5 d., įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų krūtinės ir kairės kojos srityje nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiosios gyvybei;

Specialisto išvada G448/2023(09), kurioje nurodoma, kad A. D. klinikiniais duomenimis konstatuoti krūtinės ląstos sumušimas, dešinės plaštakos V-o piršto pirštakaulio bazės lūžis, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas buvo padarytas kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salo0no dalimis, galimai 2023 m. birželio 5 d., įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų krūtinės ir kairės kojos srityje nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. D. konstatuoti kūno sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiosios gyvybei.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro išvadą, kad jais neginčytinai ir neabejotinai įrodyta, jog V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2023 m. birželio 5 d. apie 7:55 val. Vilkaviškio rajone, kelyje Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai 11,15 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punkto (toliau p.), 14 p., 101 p., 119 p., 127 p. 128 p., važiuodamas savo važiuojamosios kelio dalies puse išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu A. D. vairuojamu automobiliu AUDI Q3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta AUDI Q3 vairuotojos A. D. ir keleivės R. K. sveikata.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2023 m. rugpjūčio 21---31 d. aktu Nr. 83TPK-491/2023 nustatyta, kad praeityje V. S. sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini); nusikalstamos veikos darymo metu 2023 m. birželio 5 d. apie 07:55 val. sirgo tuo pačiu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini); nusikalstamos veikos darymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu serga psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini); laikinu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste neserga; savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali.V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarų stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Atlikusi ekspertizę. Savo išvadas patvirtino ir paaiškino išsamiau teismo posėdyje teismo psichiatrijos ekspertė J. Z. R.. Dėl ekspertizės išvadų nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių neiškilo.

Teismas, įvertinęs šiuos visus paminėtus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog V. S., darydamas BK 281 straipsnio 1 dalyje uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl jis buvo ir yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio prasme, ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-491/2023 išvadomis ir teismo ekspertės paaiškinimais bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsižvelgiant į V. S. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, kadangi jis psichine liga serga jau apie 20 metų, jam jau buvo jau taikyta švelnesnė priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą 2021 m. balandžio 15 d., kuri nutraukta 2022 m. liepos 1 d. teismo nutartimi, tačiau jis vėl padarė kitokio pobūdžio įstatymo uždraustą veiką – eismo įvykį, kurio metu dviem žmonėms buvo padarytas dviejų žmonių nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir tai akivaizdu turėjo įtakos jo psichikos būklė, tuo metu buvo paleistas po gydymo, gyvena vienas, nėra asmens, kuris stebėtų jo psichikos būklę ir imtųsi atitinkamų veiksmų, nėra kam užtikrinti jo tinkamą gydymą, nes nėra pripažintas neveiksniu ir neturi globėjo, vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko, ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašė taikyti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį; 2 dalyje, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės. Šios BK nuostatos nenumato taikyti asmeniui, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, baudžiamojo poveikio priemones. BPK 392-406 straipsniai, reglametuojantys medicininio poveikio priemonių taikymo procesą, taip pat nenumato tokių priemonių taikymo. Be to kadangi asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas taptų neįmanomas.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2000 m. spalio 12 d. Nr.VIII-2043 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones atimama sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr.1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta, kad Valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ (toliau – Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašas), 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. spalio 10 d. įsakymo Nr.V-973 patvirtinto Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo 17 p. nustatyta, kad vairuotojo, turinčio galiojančią F Nr. 083-1/a, sveikata gali būti tikrinama anksčiau, siunčiant policijai, darbovietės administracijai, nurodžius priešlaikinio tikrinimo priežastį arba asmeniui pageidaujant. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas neturi teisinio pagrindo inicijuoti V. S. priešlaikinį vairuotojo sveikatos patikrinimą, dėl ko nutartis, jai įsiteisėjus, persiųstina Marijampolės apskrities VPK.

V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikintina

.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 puktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas,

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Marijampolės apskrities VPK spręsti dėl priešlaikinio V. S. sveikatos tinkamumo vairuoti autotransporto priemonę patikrinimo.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo, ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.