Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Pajūrio perlas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ ieškinį atsakovui G. U. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių,

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-03-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Reniva“ (nutartis įsiteisėjo 2015-04-08). Šia nutartimi teismas taip pat įpareigojo ieškovės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Bankrutuojančios UAB „Pajūrio perlas“ vadovu ir akcininku nuo 2010-01-21 buvo atsakovas G. U.. Ieškovė nurodė, jog iki šiol atsakovas bankroto administratoriui nėra perdavęs įmonės turto bei dokumentų, už tai pastarajam 2015-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirta bauda. Iš VĮ Regitros duomenų nustatyta, kad įmonės vardu buvo registruotos trys transporto priemonės – Kia Besta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Ducato, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurios 2014-09-29 buvo automatiškai išregistruotos po 90 dienų negavus duomenų apie atlikta techninę apžiūrą ir draudimą. Kur yra saugomos šios transporto priemonės, atsakovas duomenų nepateikė, šių transporto priemonių bankroto administratoriui neperdavė.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). CK 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (CK 2.82 str. 1 d., 2.82 str. 3 d., 2.87 str.). 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Teismas formaliai įvertinęs su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus sprendžia, jog atsakovas, būdamas UAB „Pajūrio perlas“ vadovu, žinodamas, kad įmonės vardu yra registruotos trys transporto priemonės bei turėdamas pareigą visą įmonės turtą perduoti bankroto administratoriui, to nepadarė, ir tokiais savo veiksmais darė įmonei žalą. Atsakovas elgėsi nerūpestingai net ir iškėlus įmonei bankroto bylą, neįvykdė teismo nutarties per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą teismo paskirtam administratoriui, o tokie veiksmai laikytini ne tik nerūpestingi, nelojalūs, bet ir priešingi bendrovės, jos kreditorių interesams. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui– jis privalėjo ex officio veikti išimtinai įmonės bei jos kreditorių interesais, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, veikti pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, tačiau to nedarė. Ieškovė įrodė neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Ieškovė neprivalo įrodinėti atsakovo kaltės, kuri yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas įstatyme nustatytos kaltės prezumpcijos jokiais įrodymais nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Įvertinus išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistina 3498,00 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą 3498,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas už ieškinį mokėtinas 105 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. U. 3498,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3498,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei BUAB „Pajūrio perlas“.

Priteisti iš atsakovo G. U. 105 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

2015-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.