Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties, kuria V. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir kitais nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais verbuoti, pirkti ir parduoti J. K. darbui prostitute Ispanijos Karalystėje, vykdė nusikalstamą veiką – J. K. verbavimą, laikymą nelaisvėje, gabenimą ir pardavimą, siekdamas, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir būtų iš jos prostitucijos pelnomasi, o būtent: laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis D. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios J. K. pažeidžiamumu ir priklausomumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, jos psichine negalia, bei panaudodamas apgaulę – nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo ir melagingai pažadėdamas gerai apmokamą darbą užsienyje prie daržovių, žinodamas, kad J. K. yra 17 metų vaikas (gim. (duomenys neskelbtini)), užverbavo ją vykti į Ispaniją, nukentėjusiai sutikus, iki išvykimo, kartu su D. Č., apgyvendino ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, Panevėžio mieste, padėjo jai susitvarkyti kelionės dokumentus, sumokėdamas mokestį už paso išdavimą ir padėdamas išsiimti pasą. po ko veikdamas kartu su D. Č., prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio mieste, perleido nukentėjusiąją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nugabeno nukentėjusiąją į Ispanijos Karalystę, Murcia miestą, kur perleido ją nenustatytam asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą jos atžvilgiu, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš J. K. prostitucijos, laikė ją nelaisvėje, kur ji buvo verčiama dirbti prostitute, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d.

2011-07-07 V. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi V. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje suimto įtariamojo gynėjas prašo skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam V. M. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Priešingai įtariamojo skundo teiginiams, byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios parodymai, asmens parodymo atpažinti, daiktų pateikimo bei apžiūros, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įtariamojo D. Č. parodymai, ekspertizės aktas, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas, skundžiama nutartimi įtariamajam V. M. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dieną yra neišnykę šios kardomosios priemonės termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, t. y. kad V. M., būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Nors suimtasis V. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, neįgalus, tačiau jis anksčiau teistas, šioje byloje jis įtariamas padaręs vieną tyčinį labai sunkų baigtą nusikaltimą, nedirba, turi ryšių užsienyje, be to, jam gresia griežta bausmė. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad V. M. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai suėmimą V. M. pratęsė ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, tai yra kad jis trukdys procesui. Byloje yra pakankamai duomenų apie V. M. bandymus paveikti nukentėjusiąją bei kitus įtariamuosius, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. M. gali trukdyti procesui – pats ar per kitus asmenis paveikdamas nukentėjusiąją, liudytojus ar kitus įtariamuosius (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik V. M. toliau taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis yra turi invalidumo grupę (60 proc. nedarbingumas), teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jų taikymo pagrįstumo, nes sveikatos būklė netrukdė V. M. atlikti veiksmus, kurie įtarime įvardinti kaip nusikalstami.

Skunde teigiama apie įrodymų bei kaltės dėl V. M. inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų nebuvimą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas dėl šių teiginių nepasisako, nes svarstant kardomosios priemonės klausimą byloje esantys įrodymai bei asmens kaltės klausimas nevertinami.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas – V. M. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Suimtojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.