- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-669-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Bronius Valius
- Suinteresuotas asmuo
- A. N.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja G. Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.19.2 (S)
2009 m. gegužės 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Linos Uniokaitės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Linos Uniokaitės prašymą suinteresuotam asmeniui A. N. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo bei suinteresuoto asmens A. N. prašymą dėl varžytynių akto netvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė prašymą patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodė, kad varžytynės įvyko – garažą nupirko A. N.. Pinigus už nupirktą turtą pirkėjas įnešė 2008-12-15.
Suinteresuotas asmuo A. N. pareiškimu prašė netvirtinti pardavimo iš varžytynių akto, nes antstolė neinformavo, kad neturi parduodamo iš varžytynių garažo rakto, tuo pažeisdama varžytynių procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-21 nutartimi atsisakė tvirtinti pareiškėjos antstolės Linos Uniokaitės 2008-12-16 turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodė, kad varžytynių metu nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti parduodamą turtą, į turtą nėra galimybės patekti. Šias aplinkybes teismas laikė esminiu įstatymo pažeidimu, todėl varžytynių akto netvirtino.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Lina Uniokaitė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nutartį bei patvirtinti 2008-12-16 turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nurodo, kad LR CPK 708 str. nenumato antstoliui pareigos sudaryti galimybę pirkėjams patekti į parduodamą turtą. Pažymi, kad vykdant varžytynes kiekvienam pirkėjui buvo sudaryta galimybė apžiūrėti parduodamą turtą. Pažymi, kad antstoliui, vykdančiam priverstinį turto pardavimą, nėra suteikta teisė atlikti ir iškeldinimo procedūras. Paaiškina, kad, varžytynes laimėjus suinteresuotam asmeniui, iki jam sumokant likusią sumą, jam buvo išaiškinta priverstinio iškeldinimo procedūra. Priduria, kad suinteresuotas asmuo, pasirašydamas varžytynių akte, aiškiai išreiškė savo valią ir norą šį turtą nupirkti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nebuvo galimybės apžiūrėti net iš išorės perkamą turtą. Duomenys, kad antstolė neturi garažo rakto, nebuvo žinomi, todėl mano, kad buvo pažeista varžytynių procedūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2008-12-15 vyko pirmosios turto varžytynės dėl A. J. priklausančio nekilnojamojo turto – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Varžytynės įvyko, minėtą turtą nupirko A. N.. Pinigus už nupirktą turtą pirkėjas į antstolio sąskaitą pervedė 2008-12-15. Antstolė 2008-12-22 kreipėsi į apylinkės teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo. Suinteresuotas asmuo Antanas Naugžemys kreipėsi į apylinkės teismą dėl varžytynių akto netvirtinimo, nes antstolė neturi parduoto garažo raktų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių bei kitų suinteresuotų asmenų teisių apsauga, reikalavimai, įvertina: ar šalys buvo raštu supažindintos su teise pareikšti nuomonę ir prieštaravimus dėl turto įkainojimo, teise pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės (LR CPK 681-682 str.), ar skolininkas buvo raštu supažindintas su teise kreiptis į teismą su prašymu dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto (LR CPK 663 str.), siūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (LR CPK 704 str.) bei nurodyti parduodamų daiktų eiliškumą (LR CPK 715 str.), ar šalims buvo tinkamai ir laiku pranešta apie varžytynių vietą ir laiką (LR CPK 706 str. 3 d.), ar pageidaujantiems asmenims buvo suteikta teisė apžiūrėti parduodamą turtą (LR CPK 708 str.) bei kt.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tvirtinti varžytynių aktą, nurodė, kad buvo pažeisti LR CPK 708 str. reikalavimai. Pagal minėtą teisės normą iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo buvo kreipęsis į antstolę dėl parduodamo turto apžiūrėjimo, o antstolė būtų neleidusi apžiūrėti parduodamo turto, tokiu būdu suvaržydama teisę įvertinti parduodamą garažą. Išaiškintina, kad suinteresuotas asmuo prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus turėjo teisę juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo prisiėmė riziką pirkdamas neapžiūrėtą garažą, todėl aplinkybė, kad antstolė neturi parduodamo turto raktų, negali būti vertinama kaip esminis teisės normų pažeidimas.
Netinkamai išaiškinęs procesinės teisės normas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-21 priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o varžytynių akto tvirtinimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p., 329 str. 1 p., 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia varžytynių akto tvirtinimo klausimo iš esmės, nes tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, jis turi įvertinti, ar antstolis nepažeidė teisės normų (LR CPK 724 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.