Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, išteisintajai N. S. (L.),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. (L.) pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu E. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuteistosios E. D. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. (L.), a.k. (duomenys neskelbtini) buvo išteisinta pagal pateiktą kaltinimą, ją kaltinant tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyviosios kontrolės skyriaus vyresniąja specialiste, 2007-04-25 telefoninio pokalbio metu susitarė su E. D., kad iš pastarosios, veikiančios bendrai su uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. F., priims 2000 litų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad N. L. atlikdama 2007-04-23 pradėtą operatyvų UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nuslėps patikrinimo metu galimai nustatytus mokesčių įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini) pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą bei surašys palankią UAB (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo pažymą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, N. S. (L.) 2007-04-26, apie 20 val. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai iš E. D., veikiančios bendrai su L. F., priėmė 1000 litų kyšį.

N. S. (L.) buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Iš byloje esančio ištuokos liudijimo nuorašo nustatyta, kad N. L. pavardė po 2007-09-27 įregistruotos ištuokos yra S., ką patvirtina jai išduota asmens tapatybės kortelė (t.2 b.l.14-15).

Kauno apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nuosprendžio dalį, kuria priimtas išteisinamasis nuosprendis N. S. (L.) atžvilgiu ir priimti naują nuosprendį, kuriuo pripažinti N. S. (L.) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d ir paskirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados, išteisinant N. S. (L.), neatitinka bylos aplinkybių, o taip pat teismas ištyrė ne visus byloje surinktus įrodymus ir neteisingai įvertino surinktų įrodymų visumą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neišanalizavo 2007-04-26 slapto sekimo metu daryto vaizdo ir garso įrašo, kurio turinys rodo, kad N. S. (L.) sutinka su jai duodamu kyšiu ir jį priima už palankų sprendimą L. F. dėl atlikto patikrinimo bendrovėje. Skunde aprašomos vaizdo įraše užfiksuotos asmenų pozicijos, išsidėstymas, asmenų reakcijos pokalbio, vykusio kambaryje metu, analizuojami slapto sekimo metu užfiksuoti pokalbiai, patvirtinantys tai, kad operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo užbaigtas, nes trūko dokumentų bei paties patikrinimo buhalterijoje, o dėl galimų pažeidimų radimo buvo vykstama pas N. S. (L.) ir tariamasi kaip išvengti nubaudimo. Skunde cituojamas ir analizuojamas vaizdo ir garso įraše užfiksuotų pokalbių turinys, asmenų veiksmai, nurodant ir aplinkybes iš vaizdo įrašo. Nurodoma, kad iš 2007-04-26 slapto sekimo metu daryto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad N. S. (L.), kalbėdama su L. F., į L. F. klausimą „o dabar už šitą pažeidimą, čia kur Urmo bazėj", atsako, kad „reikės dokumento, jeigu mes nerasim dokumento, su tom datom bus, tai reiškia viskas gerai, jeigu to dokumento nebūtų, nesutaptų mums datos, kiekiai, tokiu atveju už buhalterinę apskaitą rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip už buhalterinę apskaitą, dabar aš negaliu nieko sakyti, kol nemačiau jūsų kasos dokumentų“, be to, N. S. (L.) pasako, kad eis pas Liną po šitų šventų dienų, bei pasako, kad „o jau užbaigimą daro tas, kas rašė pažymą, tai va šitaip".

Iš šio pokalbio įrašo prokurorės nuomone matyti, kad operatyvus patikrinimas bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo užbaigtas, nes dar trūko dokumentų ir patikrinimo buhalterijoje, todėl L. F. kartu su E. D. nuvykęs pas N. S. (L.) į namus, kalbėjosi apie tai, kas jam gresia už rastus pažeidimus ir kaip išvengti nubaudimo už juos. Pokalbio trisdešimt šeštąją minutę L. F. pasako „tai jūs vat kaip, Eugenija sakėt nu už tą sumą tai vis tiek kažkiek nors", N. S. (L.) sako, „man nereikia nieko", E. D. sako „Linai, nesiderėk, už tai aš tau", N. S. (L.) sako „baik, Eugenija, ne, ne", E. D. sako „reikia, reikia žmogui atsilygint", N. S. (L.) sako „ne, ne, ne", E. D. –„duok tu kiek nuo savęs, kiek duosi, viskas gerai", N. S. (L.) – „ne, ne", E. D._- „davai, davai, davai duok", N. S. (L.) – „baik tu", L. F. ieško galimai pinigų, E. D. sako „duok tai Nijolei, būsim po sparneliu, žinok, jinai tau ateis pasakys, mažiau tave tikrins, N. S. (L.) sako- „nereikia, nereikia", E. D. – „eik tu baik čia nesąmones“, N. S. (L.) - „prievartauja", E. D. „eik, čia savas žmogus ir čia taip, taip, taip". L. F. paduoda pinigus E. D., kuri juos skaičiuoja, dėdama kupiūras galimai ant sofos, ant tos pačios sofos sėdi ir N. S. (L.). Dalį pinigų E. D. grąžina L. F. ir liepia skaičiuoti, L. F. skaičiuoja iki dešimt galimai pinigus. L. F. sako „nu per pusę padalinot, jo". E. D. sako „jo". Po to, N. S. (L.) pokalbį tęsia ir su L. F. ir su E. D. dar gal apie 15 minučių.

Prokurorė nurodo, kad pokalbio turinys pilnai atitinka L. F. parodymus, kad jis per E. D. N. S. (L.) namuose davė pastarajai 1000 litų kyšį.

Apeliaciniame skunde yra perrašyti L. F. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 81-82, 83), nors teisme L. F. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino.

Apeliaciniame skunde taip pat plačiai cituojami liudytojo L. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 85), tačiau analogiškus parodymus liudytojas davė ir teisme.

Taip pat skunde remiamasi liudytojos R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ( b.l 86), tačiau ši liudytoja taip pat buvo apklausta teisme ir savo parodymus patvirtino.

Apeliaciniame skunde išteisintosios kaltė įrodinėjama ir nuteistosios E. D. parodymais, kuri teisme parodė, kad 2007-04-26 kartu su L. F. ji buvo nuvykusi pas N. S. (L.) į namus, pokalbio su ja metu, kalbėjo dėl patikrinimo L. F. bendrovėje, L. F. jai padavė 2000 litų, ji atskaičiavo 1000 litų, kitus grąžino L. F.. Paskaičiuotus 1000 litų ji padėjo ant sofos, ant kurios sėdėjo ji ir N. L.. Pinigus palikdama N. S. (L.), nesakė už ką jie, paliko jai kaip žmogui, o ne kaip valstybės tarnautojai.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, gynėją, išteisintąją prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliaciniu skundu prašoma N. S. (L.) atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinus ją kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., nuteisti ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams, todėl teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nusikalstamos veikos sudėtis baudžiamajame įstatyme yra numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma, apibūdinanti nusikalstamą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, ir tuo sudaranti pagrindą tokią veiką kvalifikuoti pagal konkretų BK specialiosios dalies straipsnį. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini ir kartu pakankami, kad juos nustačius, pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o asmuo, padaręs tą veiką, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei asmens veikoje nėra bent vieno sudėties požymio, tai ir nėra nusikalstamos veikos sudėties – vienintelio baudžiamosios atsakomybės pagrindo.

Kyšininkavimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo paties ar kitų naudai, tiesiogiai ar netiesiogiai priima kyšį, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja duoti kyšį už jo neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas, kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Nusikaltimo objektyviajai pusei būtini alternatyvūs požymiai: kyšio paėmimas arba pažadas priimti, arba susitarimas jį priimti, arba reikalavimas duoti kyšį, arba provokavimas duoti kyšį, tad baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų. Nusikalstamos veikos – kyšininkavimo - sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

Jeigu kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. Kyšininkavimas už neteisėtą neveikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o už neteisėtą veikimą – kai kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti atlikdamas neteisėtus veiksmus, t. y. tokius, kokių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo negali ir neturi atlikti vykdydamas įgaliojimus,

Subjektyvioji nusikaltimo pusė apibūdinama tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad materialinė nauda, kurią jis gauna iš kyšio davėjo, yra neteisėtas atlyginimas už kokių nors su tarnybine padėtimi susijusių veiksmų atlikimą ar neatlikimą duodančiojo kyšį asmens interesais. Todėl nusikalstamos veikos subjektyviajai pusei svarbu tai, jog kaltininkas supranta, kad tokiu būdu praturtėja ir jis to nori, taip pat suvokia ir tai, kai kyšio davėjas supranta, jog materialines vertybes už savo tarnybinių veiksmų atlikimą(neatlikimą) davėjo ar kito asmens naudai jis gauna neteisėtai. Kaltininkas supranta savo neteisėtos veikos padarinių pobūdį ir laipsnį bei to siekia.

N. S. (L.) veikos objektyviąją pusę turėtų apibūdinti, tai, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo duoti kyšį už jos neteisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant savo įgaliojimus, tačiau ištyrus visus byloje esančius įrodymus, įvertinus jų visumą, pirmosios instancijos teismas nenustatė objektyvių kyšininkavimo požymių.

Prokurorė apeliaciniame skunde N. S. (L.) kaltę grindžia vaizdo įrašu, darytu pastarosios namuose.

Teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas peržiūrėjo vaizdo įrašą ( t. 2, b.l. 43), darytą N. S. (L.) namuose ir tai įvertino nuosprendyje, nurodydamas, kad 2007-04-26 laikotarpyje nuo 19.50 val. iki 20.43 val. pokalbio N. S. (L.) namuose metu, kalbama apie atlikto operatyvaus patikrinimo UAB (duomenys neskelbtini) priežastis, patikrinimo rezultatus, tačiau neminima, kad jame būtų užfiksuotas pinigų perdavimo N. S. (L.) faktas.

Nagrinėjant bylą apeliacine, tvarka proceso dalyviai nepareiškė prašymo atlikti įrodymų tyrimą, dar kartą peržiūrėti vaizdo įrašą ar ištirti papildomai kitus įrodymus, kadangi jie išsamiai buvo ištirti apylinkės teisme.

Prokurorė savo apeliaciniame skunde, pagrįsdama N. S. (L.) kaltę vaizdo įrašu, darytu jos namuose, taip pat nurodo, kad jame matyti, jog E. D. skaičiuoja pinigus, dėdama kupiūras galimai ant sofos, ant kurios sėdi ir N. S. (L.), t.y. išreiškia abejonę, nes kur dedami pinigai vaizdo įraše nesimato.

Iš kratos protokolo nustatyta, kad pas N. S. (L.) į namus atvykus specialiųjų tyrimų tarnybos darbuotojams ir paprašius pateikti pinigus, kuriuos jai perdavė L. F., ji paaiškino, kad tokių pinigų neturi, o 1000 Lt buvo rasta ant sofos po pagalve (t.1 b.l.20-22).

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad, nesant su N. S. (L.) jokio išankstinio susitarimo, nuo šio kaltinimo dalies, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme prokurorė atsisakė. Savo iniciatyva, pas ją į namus atvažiuoja bendradarbė E. D., su kuria palaiko draugiškus santykius, ir jos pažįstamas L. F., kurie domisi L. F. vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini) atliekamu patikrinimu, siūlo N. S. (L.) pinigus, nuo kurių priėmimo, kaip nustatyta iš įrašytų pokalbių ji visą laiką atsisakinėja, net ir po to, kai L. F. pinigus perduoda E. D..

N. S. (L.) parodė, kad pokalbio metu ji matė, kaip L. F. skaičiavo pinigus, juos perdavė E. D., po to pastaroji grąžino pinigus atgal L. F., tačiau ar visą sumą nežino. Tai, jog nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų pripažįstama ir apeliaciniame skunde, kuriame nurodoma, kad L. F. skaičiuoja iki dešimt galimai pinigus.

Liudytojas L. F. parodė, kad iš E. D. perduotų pinigų, 1000 litų ji grąžino jam atgal, o likusius-1000 litų laikė rankoje. Po to visi pakilo išeiti ir E. D. pinigus pakišo po pagalvėle, buvusia ant sofos, ant kurios ji ir N. S. (L.) sėdėjo prieš išeinant.

Nuteistoji E. D. parodė, kad padėjus pinigus - 1000 litų ant sofos, jie pakilo ir išėjo iš N. L. namų, kur tuoj pat visi buvo sulaikyti.

Vaizdo įraše neužfiksuota pinigų padėjimo aplinkybės, kas pripažįstama ir apeliaciniame skunde, kuriame nurodoma, kad matyti, jog E. D., skaičiuoja pinigus, dėdama kupiūras galimai ant sofos.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. D. pas N. S. (L.) namuose rastus pažymėtus pinigus 1000 Lt padėjo pastarajai matant.

Remiantis išdėstytu atmestinas kaip nepagrįstas prokurorės apeliacinio skundo argumentas, kad iš vaizdo ir garso įrašo turinio matyti, jog N. S. (L.) iš pradžių atsisakinėja E. D. siūlomų pinigų, o po to, kai E. D. dalį pinigų, kuriuos jai padavė L. F., grąžina L. F., ir, N. S. (Lukošienei) sėdint ant tos pačios sofos, ant kurios sėdi ir E. D., pastaroji padeda 1000 Lt, jau nieko nesako ir toliau kalbasi apie L. F. bendrovės, kitus su E. D. reikalus, o ne liepia E. D. ar L. F. pasiimti pinigus. Tiek nuosprendyje įvertintas vaizdo peržiūros rezultatas, tiek prokurorės skunde įvardinta ši aplinkybė visiškai viena kitai neprieštarauja. Nei nuosprendyje, nei skunde nėra konstatuojama, kad N. S. (L.) atkreiptų dėmesį į ant sofos E. D. dedamus pinigus, ar kaip nors kitaip leistų suprasti, kad ji juos matė. Todėl dėmesio neatkreipimas ar nematymas ant sofos dedamų pinigų negali būti prilygintas sutikimui priimti kyšį. Toks apeliacinio skundo teiginys, kad tai turėtų būti vertinama kaip N. S. (L.) sutikimas su jai duodamu kyšiu ir kyšio priėmimas už palankų sprendimą L. F. dėl atlikto patikrinimo jo bendrovėje, yra neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. S. (L.) buvo siūlomas kyšis, bet pastaroji nuo jo atsisakė, o E. D. išeidama iš N. S. (L.) namų, juos pakišo po pagalvėle, apie tai nematant ir nežinant ir N. S. (L.), ką pastaroji ir paaiškino, tuojau pat ją sulaikiusiems specialiųjų tyrimų tarnybos darbuotojams.

Kiti skunde analizuojami slapto sekimo metu 2007-04-26 daryti vaizdo ir garso įrašo pokalbių epizodai taip pat nesuformuoja N. S. (L.) inkriminuotos nusikalstomos veikos objektyviosios pusės. Skunde iš analizuojamų pokalbių, aišku, kad operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo užbaigtas, nes trūko dokumentų, patikrinimo buhalterijoje. N. S. (L.) žodžiai „o jau užbaigimą daro tas, kas rašė pažymą, tai va šitaip“ patvirtina tik tą faktą, kad surašyta oficiali patikrinimo pažyma ir ji naujai neperrašoma, o jos pilnas užpildymas galimas tik pateikus visus reikalingus duomenis ir tai atlieka tas pats asmuo, kuris vykdė patikrinimą. Pokalbyje užfiksuota E. D. žodžiai, kuriais ji skatina ir provokuoja L. F. atsilyginti už N. S. (L.) suteiktus paaiškinimus L. F., tačiau iš pačios N. S. (L.) pusės nebuvo išsakyta nei konkrečiais žodžiais, nei užuominom apie būtiną kokį nors atsilyginimą už suteiktus paaiškinimus. Priešingai, į visas E. D. užuominas atsilyginti, N. S. (L.) atsakydavo tik neigimą išreiškiančius žodžius „man nieko nereikia“, „baik Eugenija, ne, ne“, „ne, ne, ne“, baik, tu“, „nereikia, nereikia“ ir kt. L. F. veiksmai- pinigų skaičiavimas, jų padavimas E. D., dalies pinigų E. D. grąžinimas L. F., taip pat negali būti įvertinti, kaip N. S. (L.) sutikimas priimti kyšį ar kaip pats kyšio priėmimo faktas. Visi veiksmai dėl pinigų (kyšio) davimo vyko E. D. iniciatyva ir jos aktyviais veiksmais, juolab, kad ir pats kaltinimas atsisakė nuo kaltinimo aplinkybės, kad tarp N. S. (L.) ir E. D. buvo susitarimas, kurie ir buvo įvertinti E. D. atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Nukentėjusiojo L. F. parodymai, taip pat nėra N. S. (L.) nusikalstamą veiką patvirtinančiais duomenimis. Jo parodymuose dėstomos aplinkybės, kad jo vadovaujamos įmonės patikrinimą atliko mokesčių inspekcijos darbuotojos N. S. (L.) ir R. J., bei, esant N. S. (L.) namuose, pokalbio metu E. D., girdint ir N. S. (L.), užsiminimas, kad reikia „atsiskaityti“, L. F. pinigų skaičiavimas ir jų padavimas E. D., dalies pinigų grąžinimas L. F., dalies pinigų padėjimas ant sofos, E. D. paaiškinimai, kad N. S. (L.) tikrinimo metu pažeidimų nematys ir nefiksuos, nevažiuos tikrinti kitų jo įmonei priklausančių taškų, o po to surašys palankias išvadas, nepatvirtina aplinkybių, kad N. S. (L.) provokavo duoti kyšį.

Liudytojas L. T. savo parodymais patvirtino aplinkybes dėl atlikto patikrinimo prekybos vietoje, esančioje „Urmo bazėje“ ir kad tikrino mokesčių inspekcijos darbuotojos N. S. (L.) ir R. J., išdavė oficialią tikrinimo pažymą, nurodė trūkumus, o kad grėstų už tai bauda, nesakė. (T2 b.l.37). Kiti liudytojo L. T. parodymai išvestiniai, papasakoti nukentėjusiojo L. F..

Liudytojos R. J. parodymai, kuriais vadovaujamasi prokurorės apeliaciniame skunde, kaip įrodymais, patvirtinančiais N. S. (L.) kaltę, faktiškai tik apibūdina patikrinimo UAB (duomenys neskelbtini) prekybos taško „Urmo bazėje“ aplinkybes, kuriais netgi patvirtinama, kad pažeidimai buvo tokie nežymūs, kad joks protokolas nebūtų buvęs rašomas, kadangi nebuvo ir administracinei atsakomybei kilti būtino pinigų ( t.y. 20 litų) kasoje trūkumo, nes kasoje buvo nustatytas tik 9,1 Lt. trūkumas. Taip pat liudytoja nurodo, kad administracinė atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jeigu dokumentai būtų nepateikti visiškai.

Apeliaciniame skunde N. S. (L.) kaltė taip pat grindžiama nuteistosios E. D. parodymais, kad ji buvo su L. F. pas N. S. (L.) namuose, kalbėjo apie L. F. įmonės patikrinimą, iš L. F. paėmė 2000 Lt, atskaičiavo 1000 Lt, kitus grąžino L. F.. Atskaičiuotus 1000 Lt ji padėjo ant sofos, ant kurios sėdėjo ji ir N. L., ir ten juos paliko nesakydama nieko už ką jie paliekami (t. 2 b.l. 31). Atlikus kratą, pinigai buvo rasti ant sofos, po pagalve. Kaip jau buvo minėta anksčiau, kaltinimas aplinkybės dėl susitarimo buvimo tarp E. D. ir N. S. (L.) atsisakė, t.y. nebuvo susitarta tarp kyšio gavėjo ir kyšio davėjo dėl kyšio dydžio, priėmimo laiko, būdo, vietos ar pan.

Atsižvelgiant į išdėstytą, N. S. (L.) veiksmuose nėra nustatyta veiksmų provokuojančių duoti kyšį, t.y. nėra jos tokių veiksmų, kuriais valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo veiksmais (ar neveikimu) sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį, arba tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui leidžia aiškiai suprasti, kad kol nebus duotas kyšis, bus teisėtai veikiama priešingai jo interesams. Taip pat N. S. (L.) veiksmuose nėra nustatyta, kad ji priėmė kyšį ar kyšio nepriėmė dėl kokių nors nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, bet buvo susitarus, pažadėjus priimti, reikalavus ar provokavus duoti kyšį.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, kad N. S. (L.) nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.