Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. J., gimęs(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje Vandžiogalos pl. 43, Kaunas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur; 2. 2022-02-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis 63 straipsnio 1,4 dalimis paskiriant bausmę 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-09-27 nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą 2021-09-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-09-27 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir galutinę bausmę skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi įpareigotas toliau vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-09-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas poveikio priemones, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 2 dalyje.

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2022-02-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskiriant bausmę 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieni) metai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. ir G. S. padarė turtinę žalą apgaule, o būtent: 2021-12-08 apie 15. 45 val. veikdami bendrai, turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolė į prekybos centrą „Maxima XXX“, esantį restoraną „Čili Pizza“, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 20.30 val., iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėję, tokiu būdu apgaule UAB „Evit“ padarė turtinę 176,04 eurų žalą.

K. J. prisipažino kaltu ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną - 2021-12-08, kartu su G. S. atvažiavo į Marijampolę, į policijos nuovadą. Po apklausos, išėjo iš policijos nuovados ir sugalvojo, kad reiktų užeiti pavalgyti. Kartu su G. S. nuėjo pavalgyti į pirmą pasitaikiusį restoraną. Šis restoranas randasi prekybos centre „Maxima“ jo pavadinimas „Čili Pizza“. Kiekvienas atskirai užsakė maisto, gėrimų ir laukė kol padavėja jiems atneš. Už užsakymą jie būtų atsiskaitę bendrai. Kol atnešė užsakymą, jie kelis kartus buvo išėję į lauką parūkyti, apsirengdavo striukes, nes lauke buvo šalta. Kai buvo atneštas jiems maistas, jie valgė, gėrė atneštą užsakytą alkoholį. Ką konkrečiai užsakė ir už kokią pinigų sumą, jis neprisimena. Kai eilinį kartą išėjo parūkyti, jie nesitarė, kad pabėgs padavėjai nesumokėję. Lauke, berūkant ir kalbant su G., jie suprato, jog neturės tokios sumos kokią turėtų sumokėti už maistą ir alkoholį, todėl į kavinę negrįžo, nuėjo nesumokėję. Šiuo metu žalos atlyginti negali, nes yra suimtas (b.l. 51,147-148).

G. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-12-08 kartu su K. J. atvyko į Marijampolės miestą, pagal šaukimus pas policijos tyrėjus. Kai apie po apklausos, išėjo iš policijos nuovados, nutarė, kad reikia užeiti pavalgyti į bet kokį mieste esantį restoraną. Tiek jis tiek K. su savimi turėjo pinigų, tačiau nedaug, tik autobuso bilietui. Todėl eidami į restoraną tiek jis, tiek K. J. turėjo tikslą už maistą bei alkoholį nemokėti, o pavalgius ir išgėrus, iš restorano nesumokėjus išeiti. Be to, prieš tai jau kelis kartus taip buvo padarę - Kauno mieste restoranuose pavalgė ir pasišalino iš restorano nesumokėję už paslaugas. Eidami į restoraną su K. apie tai kalbėjo ir sutarė kaip reikės elgtis ir ką reikės daryti. Restorano adreso jis nežino, jis yra prekybos centre „Maxima“ antrame aukšte, pavadinimas yra „Čili Pizza“. Restorane atsisėdo prie stalelio, užsisakė maisto, gėrimų. Kokių patiekalų bei gėrimų užsakė, jis neprisimena. Užsakymą darė kiekvienas atskirai. Padavėja priėmusi užsakymą, nuėjo, jie sėdėjo prie stalelio laukė kada atneš užsakymą. Laukdami, kartu su K. kelis kartus išėjo į lauką parūkė, po to grįžo į restoraną. Rūkydami tarėsi kad reikia dar pabūti, dar užsisakyti maistą, gėrimus. Kelis kartus jie padavėjai darė užsakymą, jis neprisimena. Restorane jie sėdėjo kelias valandas, nuo išgerto alkoholio kiekio jie apgirto, ir kai paskutinį kartą išėjo parūkyti, su K. nutarė, į restoraną negrįžti, o išeiti už paslaugas nesumokėjus. Kiek reikėjo mokėti už paslaugas, jis nežino, tačiau jo kad tokią sumą, kokia yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl analogiškos nusikalstamos veikos, 2022-02-15 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kuri užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu su K. J. pripažinti kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 str. 2 d. Jiems su K. J. priteisti civiliniai ieškiniai, tačiau kol kas žalų neatlygino. Artimiausiu meta ketina tai padaryti. Taip pat ketina atlyginti UAB “ (duomenys neskelbtini) | padarytą žalą, sumoje 176 Eur (b.l. 45-46,110-111).

Motyvuojamoji dalis

2021-12-12 Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymo protokole nurodyta, kad atvykę klientai į "Čili Pizza" restoraną, esantį V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, užsisakė įvairius patiekalus ir gėrimus už 176,04 Eurus, tačiau neatsiskaitė, iš kavinės išėjo.( b.l. 6-10)

???2022-02-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš jai pateiktų 4 asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį, nuotraukoje Nr. 2 (K. J.). Tai tas pats asmuo, kuris 2021-12-08 restorane "Čili pizza", kartu su antruoju asmeniu, užsisakė maisto bei alkoholio, pavalgęs ir išgėrę, nesusimokėjo ir iš restorano išėjo. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 28-30, priedas b.l. 31-32).

???2021-12-17 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas esantis skaitmeninėje laikmenoje. Skaitmeninėje laikmenoje yra aplankas, kurį atidarius jame yra septyniolika vaizdo įrašų aplankai. Vaizdo įrašai atidaromas naudojant programą „VLC Player“. Atidarius failą per programą „VLC player “ vaizduoklio ekrane nesimato vaizdo įrašo datos ir laiko. Ekrano apačioje matyti vaizdo įrašo trukmė. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 18 2021-12-08 15-45-32_272“ vaizdo įrašo laikas 03.28 matyti kaip per prekybos centro automatines stumdomas duris įeina du vyriškiai. Vienas iš vyriškių ant galvos mūvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu ant veido matosi veidą dengianti kaukė. Vyriškis apsirengiąs tamsios spalvos rūbais. Kitas vyriškis su veidą dengiančia kauke, tamsios spalvos rūbais. Adu asmenys 03.30 dingsta iš kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 22 2021-12-08 15-50-47_426“ 00.07 matyti kaip prekybos centro praėjimu eina tie patys du asmenys, asmenys eina link prekybos centre esančio eskalatoriaus. 00.17 matyti kaip abu vyriškiai kyla eskalatoriumi į prekybos centre esantį antrą aukštą. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 23 2021-12-08 15-49-07_851“ 02.29 matyti kaip abu asmenys prekybos centre esančiu eskalatoriumi užkilo į antro aukšto viršų ir 02.31 dingo iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 23 2021-12-08 20-09-59_966“ 02.52 matyti kaip tie patys asmenys leidžiasi prekybos centre esančiu eskalatoriumi žemyn į pirmą aukštą. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera 18 2021-12-08 20-10-01_008“ 03.04 matyti kaip tie patys asmenys išeina per prekybos centro automatines stumdomas duris. Vaizdo įrašai pavadinimu „Camera 18 2021-12-08 15-39-59_534“, „Camera 18 2021-12-08 15-50-37_968“, „Camera 18 2021-12-08 15-56-08_466“, „Camera 22 2021-12-08 15-39-59_868“, „Camera 22 2021-12-08 15-39-59_868“, „Camera 22 2021-12-08 15-56-17_844“, „Camera 22 2021-12-08 20-18-03_623“, „Camera 23 2021-12-08 15-39-59_657“, „Camera 23 2021-12-08 15-44-53_514“, „Camera 23 2021-12-08 15-53-28_089“, „Camera 23 2021-12-08 15-58-53_354“ reikšmingos informacijos tyrimui neturi, todėl juos apžiūrėti nėra tikslinga (b.l. 58-59, priedas b.l. 61-65 ).

Pagal BK 186 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiškia dvejopo pobūdžio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, o pats vengimo besąlygiškumas yra tada, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimams lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas. Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, veika sukeliami padariniai – turtinė žala (atitinkamai, pagal BK 190 straipsnio nuostatas, taikytinas sistemiškai su BK 186 straipsnio nuostatomis), didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji K. J. ir G. S. veikdami bendrai, turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu V. Kudirkos g. 3, Marijampolė į prekybos centrą „Maxima XXX“, esantį restoraną „Čili Pizza“, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 20.30 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 176,04 eurų žalą. Esant nuodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų K. J. ir G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Kaltinamųjų K. J. ir G. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 186 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. J. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio šiems baudžiamiesiems nusižengimams padarytus administracinius nusižengimus, nesimoko nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, sistemingai teisės pažeidimus darančiam kaltinamajam K. J. skirtina BK 186 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis subendrintina su 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

Pažymėtina, kad remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nėra bendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl K. J. bendrinamais procesiniais sprendimais 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (draudimas naudotos specialia teise bei turto konfiskavimas) nėra bendrinamos ir turi būti vykdomos ankstesniame teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta tvarka.

Kaltinamasis G. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio šiems baudžiamiesiems nusižengimams padarytus administracinius nusižengimus, nesimoko, nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. S. skirtina BK 186 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo terminą, nustatant artimą minimaliam, skiriant įpareigojimus galinčius teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį. Skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis subendrintina su 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirt bausme.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vokų su skaitmenine laikmena, prijungti prie bylos: 2021-12-16 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojos J. S. pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, 1 vnt.CD. (b.l. 53-57) ir UAB „Maxima“ atstovo 2021-12-16 pateikti vaizdo įrašai. Įrašai įkelti į CD, 1 vnt. (b.l.56, 58), paliktini saugoti prie bylos.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmė sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti nekeistinos, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 70(septyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią nustatyti faktinę kaltinamojo sulaikymo dieną, į arešto bausmės laiką įskaityti pagal 2022 m. vasario 15 d., teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš savo faktinės gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo faktinės gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1(vienerius) metus ir 3(tris) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant G. S. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo faktinės gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti bei per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“(nurodytą 2022-02-15 teismo baudžiamuoju įsakymu) ir 176,04 eurų turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.