- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- eII-30-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00016-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusų tautybės, turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, nesimokančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2020-02-20, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-155-2020, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2020-02-10, apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,24 prom., neblaivumas (be paklaidos) vairavo transporto priemonę „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Dėl to, S. S. Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno buvo nubaustas 2020-02-20, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-155-2020. Jam paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.
Skundu nubaustasis S. S. prašo pakeisti 2020-02-20, Policijos įstaigos nutarimą Nr. 49-ANR_N-155-2020. Sutrumpinti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki dviejų mėnesių. Paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Šalies argumentai
S. S. skunde nurodo, kad 2020 m. vasario 20 d., Utenos AVPK Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario 10 d. apie 20 val. 00 min., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,24 promilės), t. y. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimą, jam buvo paskirta 800 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Šis nutarimas nėra pakankamai pagrįstas, kadangi paskirtos per griežtos administracinio poveikio priemonės. Nuo 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 d. redakcija, kuri numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą, kaip alternatyva, gali būti skiriamas trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas (nuo šešerių mėnesių iki vienerių metų) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių). Pagal ANK 31¹ straipsnį, pastarasis draudimas skiriamas tik asmens sutikimu. Nori pabrėžti, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes jis sirgo. Jo nuomonės dėl draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinių užraktų tyrėjai neklausė. Šis klausimas skiriant jam sankcijas svarstomas nebuvo. Prašo įvertinti tai, kad turi šeimą, dvejų metų dukrą. Yra neįgalus ir tik iš dalies darbingas. Serga onkologine liga, širdies kraujagyslių ligomis, cukralige, yra patyręs du infarktus. Nežiūrint į tai, dirba (duomenys neskelbtini) saugos įmonėje. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Savo kaltę pripažino ir labai gailisi. Galiojančių nuobaudų neturi. Praeityje nebaustas už vairavimą esant neblaiviam. Padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Jo tėvai gyvena Dūkšte, Ignalinos r. Jie taip pat yra neįgalūs. Jiems abiem nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Jie negali savarankiškai pasirūpinti savo poreikiais. Jis jiems nuolat teikia pagalbą. Savo automobiliu iš Visagino atvykdavo pas tėvus, atveždavo jiems maisto, medikamentų ir kitų reikmenų. Veždavo juos pas gydytojus (suplanuotų vizitų ar pablogėjimų atvejais). Dabar tokios galimybės neturi, kadangi negali vairuoti transporto priemonių. Supranta, jog yra kaltas dėl to, kad savo poelgiu sukėlė neigiamas pasekmes ne tik sau bet ir artimiesiems. Tačiau, tikisi, kad teismas atsižvelgs į išskirtinai blogą jo ir jo šeimos padėtį ir pritaikys ANK 34 straipsnio nuostatas, leidžiančias švelninti taikomas sankcijas. Mano, kad jo prašomos taikyti poveikio priemonės, kartu su paskirta 800 eurų bauda, kurios neskundė, būtų proporcingos.
Teismo posėdžio metu S. S. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu ir savo poelgį vertina kritiškai. Savo tokio elgesio nepateisina. Patikslino jog jis policijos pareigūnų neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, ir taip pat jiems nepateikė prašymo, kad jam būtų taikoma nuobauda susijusi su antialkoholinių variklio užraktų taikymu. Policijos įstaigoje vykusiame posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla, jis nedalyvavo dėl ligos. Apie antialkoholinių variklio užraktų taikymą sužinojo tik tada, kada kreipėsi į advokatą. Šiuo metu nori ir sutinka, kad jam, už padarytą teisės pažeidimą, būtų paskirta administracinė nuobauda susijusi su antialkoholinių variklio užraktų taikymu. Taip pat mano, jog teisės vairuoti atėmimo terminas jam turėtų būti sutrumpintas iki 2 (dviejų) mėnesių, nes jis nenori laikyti egzamino suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu tai sudėtinga padaryti. Pašo jo skundą tenkinti ir atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį vaiką, sergančius tėvus, kurių priežiūrai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jo sesuo neturi teisės vairuoti, todėl negali tinkamai pasirūpinti tėvais. Nurodė, kad jam skirtą 800 Eur baudą jau yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į S. S. skundą, kuriame nurodė, jog Policijos įstaiga priėmė teisingą nutarimą ir nėra pagrindo, keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais.
Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės vairavimas, reikalingas nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Nurodė administracinės nuobaudos ir įstatymo tikslus. Šiame atsiliepime Policijos įstaiga nėra pasisakiusi dėl antialkoholinių variklių užraktų taikymo S. S..
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn S. S. skundas tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
Su skundu S. S. teismui pateikė duomenis patvirtinančius, jog jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, senyvo amžiaus tėvus, teigiamą jo charakteristiką iš darbovietės, duomenis apie savo ir jo tėvų sveikatą.
Yra pateiktas 2020-02-10, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-232-2020, surašytas S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, ir 2020-02-20, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-155-2020, kuriuo S. S., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Yra pateiktas 2020-02-14, S. S. prašymas Policijos įstaigai, kuriame jis yra nurodęs, kad su padarytu administraciniu nusižengimu visiškai sutinka, nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, prašo atsižvelgti į jo šeimynines aplinkybes ir skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad negalės dalyvauti 2020-02-17, vyksiančiame bylos nagrinėjimo posėdyje dėl ligos.
Byloje yra 2020-03-02, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (ROIK: 20110576988), iš kurio matyti, kad S. S. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nėra baustas už kelių transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam.
Žemesnės instancijos teismas
S. S. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto ir su padarytu pažeidimu sutinka.
Jis tik mano, kad atsižvelgus į jo nurodytas gyvenimiškas ir šeimos aplinkybes, jam skirtos administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas iki dviejų mėnesių ir jam turėtų būti paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Jis sutinka ir nori, kad jam būtų paskirta būtent tokia administracinio poveikio priemonė.
Šiuo atveju teismo užduotis yra patikrinti policijos įstaigos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Policijos įstaiga, pripažindama S. S. kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
Nors ikiteisminio tyrimo metu S. S. ir neišreiškė policijos pareigūnams sutikimo, jog jis nori ir sutinka, kad jam būtų taikoma nuobauda susijusi su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu, tačiau nepaisant to, policijos pareigūnai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą ir spręsdami klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo S. S., tai turėjo aiškintis. Siekiant teisingai išnagrinėti bylą ir joje priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, visada turi būti imamasi visų įstatyme įtvirtintų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta teisingai. Policijos pareigūnai skirdami nuobaudą S. S., nepaisant to, jog jis ir nebuvo išreiškęs sutikimo dėl antialkoholinių variklio užraktų taikymo, privalėjo svarstyti tokią įstatyme įtvirtintą galimybę, ir imtis priemonių, jog S. S. galėtų išreikšti nuomonę dėl nuobaudos, susijusios su antialkoholinių variklio užraktų naudojimu. Tačiau šiuo atveju to nebuvo padaryta.
Teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu turi būti siekiama ne tik greito proceso, bet ir kokybiško bei teisingo proceso, kurio metu prioritetas turi būti teikiamas žmogaus teisių bei jo teisėtų interesų įgyvendinimui.
Tačiau teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnai skirdami nuobaudą S. S., nesvarstė ir nepasidomėjo galimybe S. S. skirti nuobaudą susijusią su antialkoholinių variklio užraktų taikymu, ir toks Policijos įstaigos pareigūnų elgesys lėmė netinkamą įstatymo taikymą, o kartu ir neteisėto bei nepagrįsto nutarimo priėmimą. Todėl 2020-02-20, Policijos įstaigos nutarimas Nr. 49-ANR_N-155-2020, naikinamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir atsižvelgiant į S. S. prašymą bei sutikimą, S. S. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda susijusi su antialkoholinių variklio užraktų taikymu.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 31¹ straipsnio 1 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, S. S. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Įstatyme tiksliai yra numatyta, kad už tokį nusižengimą, kurį padarė S. S., yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skirdami tokią nuobaudą S. S. policijos pareigūnai įvertino, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailėjosi, bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą ir administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo ir todėl tokį jo procesinį elgesį bei nustatytas aplinkybes pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Su tokiu bylai reikšmingų lengvinančių aplinkybių vertinimu sutinka ir teismas. Šiuo atveju S. S. yra pagrindas taikyti minimalią jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą ir nustatyti minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. ANK 22 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai, bei ANK 27 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonės paskirtis, sudaro vieningą nuobaudos paskirtį. Minėti straipsniai numato, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o administracinio poveikio priemonė, skirta padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Pažymėtina tai, kad S. S. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.
Tokie S. S. veiksmai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai, gyvybei, jų turtui. Toks jo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Valstybė, tokių veikų užkardymui, jų prevencijai skiria daug dėmesio, atsižvelgdama į visuomenės interesą. Visuomenė nepateisina tokio vairuotojų elgesio. Todėl siekiant mažinti avarijų, kurias sukelia neblaivūs vairuotojai, skaičių, buvo inicijuotos įstatymų pataisos, kuriomis buvo sugriežtinta atsakomybė už tokių veikų padarymą.
Avarijų keliuose mažinimas tapo Valstybės prioritetu. Todėl kiekvienas sąmoningas, atsakingas už savo veiksmus, rūpestingas žmogus, turi suprasti, kad vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, yra draudžiama, netoleruojama ir nepateisinama. Kiekvienas žmogus privalo suprasti, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti ne tik jo paties, bet ir visos Valstybės, visuomenės, bei jo šeimos gerovei, ir todėl, nenorėdamas pakenkti šiems interesams, privalo būti ypatingai atsakingas už savo elgesį.
Šiuo atveju S. S. taip nesielgė, o teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad taip jis privalėjo veikti.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima taikyti tik išskirtinais atvejais. S. S. skunde ir jo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo skundo argumentus, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo pobūdžiu, šeiminėmis aplinkybėmis, sveikata, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar sudarančios pagrindą švelninti S. S. skiriamos specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu. Kaip jau minėta, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vertinant pažeidėjo asmenybę, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes jam gali būti skiriama įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti, bei minimaliam terminui galima drausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Aplinkybės, kad S. S. turi šeimą, išlaiko nepilnametį vaiką ir padeda savo tėvams, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, anksčiau nėra baustas už analogišką neteisėtą elgesį, jo atsakomybės švelninimui įtakos neturi. Tai eilinės, paprastos, žmogų charakterizuojančios aplinkybės, kurios gali tikti ir būti pritaikytos labai plačiai visuomenės grupei, todėl jos nėra ir negali būti išskirtinės įstatymo taikymo prasme.
Taip pat ir skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kaip jau minėta, išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, S. S. paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl atmetamas S. S. prašymas sutrumpinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki dviejų mėnesių.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad S. S. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra.
S. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir prisipažino jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
S. S. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą S. S. teismas atsižvelgia, ir tai vertina palankiai, kad jis kritiškai vertina savo poelgį, supranta jo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, turi šeimą ir ja nori rūpintis, dirba. Tačiau teismas neigiamai vertina tai, kad S. S. anksčiau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jos vairavimas transporto priemonės šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis patvirtina jo neatsakingą požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į veikos pavojingumą aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lengvabūdišką požiūrį į galimas sunkias pasekmes dėl tokių jo veiksmų. Jo padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, ypatingai keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam pačiam. Todėl tai įvertinus, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, S. S. skirtina nuobauda teisės akto, numatančio už tai atsakomybę, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad jo veikoje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Kaip jau minėta, S. S. sutinka, kad jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė susijusi su antialkoholiniais variklio užraktais.
Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 22, 23, 25; 27, 31¹, 34 straipsniais, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 punktu, 36 straipsnio 2 dalimi, 610 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 682, 693 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2020-02-20, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-155-2020.
S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 800,00 Eur dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą paskelbimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001, (ROIK Nr. 20110576988) AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.
Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).