Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. ir suinteresuotam asmeniui K. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. rugpjūčio 6 d. 15.30 val. Alytuje Topolių gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1.35 promilės), vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. B. teismo posėdyje kaltę dėl pažeidimų pripažino, paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas, tačiau automobiliui buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir techninės apžiūros dokumentus jis rodė pareigūnei. Nurodė, kad automobilis yra jo sugyventinės K. M., automobiliu naudojasi jis. Šiuo metu dirba, remontuoja automobilius.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2015-08-06 tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. 15.30 val. Alytuje Topolių gatvėje sustabdytas vairuotojas M. B. neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus (b. l. 3).

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad M. B. nustatytas 1.35 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko (b. l. 4).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad M. B. vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo išduotas (b. l. 16).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo faktas bei M. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimus (b. l. 2).

Transporto priemonės automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis buvo registruotas K. B. vardu (b. l. 18), tačiau 2015-05-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi K. B. automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. M. (b. l. 22).

VĮ ,,Regitra“ Alytaus filialo 2015-05-05 pažyma patvirtina, kad K. B. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimą naujajam valdytojui K. M. (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad M. B. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Nors pažeidėjas teismo posėdyje teigė, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Administracinė nuobauda yra individuali atsakomybė ir atsakyti turi tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimą. Nuobauda skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, todėl administracinė nuobauda turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir, užtikrinant administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimo, turi būti proporcinga.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad M. B. šį pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (tame tarpe ir šiurkščius) bei nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Be to pažeidėjui anksčiau buvo skirtos administracinės nuobaudos ir už kitokius pažeidimus, kas jį charakterizuoja neigiamai. Pažeidėjas padarė šiukštų administracinį teisės pažeidimą, kuris kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, dėl šių pažeidėjo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas padarytas pažeidėjui esant lengvo neblaivumo laipsnio. Pažeidėjas nurodė šiuo metu dirbantis, remontuojantis automobilius, mokantis anksčiau skirtas baudas, tačiau vadovaujantis Sodros duomenimis (b. l. 24), M. B. šiuo metu niekur nedirba, paskirtų baudų savanoriškai nemoka, išvadų iš jų nedaro ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl daroma išvada, kad skiriamos administracinės nuobaudos - baudos pažeidėjo elgesio neįtakojo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas minimaliam terminui, už kitus pažeidimus – baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtosios nuobaudos subendrintinos. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas pažeidimas, nuosavybės teisės perleistos K. M. (b. l. 22, 23). Šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato išimtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančią transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. ATPK 129 straipsnyje, paskyrus administracinį areštą, numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant klausimą dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Bylos duomenimis automobilio savininkė K. M., kuri yra pažeidėjo sugyventinė, patvirtino žinojusi, kad M. B. neturi teisės vairuoti ir kad jos automobiliu jis važinėjo su jos žinia ir sutikimu, kadangi ji pati nevairuojanti. Darytina išvada, kad ji ne tik nesiėmė jokių veiksmų, kad M. B. būtų užkirstas kelias jai priklausančia transporto priemone šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles bei kelti grėsmę kitiems eismo dalyviams, bet dar ir prie to pati prisidėjo suteikdama jam transporto priemonę, todėl jai pačiai kyla su transporto priemonės praradimu susijusios pasekmės. Siekiant užkirsti kelią tolesniam pažeidimų darymui bei apsaugoti kitus Kelių eismo dalyvius nuo galimų skaudžių pasekmių, manytina, jog transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui, kaip nuolatiniam minėtos transporto priemonės valdytojui, ir bus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai proporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinį areštą dvidešimčiai parų su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 (keturiasdešimt) eurų baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 (trisdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą administracinį areštą dvidešimčiai parų su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. M., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.