Panevėžio apygardos teismo nutartis

Tretiesiems asmenims: VSDFV Utenos skyrius, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Zarasų automobilių keliai“, UAB „Senukai“, UAB „Turto plėtros transportas“ nedalyvaujant, UAB „Turto plėtra“ atstovui T. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Luktarna“ skundą dėl 2016 m. gegužės 24 d. UAB „Zarasų ST“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atsakovei UAB „Zarasų ST“, tretiesiems asmenims UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (VSDFV), UAB „Zarasų automobilių keliai“, UAB „Turto plėtra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įmonės vadovas pranešimus apie kreditorių susirinkimą išsiuntė visiems kreditoriams, tinkamai informavo, kad bus svarstomas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Šaukiant kreditorių susirinkimą, Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nepažeistos, nes įstatymas susirinkimui sušaukti nustato ne ilgesnį kaip 20 dienų terminą. Kreditorių susirinkimo nutarimams pritarė dauguma kreditorių. Įstatymas numato, kad nutarimui pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka turi pritarti ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigė, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. Nutarimui priimti būtų užtekę tik UAB „Turto plėtra“ balsų, nes jų reikalavimas sudaro 80,8 proc.

Nesutinka su pareiškėjo argumentų, kad susirinkime turėjo būti pateikti visi įmonės finansiniai dokumentai, kreditorių ir skolininkų sąrašas ir kt. informaciją, nes ši informacija yra teikiama prasidėjus bankroto procesui, bet ne pasirengimo stadijoje. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamojoje byloje atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Minėtame teisme prokuroras, gindamas viešą interesą, pareiškė reikalavimą dėl administracinio akto panaikinimo ir šalys jau yra sudarę taikos sutartį, kuri, atstovės nuomone, artimiausiu metu bus patvirtinta.

Teigia, kad skundžiami nutarimai nepažeidžia kreditoriaus UAB „Luktarna“ interesų, nes vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka, UAB „Luktarna“ bus įtraukta į kreditorių sąrašą ir naudosis visomis kreditoriui suteiktomis teisėmis. Be to, bankroto procesas ne teismo tvarka leis efektyviau užbaigti atsiskaitymą su kreditoriais, įmonė toliau vykdys veiklą, užbaigs numatytus darbus ir gaus pajamas iš kurių atsiskaitys su kreditoriais, nebus išleista lėšų administravimui, kuris yra gan brangus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Zarasų ST“ pareiškėjai UAB „Luktarna“, kaip įmonės kreditoriai, 2016 m. gegužės 23 d. išsiuntė informacinį pranešimą, kviesdama į UAB „Zarasų ST“ kreditorių susirinkimą, vyksiantį 2016 m. gegužės 24 d. 17.00 val. advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai patalpose: Rotušės a. 11, Kaune bei nurodydama susirinkimo darbotvarkę. Analogiški pranešimai išsiųsti visiems kreditoriams elektroninio pašto adresais (b. l. 13-14).

Kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 95,43 proc. visų esamų UAB „Zarasų ST“ kreditorių, nutarė: „<...> 2. bankroto procedūrą ir ją vykdyti ne teismo tvarka; 3. UAB „Zarasų ST“ administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 4. nustatyti 20 dienų laikotarpį nuo šio nutarimo priėmimo dienos, bendrovės kreditoriams pareikšti savo reikalavimus UAB „Zarasų ST“; 5. nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio nutarimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Zarasų ST“ direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus; 6. Pavesti UAB „Zarasų ST“ administratoriui vykdyti Įmonių bankroto įstatymo10 str. 4 d. 3p., 7 d. 8 p., 11 str. 3 d. reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jam priskirtas funkcijas“ (b. l. 5-8).

Pareiškėja UAB „Liktarna“ teigia, kad atsakovės UAB „Zarasų ST“ 2016 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir naikintini, nes priimti pažeidžiant ĮBĮ reikalavimus bei kreditorių teises. Atsakovės bankroto procesas negali vykti ne teismo tvarka, nes nėra sąlygų numatytų Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje.

Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis).

Įmonės vadovas, arba savininkas, suprasdamas, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir siekdami kreditorių sutikimo, vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, siūlymą apie tai privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą, kuris šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 2-3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvairiuose Lietuvos teismuose UAB „Zarasų ST“, kaip skolininkei, iki skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo buvo iškeltos 5 civilinės bylos dėl įvairių sumų skolų priteisimo (b. l. 62). Atsakovė nurodė, kad su visais kreditoriais, išskyrus UAB „Turto plėtra“, kurios naudai išduotas teismo įsakymas išieškoti 1‘011‘994,80 Eur, yra atsiskaičiusi. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateikti dokumentai bei kreditorių sąrašas (b. l. 9-11, 114-118). Trečiasis asmuo UAB „Turto plėtra“ patvirtino, kad išieškojimo pagal teismo įsakymą nepradėjo, nes, jo nuomone, kreditoriams yra naudingiau vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Vykdomųjų bylų UAB „Zarasų ST“ nėra pradėta (b. l. 65-66).

Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-967-279/2016, Nr. I-912-739-2016, Nr. I-912-739-2016, Nr. I-800-283/2016 dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą, kurioje reikalavimai dėl dalies žemės sklypų grąžinimo valstybei yra pareikšti UAB“ Turto plėtra“. Iš esmės visose bylose siekiama sudaryti taikos sutartis, todėl jų nagrinėjimas atidėtas. Minėtose bylose UAB „Zarasų ST“ nėra pareikšti jokie turtiniai reikalavimai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuomet bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

Tai, kad atsakovė apie numatomą kreditorių susirinkimą pareiškėjai pranešė prieš vieną dieną, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, nes įstatymas numato, kad susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos, o minimalus terminas susirinkimo sušaukimui nenustatytas. Atsakovė nurodė, kad pareiškėjos ir UAB „Zarasų automobilių keliai“ prašymu, kreditoriai padarė pertrauką, suteikiant laiko susipažinti su pateiktais dokumentais. Pareiškėjos atstovas šios aplinkybės neginčijo ir nebalsavo „prieš“ skundžiamus nutarimus.

Tiek ĮBĮ 12 straipsnio nuostatų turinys, tiek teismų praktikos išaiškinimai leidžia konstatuoti, kad bankroto procedūros ne teismo tvarka tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).

Teismas sutinka su atsakovės atstovės ir trečiojo asmens argumentais, kad bankroto procesą ne teismo tvarka vykdymas yra žymiai naudingesni ir efektyvesni kreditoriams ir nepažeidžia jų interesų.

ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jog nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime dalyvavo 95,43 proc. visų esamų UAB „Zarasų ST“ kreditorių, o skundžiami nutarimai priimti daugiau, nei ¾ visų bendrovės turimų įsipareigojimų, t. y. 87,98 proc. (b. l. 5-11).

Kaip minėta, įstatymas aiškiai nurodo sąlygas, kurioms esant kelti bankroto bylą ne teismo tvarka negalima. Nagrinėjamu atveju minėtų sąlygų nėra, UAB „Zarasų ST“ nėra iškelta bylų, kuriose bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, iš bendrovės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, todėl bankroto procesas ne teismo tvarka yra galimas. Atsižvelgdamas į ginčo teisinį reglamentavimą bei faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimus yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atmetus skundą iš UAB „Luktarna“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1‘176,22 Eur) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92, 93, 98 straipsniai, b. l. 0, 67-71).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290 - 292 straipsniais teismas

nutaria:

UAB „Luktarna“ skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Luktarna“, JAK 178715423, 1‘176,22 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt du eurus 22 euro centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Zarasų ST“, JAK 300817585, naudai ir 8,65 Eur (aštuonis eurus 65 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi.

Nutartį per 7 dienas nuo paskelbimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Atskirasis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.