Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. balandžio 05 d., apie 19.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.39 val. jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 19.59 val. – 2,65 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. V. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, jis su draugais šventė gimtadienį ir jam apsipykus su jais, jis sėdo prie jam pačiam priklausančio automobilio „Ford S-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vienas važiavo namo, bet (duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigūnai. Įvykis buvo šiais metais, balandžio 5 d., apie 19 val. Prieš sėdant už vairo jis vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, nepamena kiek jis išgėrė, bet jis jautėsi neblaivus. Pareigūnai patikrino neblaivumą, jis sutiko tikrintis, matė rodmenis ir su jais sutiko. Teisių jis neturėjo. Kelių eismo taisyklės jam žinomos. Žino, kad draudžiama vairuoti išgėrus. Blogai vertina tokį savo elgesį, gailisi. Jis pirmą kartą sėdo neblaivus už vairo. Mano, kad baudą galėtų sumokėti, nes yra dirbantis. Prašo ilgesnio termino baudai sumokėti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-05 apie 19.33 val., (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo lengvąjį automobilį ,,Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 19.39 val. M. V. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 19.59 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas (be paklaidos). M. V. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b.l. 3-5).

Iš Panevėžio apsk. VPK Kelių policijos skyriaus specialisto N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-05 dirbant ekipaže kartu su specialistu J. K., apie 19 val. 26 min., iš Panevėžio AVPK budėtojo, gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, pavojingai važinėja pilkos spalvos FORD automobilis, pranešėja įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Apie 19 val. 33 min., pastebėjo, kad iš aikštelės esančios adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja pilkas FORD automobilis bei jam iš paskos važiuojantis juodos spalvos automobilis BMW, o aikštelėje buvusi pranešėja, paaiškino, kad nuvažiuojantis FORD automobilis yra būtent tas, apie kurį ji ir pranešė, o jam iš paskos važiuojantis automobilis BMW, važiuoja jos vyras. Jie prisivijo minėtus automobilius (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, (duomenys neskelbtini). Automobiliams prieš pat pravažiuojant pervažą, užsidarė geležinkelio pervaža ir jie buvo priversti sustoti. Automobilyje FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vienas vairuotojas. Spec. J. K., atidaręs FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo duris, išjungė jo variklį ir iš automobilio išlaipino vairuotoją (vėliau nustatyta, kad tai neturintis teisės vairuoti automobilio savininkas M. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Iš FORD, paskos važiavęs BMW vairuotojas, pranešėjos vyras, L. P., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atvykęs matė, kaip minėtoje aikštelėje pavojingai važinėja minėtas FORD automobilis ir vos neatsitrenkė į aikštelėje esantį prekybos vagonėlį, todėl jis važiavo pažeidėjui iš paskos, norėdamas informuoti policiją apie FORD judėjimo maršrutą, bet jiems sustojus prieš užsidariusią geležinkelio pervažą, privažiavo policijos ekipažas ir buvo sulaikytas FORD vairuotojas. Vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus M. V., neblaivumą, pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,47 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas. M. V., įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, o automobilis FORD S- MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje buvusių pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) padarytas policijos pareigūno J. K. naudojamos "Bodycam" vaizdo kamera. Pareigūnas J. K. stovi prie melsvos spalvos lengvojo automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrauja su vairuotoju. . Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra M. V.. Įraše matoma, kad M. V. yra akivaizdžiai neblaivus: jo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pareigūnas paprašo M. V. išlipti iš automobilio ir atlieka apžiūrą. M. V. pasako, kad jokių dokumentų neturi. Pareigūnas J. K. pateikia M. V. alkotesterį neblaivumui nustatyti. 02:56 pareigūnas pasako prietaiso rodmenis: „2,74“. M. V. sako, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, bet turi kitą - draudimo dokumentą. M. V. ima ginčytis su pareigūnu, kad ne jis vairavo automobilį Ford S-Max. M. V. pasako savo gimimo datą: (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 10:35 atvyksta papildomas policijos ekipažas. Atvykę pareigūnai nusiveda M. V. į savo automobilį. Antrajame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad J. K. prieina prie policijos tarnybinio automobilio, prie sulaikomų asmenų skyriaus, kuriame sėdi M. V.. Atliekamas pakartotinas neblaivumo nustatymas. 01:35 pasakomas alkotesterio rodmuo:“2,65“. Įrašo laiku 01:49 pareigūnas J. K. paprašo M. V. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką atsimerkus ir užsimerkus. M. V. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai“. M. V. sako, kad alkoholį vartojęs prieš valandą laiko (b.l. 14-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant važiuojamosios kelio dangos, priekiu į šiaurės vakarus. Automobilis atrakintas, automobilio kėbulas turi smulkių įbrėžimų. Automobilio bagažinėje yra maišai su šiukšlėmis ir kiti smulkūs daiktai, vertingų daiktų nėra. Automobilio salone, vertingų daiktų nėra. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Ford S-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b.l. 6, 7-13).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-04-05, 19.40 val., policijos pareigūnas J. K. nustatė M. V. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. M. V., eiti tiesia linija - pėda po pėdos 0 gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė 19.39 val. - 2,47 prom., neblaivumą (be paklaidos), 19:59 val. - 2,65 prom. neblaivumą. M. V. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 19-23).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. V., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 26).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio FORD S-MAX, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 17531 cm3, variklio galia 92 kW/ 125 AG, pasirinkti gamybos periodo 2006-2010 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. balandžio mėnesį, 3040 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 27).

Kaip matyti, kaltinamasis M. V. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys R. P. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. balandžio 05 d., apie 19.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 19.39 val. jam buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 19.59 val. – 2,65 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. V. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, kaltinamojo teigimu – nors oficialiai yra nevedęs, bet gyvena faktinėje santuokoje su sugyventine, su kuria turi du nepilnamečius vaikus, jis dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisme išsakytą prašymą, jam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, finansinius įsipareigojimus, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam M. V. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į M. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis M. V. panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

2025 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. V. automobiliui „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikintimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. P. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2025 m. balandžio 24 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatas Vytautas Kupcikevičius antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. V. teikė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 100 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenys patvirtina, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne paties kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo M. V. turtinę bei socialinę padėtį (jis dirba, jo teigimu – gyvena faktinėje santuokoje ir turi du nepilnamečius vaikus, jų šeimos pajamos nėra didelės, jis turi finansinių įsipareigojimų, be to, jam šiuo nuosprendžiu skirtina finansinė bausmė – bauda) bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti M. V., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 16 (šešiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokant nurodyti bylos Nr. 1-564-1082/2025, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti M. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

2025 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. V. automobiliui „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš M. V. valstybės naudai neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.