Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-5588-345/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Pirkimas bus finansuojamas valstybės biudžeto lėšomis pasirašius valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį. 2016 m. vasario 1 d. perkančioji organizacija gavo Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės raštą, kuriame nurodyta, kad valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis galės būti pasirašyta tik tuomet, kai perkančioji organizacija pateiks patvirtinto statinio techninio projekto bendrosios dalies ir architektūrinės dalies bylas, techninio projekto patvirtinimo dokumento, bendrosios ekspertizės išvadų, statybos leidimo, statybos rangos sutarčių su rangovu tinkamai patvirtintas kopijas. Nepateikus šių dokumentų valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis nebus pasirašyta, o tokios sutarties nepasirašius iki 2016 m. rugsėjo 1 d., specialios tikslinės lėšos, skirtos pirkimo objektui, gali būti vienašališkai perskirstytos.

2. Teismas be pagrindo pirmenybę suteikė pirkimo procedūrų teisėtumui, o ne operatyvumui. Nagrinėjamu atveju racionaliau ir ekonomiškiau būtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes pirkimo rezultatas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu – sporto mokyklos mokinių ir jų tėvų interesais, mokymo aplinkos gerinimu, ugdymo kokybe, kūno kultūros ir sporto plėtojimu.

3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali užsitęsti pirkimo vykdymas, kilti grėsmė finansavimo lėšų gavimui ir projekto įgyvendinimui. Dėl to būtų pažeisti ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir visuomenės teisėti lūkesčiai gyventi saugesnėje ir sveikesnėje aplinkoje. Nagrinėjamu atveju nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą.

4. Pirkimui skirtos valstybės dotacijos dydis – 230 000 Eur. Palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė gali netekti šios pirkimo įgyvendinimui skirtos sumos, todėl taikytinas atsakovės nuostolių dėl paminėtų priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimas.

1. Bylos faktinės aplinkybės paneigia atsakovės skundo argumentą, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus prarastas pirkimui skirtas finansavimas. Darbų atlikimo terminas – 2018 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei grėstų valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties nutraukimas.

2. Perkančioji organizacija oficialiai apie jai skiriamas investicijas buvo informuota 2016 m. vasario 1 d. Pirkimo suorganizavimui ir jo paskelbimui užtenka vieno mėnesio, tačiau apie pirkimą paskelbta tik 2016 m. balandžio 19 d. Perkančiajai organizacijai, nuolat organizuojančiai ir vykdančiai viešųjų pirkimų procedūras, turi būti žinomi jų atlikimo terminai bei aplinkybė, kad procedūros gali užsitęsti dėl jų ginčijimo teismine tvarka. Nepaisant to, perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju neskubėjo nei paskelbti apie pirkimą, nei jo vykdyti, todėl dėl susidariusios situacijos negali būti kaltinama vien tik ieškovė.

3. Vien tai, kad perkančiosios organizacijos veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, savaime nereiškia, kad jos interesas yra svarbesnis, nei visuomenės interesas, kad viešųjų pirkimų procedūros būtų vykdomos skaidriai, laikantis įstatymų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios apibrėžtos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Remiantis CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Įstatymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių vyksta teisminis ginčas dėl atmesto ieškovės pasiūlymo nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

Nesutikimą su skundžiamu procesiniu sprendimu apeliantė motyvuoja tuo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji gali netekti pirkimo įgyvendinimui skirto finansavimo iš valstybės biudžeto lėšų. Kartu su skundu apeliantė pateikė Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. sausio 29 d. raštą, kuriuo perkančioji organizacija informuota: kad Valstybės investicijų programoje 2016 – 2018 m. jos vykdomam investiciniam projektui – Vilniaus rajono savivaldybės sporto mokyklos administracinio pastato statybai, planuojama skirti 230 000 Eur; kad valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis galės būti pasirašyta tik tuomet, kai perkančioji organizacija pateiks patvirtinto statinio techninio projekto bendrosios dalies ir architektūrinės dalies bylas, techninio projekto patvirtinimo dokumento, bendrosios ekspertizės išvadų, statybos leidimo, statybos rangos sutarčių su rangovu tinkamai patvirtintas kopijas; kad nepasirašius valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties iki 2016 m. rugsėjo 1 d., specialios tikslinės lėšos, skirtos projekto įgyvendinimui, gali būti vienašališkai perskirstytos (CPK 314 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas įrodymas vienareikšmiškai nepatvirtina skundo argumento, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygoja pirkimui skirto finansavimo praradimą. Iš nurodyto dokumento nėra pagrindo spręsti, kad Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės neabejotinai pasinaudos teise perskirstyti pirkimui numatytas skirti lėšas tuo atveju, jeigu valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis nebus pasirašyta iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Pažymėtina, kad atsakovės skundo nagrinėjimo metu valstybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties pasirašymo terminas yra suėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių nurodytos institucijos ketinimą perskirstyti pirkimui skirtas lėšas dėl perkančiosios organizacijos atitinkamų įsipareigojimų įvykdymo termino nesilaikymo (CPK 12, 178 str.).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra taikomi laikino pobūdžio suvaržymai, kurie taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CPK 150 str. 2, 3 d.). Įstatymas nustato teismams atitinkamus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau (CPK 423⁸ str. 4 d., 423⁹ str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ginčas šioje byloje yra išnagrinėtas iš esmės ir pirmosios instancijos teismo sprendimas bus skelbiamas 2016 m. rugsėjo 30 d. (CPK 179 str. 3 d.).

Nustatytos aplinkybės bei tai, kad pirkimu siekiamų įsigyti darbų apimtys priklausys nuo finansavimo, kuris bus skiriamas 2016 – 2018 metų laikotarpiu (pirkimo sąlygų 2 p.), kad pirkimo sutarties įvykdymo terminas – 2018 m. gruodžio 1 d. (pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p.), nesudaro pagrindo spręsti, kad prioritetas ieškovės interesams bei viešajam interesui teisėtomis pirkimo procedūromis šiuo atveju buvo suteiktas nepagrįstai.

Pirkimu siekiama įsigyti administracinio pastato biatlono sporto komplekse statybos darbus. Pastatas bus iš esmės skirtas sporto komplekso darbuotojams, jų darbo sąlygoms pagerinti. Nors skunde teigiama, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus pažeidžiami sporto mokyklos mokinių, jų tėvų interesai, neužtikrinama vaikų ugdymo kokybę, su tuo visiškai sutikti nėra pagrindo. Neneigiama, kad pagerinus darbuotojų darbo sąlygas, tai gali turėti teigiamos įtakos ir mokinių sportiniam ugdymui, tačiau ketinamas statyti pastatas vis tik nėra tiesiogiai skirtas moksleivių sportiniam ugdymui, ir, sustabdžius pirkimą, nei mokinių, nei jų tėvų interesai, nei mokinių sportinio ugdymo kokybė žymiai nenukentės. Įrodymu, kad bus priešingai, nepateikta. Prioritetas taikytinas viešojo pirkimo procedūrų teisėtumui.

Apeliantės skunde pareikštas prašymas pareikalauti ieškovės pateikti jos (apeliantės) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl nurodyto prašymo nepasisakoma. Tai turi būti sprendžiama pirmosios instancijos teisme.

Į esminius skundo argumentus atsakyta. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.