- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-1000-511-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-00510-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- O. T.
- Nukentėjusysis
- J. N.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. T. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nuosprendžio, kuriuo O. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 -1 str.1 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-10-08 iki 2013-10-10.
Priteista iš O. T. 1000 litų žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. T. 2013 metų spalio 5 d., apie 3.00 val., Pasvalio mieste, Žemaitės gatvėje, iš gyvenamojo namo Nr. 17 kiemo, pasinaudodamas automobilio užvedimo spynelėje paliktais rakteliais, slapta pagrobė nukentėjusiajam J. N. priklausantį automobilį CHEVROLET LUMINA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 2000 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. T. apeliaciniu skundu faktiškai prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti - paskirti švelnesnę bausmę be laisvės atėmimo ir panaikinti 1000 litų turtinės žalos atlyginimo J. N. priteisimą. Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė nukentėjusiajam 1000 litų žalos atlyginimo, nes automobilis grąžintas nukentėjusiajam ir byloje nėra pateikta duomenų, jog automobilis būtų buvęs sugadintas. Teismas konstatavo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau apeliantas nesutinka su teismo nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Neblaivumas niekur nebuvo nustatytas ir niekaip nebuvo įrodytas. Tai, kad apelianto sesuo paminėjo, kad iš vakaro, t.y., apie 18.00 val. jie gėrė alaus ir vyno, nereiškia, jog apeliantas buvo neblaivus darydamas nusikaltimą. Stiklinę alaus jis išgėrė apie 18 val., o automobilį pavogė nakties metu apie 3.00 val., t.y., po 9 valandų. Teigia, jog nusikaltimo darymo metu jis buvo blaivus. Teismas skyrė per griežtą bausmę, kadangi neteisingai įvertino surinktą medžiagą, teigė esant sunkinančią aplinkybę, ir skyrė bausmę kaip recidivystui. Bauda jam yra išdėstyta sumokėti per 8 mėnesius, t.y. 2014 metais, todėl baudą sumokėtų, jei nebūtų nuteistas laisvės atėmimo bausme. Be to, nuosprendžio paskelbimo metu jis jau buvo užsiregistravęs į Darbo biržą, turi galimybę gauti darbą ir sumokėti anksčiau skirtą baudą bei turtinę žalą. Taip pat atsižvelgtina, kad jis turi mažametį išlaikytinį- 9 metų vaiką, kuris gyvena kartu su motina ir apeliantas turi vaiku pasirūpinti. Paskirtoji bausmė yra per griežta, jis sutiktų su prouroro teisme siūlyta 45 parų arešto bausme, nes ją atlikęs galėtų įsidarbinti, sumokėti baudą, išlaikyti vaiką ir patį save.
Nuteistasis O. T. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo O. T. apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rūšis ir kokio dydžio gali būti skiriama kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką. BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas apeliantui už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Apelianto teiginiai, kad jam bausmė neteisingai paskirta kaip recidyvistui, yra nepagrįsti. Pagal BK 27 str. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo laikomas recidyvistu. O. T. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas teistas 2013-05-15 pagal BK 286 str. ir BK 290 str., todėl jam bausmė pagrįstai paskirta kaip recidyvistui, o tokiam asmeniui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d. ). Pažymėtina ir tai, jog apeliantas daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 70-78), praeityje buvo teistas ir už labai sunkų nusikaltimą ( LITEKO duokenų bazė). Tai rodo, jog apeliantas aiškiai nelinkęs laikytis įstatymų. Todėl teismas apeliantui pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę. Apelianto teiginiai, jog jis turi rūpintis vaiku yra deklaratyvūs, nes pats apeliantas pripažįsta, jog vaikas gyvena su motina, o apeliantas nedirbo ir darbo biržoje užsiregistravo tik prieš pat priimant nuosprendį. Skunde nurodytais motyvais skirti apeliantui kitokią, nei laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad kaltinime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - jog apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, byloje surinktais įrodymais neįrodyta. Pats apeliantas teismo posėdyje teigė, jog nusikaltimą padarė būdamas blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo duomenų, jog apeliantas įvykio išvakarėse vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus, ką ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytoja R. K. ( b.l. 42), tačiau ši aplinkybė įrodymais bylos teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtinta. Be to, net gi pagal minėtus R. K. apklausos protokolo duomenis nėra pagrindo kategoriškai teigti, jog praėjus kelioms valandoms po nenustatyto kiekio silpnųjų alkoholinių gėrimų vartojimo, nusikaltimo darymo metu O. T. būtų buvęs neblaivus ir tai būtų turėję įtakos jam nusikalstant. Todėl nuosprendis keistinas - ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo pašalintina, be to, esant teismo nustatytai nuosprendyje atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, švelnintina nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, kuri buvo paskirta ties sankcijos vidurkiu (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. N. priteisė nesant byloje civilinio ieškinio. Iš bylos matyti, jog nukentėjusysis J. N. civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė, nurodydamas, jog ieškinį pareikš teisme ( b.l. 12). BPK 112 str. 1 d. numato, jog civilinis ieškinys gali būti pareikštas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo mayti, jog nukentėjusysis šia teise tinkmai nepasinaudojo, ir civilinis ieškinys nustatyta tvarka raštu pareikštas nebuvo ( b. l. 94-102). Vien tai, kad, kaltinamasis pažadėjo jog atlygins nukentėjusiajam 1000 litų žalos, o nukentėjusysis su tuo sutiko, byloje nesant nustatyta tvarka pareikšto civilinio ieškinio ir jo neišnagrinėjus, negalėjo būti pagrindu priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Todėl teismo sprendimas priteisti iš apelianto nukentėjusiajam žalos atlyginimą panaikintinas ( BPK 368 str. 4 d.). Tačiau tai neatima iš nukentėjusiojo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nuosprendį pakeisti:
O. T. pagal BK 178 str. 2 d. skirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str.1 d., laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Panaikinti priteisimą iš O. T. 1000 litų žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. N..
Likusioje dalyje palikti nuosprendį nepakeistą.