- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-1063-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00175-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Advokatai
- Raimundas Lideika
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) pirmininkės I. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla L. S. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99⁷ str. sudėties, panaikinimo, nustatė :
Aprašomoji dalis
L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁷ str. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 13 ir 15 d. d., eidamas UAB „V“ prezidento pareigas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Tikrinimo komisijos narių vizitų metu nepaskyrė įgaliotų atsakingų asmenų, kurie dalyvautų atliekant patikrinimą ir bendradarbiautų su Tikrinimo komisijos nariais. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 str. 1 d., Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 30 str. 13 d. 7 p., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36⁶ str., Komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. O3-140 „Dėl Energetikos įmonių reguliuojamos veiklos patikrinimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 31, 36 bei 63 punktų nuostatas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016-10-05 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 99⁷ str. sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Komisija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.4-1402-827/2016; priimti naują nutarimą – skirti administracinę nuobaudą UAB „V“ prezidentui L. S.. Nurodo, kad Komisija 2015 m. spalio 9 raštu Nr.-(š)-3163 informavo UAB „V“, kad Tikrinimo komisijos nariai planuoja atvykti į UAB „V“ patalpas būtent 2015-10-13 ir 2015-10-15, 9 val. ryto. Rašte buvo prašoma pateikti susipažinimui informaciją bei skirti kompetentingus asmenis, kurie bendradarbiautų su Tikrinimo komisija. Nepaisant to, UAB „V“ prezidentas L. S. minėtu metu nepaskyrė įgaliotų atsakingų asmenų, Tikrinimo komisijos nariai bendravo tik su teisės specialistais. Už tai, kad L. S. nevykdė Komisijos teisėtų nurodymų energetikos kainodaros srityje, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir, Komisijos nuomone, pastarojo padaryta veika būtent ir atitinka ATPK 99⁷ str. įtvirtintos veikos sudėtį.
Skunde Komisija pažymi ir tai, kad teismas nevertino L. S. D. Ž. suteikto įgaliojimo turinio, todėl padarė klaidingą išvadą, kad D. Ž. suteiktos visos reikiamos teisės tinkamam atstovavimui UAB „V“ planinio patikrinimo metu. Komisijai nėra aiškus D. Ž. suteikto įgaliojimo turinys, be to L. S. minėtu įgaliojimu nepaskyrė Teisės direktoriaus D. Ž. įgaliotu atsakingu asmeniu, dalyvaujančiu atliekant patikrinimą ir bendradarbiaujančiu su Tikrinimo komisijos nariais. Komisijos teigimu, tą patvirtina UAB „V“ 2015 m. gruodžio 10 d. raštas, kuriame nurodyta, kad D. Ž. buvo atsakingas tik už informacijos bei dokumentų pateikimą. Pažymi, kad minėtas įgaliojimas surašytas dar iki Komisijos atliekamo planinio patikrinimo pradžios bei 2015 m. spalio 9 d. rašto pateikimo, kuriuo UAB „V“ informuota apie tai, kad Tikrinimo komisijos nariai planuoja atvykti į įmonės patalpas. Tokiu būdu Komisija daro išvadą, kad D. Ž. išduotas įgaliojimas yra tik bendro pobūdžio dokumentas. Nurodo, kadangi Komisija atliko UAB „V“ sąnaudų patikrinimą ir atsižvelgiant į tai, kad minėtas patikrinimas susijęs su įmonės ekonominių, finansinių rodiklių analize bei vertinimu, UAB „V“ privalėjo įvertinti tai, jog nepakanka vien teisinių žinių turinčių specialistų, todėl siekdama tinkamai įgyvendinti Apraše nustatytus reikalavimus, privalėjo paskirti įgaliotus atsakingus asmenis. Komisijos nuomone, tai, kad atsakingi įgalioti asmenys buvo paskirti, bet jie negebėjo užtikrinti kompetentingo bendradarbiavimo su Tikrinimo komisijos nariais, nesudaro pagrindo teigti, jog tikrinama energetikos įmonė įvykdė Apraše įtvirtintą pareigą. Juo labiau, kad UAB „V“ vadovaujama L. S. jau iš anksto žinojo apie planuojamą atlikti planinį patikrinimą, jo tikslą, apimtį.
Komisija nurodo, kad nors Tikrinimo komisijos nariams atliekant patikrinimą UAB „V“ dalyvavo bendrovės atstovas Teisės direktorius D. Ž., tačiau jis į Komisijos narių klausimus atsakinėjo labai apibendrintai, iš esmės neteikdamas jokių konkrečių atsakymų. Nurodo, kad klaidinga teismo išvada, jog patikrinimo metu dalyvavo ir bendrovės buhalterė L. R., kadangi tiek 2015-10-13, tiek 2015-10-15 patikrinimo aktuose nėra jokio įrašo apie minėto asmens dalyvavimą. Komisija nurodo pripažįstanti, kad buhalterė patikrinimo metu buvo atėjusi, tačiau Komisijos teigimu, tai nereiškia, kad minėtas asmuo dalyvavo patikrinime kaip UAB „V“ įgaliotas atsakingas asmuo, be to, Komisija patikrinimo metu nežinojo nei jos pavardės, nei pareigų.
Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „V“ prezidento L. S. atstovė adv. D. G. (toliau – Atstovė) prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimą nepakeistą, o Komisijos apeliacinį skundą atmesti. Nurodo nesutinkantys su apeliaciniu skundu ir manantys, kad jame išdėstytos įrodymams prieštaraujančios bylos faktinės aplinkybės, nurodyti nepagrįsti ir bylos esmei nereikšmingi teisiniai argumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepime taip pat nurodo, kad L. S. Komisijos siekis tikrinimo metu informaciją gauti ir žodžiu, nebuvo žinomas ir suvokiamas, be to pažymi, kad tokie Komisijos atvykimai į įmonę buvo pirmieji, anksčiau to nėra buvę. Atstovė taip pat nurodo, kad nepagrįstas skundo argumentas, kad nėra aiškus D. Ž. įgaliojimo turinys, kadangi šiame įgaliojime, be kita ko, nurodyta, kad įgaliotinis įgalintas atlikti visus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, kas savaime reiškia, kad D. Ž. galėjo atlikti visus veiksmus, numatytus ir Energetikos įstatymo 25 str. 1 d., ir Viešojo administravimo įstatymo 36⁶ str. 1 d., ir Apraše. Nurodo ir tai, kad dėl D. Ž. atstovavimo bendrovei patikrinimų metu neprieštaravo ir Tikrinimo komisijos nariai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla L. S. nutraukta, teismui nustačius, jog pastarojo veiksmuose nėra LR ATPK 99⁷ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Komisija prašo panaikinti minėtą nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą L. S..
Atkreipiamas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad LR ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidimo, kuriuo buvo kaltinamas L. S., data administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nustatyta 2015-10-13 ir 2015-10-15, pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu su vėlesniu 2016 m. kovo 14 d. pataisymu, nuobaudos skyrimo terminas byloje pratęstas 1 metams. Tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016-10-13 ir 2016-10-15. L. S. byla apygardos teisme gauta 2016-10-17, t.y., pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl klausimas dėl pastarojo patraukimo administracinėn atsakomybėn nebegali būti svarstomas. Atkreipiamas dėmesys, kad ir Komisijos apeliacinis skundas paduotas taip pat pasibaigus minėtam terminui.
Šiuo nagrinėjamu atveju, nesant teisinės procesinės galimybės spręsti klausimui dėl L. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, apeliacinis skundas nagrinėjamas tik 2 aspektais: ar apylinkės teismo sprendimas dėl administracinės bylos nutraukimo, nesant UAB „V“ prezidento L. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99⁷ str. sudėties požymių, yra pagrįstas, ar visgi jo veiksmuose yra požymiai minėto pažeidimo, bet byla nutrauktina esant kitam pagrindui, t.y. dėl nuobaudos skyrimo senaties.
Aukštesnysis teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo išvada, kad L. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99⁷ str., įvykio ir sudėties, todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinė teisena jam nutraukta pagrįstai.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „V“ prezidentas L. S. nepaskyrė įgaliotų atsakingų asmenų, kurie dalyvautų atliekant patikrinimą ir bendradarbiautų su Tikrinimo komisijos nariais, atkreipiamas dėmesys, kad 2014-12-10 įgaliojimu Nr. 2014-12/3A, įgaliotas atstovauti bendrovės vardu jos interesus visose valstybinėse ir vietos savivaldos institucijose, įstaigose, įmonėse, organizacijose buvo bendrovės teisės direktorius D. Ž. (b.t. 1, b. l. 108). Tikrinimo komisijos nariai atvykę patikrinimo dieną į bendrovę, nepareiškė jokių priekaištų dėl D. Ž. atstovavimo, priešingai Tikrinimo komisijos vadovė M. A., apklausiama teisme, paaiškino net nereikalavusi tikrinimo dieną iš D. Ž. įgaliojimo, kadangi žinojo šį asmenį, kad jis dirba UAB „V“, taip pat bendravusi su juo, žinojo jo pareigas, jokių įtarimų jis pastarajai nesukėlė. Jis įleido į patalpas ir Tikrinimo komisijos narius palydėjo (b.t. 1, b.l. 178). Taip pat svarbus yra ir tas faktas, kad Tikrinimo komisijos pirmininkė pasirašė 2015-10-13 ir 2015-10-15 patikrinimų aktus (b.t. 1, b.l. 51-56), tuo pripažindama D. Ž. tinkamu bendrovės atstovu. Be to iš teisme apklaustų liudytojų (D. Ž., L. R., R. Z.) parodymų matyti, kad Tikrinimo komisijai 2015-10-13 patikrinimo metu kilus neaiškumų ir klausimų dėl buhalteriniuose dokumentuose minimų metrologinių paslaugų, bendrovės atstovas pasikvietė bendrovės vyr. buhalterę L. R., kuri padėjo šiuo klausimus išsiaiškinti (b.t. 1, b.l. 190-192, b.t. 2, b.l. 3-4, 5-6). Taigi matyti, kad patikrinimo metu Tikrinimo komisijos nariai pagalbą bei paaiškinimus jiems rūpimais ekonominiais klausimais galėjo gauti. Nors skunde teigiama, kad bendrovės teisės direktorius D. Ž. buvo nekompetentingas suteikti reikiamą informaciją, tačiau bylos medžiaga nepatvirtina, kad tikrinimo metu ar iš karto po jo, UAB „V“ prezidentui L. S. būtų pranešta apie nustatytus atstovavimo trūkumus ar išsakytos kažkokios pastabos. Tokiu būdu, pastarasis nesuprato ir negalėjo suprasti, kad bendrovei patikrinimo metu atstovavo netinkamas atstovas. Jeigu Tikrinimo komisijai, pradėjus patikrinimą bendrovėje, iš tiesų kilo kokių tai klausimų ar problemų, tai vadovė pagal Aprašo 33.3 p. privalėjo apie tai informuoti L. S., kaip tikrinamos bendrovės vadovą, tačiau to nepadarė. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo nuomone, eliminuoja L. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99⁷ str., subjektyviąją pusę – kaltę ir patvirtina, kad pati Tikrinimo komisija netinkamai naudojosi savo teisėmis. Esant tokiems faktiniams duomenims, pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, kad negalima daryti kategoriškos išvados, kad UAB „V“ prezidentas L. S. nepaskyrė įgalioto asmens dalyvauti patikrinime, kaip tai numato Aprašo 36.1 p.
Skunde Komisija nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad Komisija nesilaikė įstatymais nustatytų terminų bei nepagrįstai tapatino Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 6 d. ir Aprašo 23 p. nustatytus terminus su Šilumos ūkio įstatymo 30 str. 13 d. 7 p. numatytu informacijos terminu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pranešimo apie planuojamą planinį patikrinimą procedūrų laikymasis nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi šiuo konkrečiu atveju sprendžiama tik dėl UAB „V“ prezidentui L. S. surašyto administracinio protokolo pagrįstumo, todėl dėl šių Komisijos skundo argumentų nebus pasisakoma.
Apeliaciniame skunde keliamas ir netinkamo įgaliojimo, išduoto D. Ž. klausimas, tačiau tai taip pat nėra nagrinėjimo apeliaciniame teisme dalykas ir teismas dėl šių skundo argumentų nepasisakys.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė :
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininkės I. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.