Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti KB (duomenys neskelbtini) darbininke, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis KB (duomenys neskelbtini) darbininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. tyčia pasipriešino Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui P. E.: 2013 m. gruodžio 19 d. apie 21⁰⁰ val. kieme, esančiame Tytuvėnų g. 8, Pakapės k., Šiaulių r., sulaikius S. M., įtariamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, bandydama išlaisvinti sulaikytąjį, atidarė tarnybinio automobilio „Mitsubishi sport pajero“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines keleivio dureles ir, įsikibus į jas rankomis, neleido išvažiuoti, po to policijos pareigūnui P. E. atitraukus ją nuo automobilio durelių, sudavė pareigūnui P. E. delnu 5 kartus per kairį skruostą, sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Be to, E. M. įžeidė einantį savo pareigas valstybės tarnautoją - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį P. E., kai 2013 m. gruodžio 19 d. apie 21¹⁰ val. kieme, esančiame Tytuvėnų g. 8, Pakapės k., Šiaulių r., būdama sulaikyta, tyčia prie policijos tarnybinio automobilio „Mitsubishi sport pajero“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio P. E. pasakė įžeidžiančius žodžius: „mentas, gaidys“, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje.

S. M. 2013 m. gruodžio 19 d. apie 21⁰⁰ val. Tytuvėnų g. 8, Pakapės k., Šiaulių r., įspėjus jį, kad už melagingą iškvietimą gresia administracinė atsakomybė, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui E. A. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui P. E. tyčia išsakė įžeidžiančius žodžius: „mentai, gaidžiai, pederasai“ ir taip įžeidė einančius savo pareigas valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį E. A. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį P. E., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje.

Be to, S. M. pasipriešino Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui E. A. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui P. E., o būtent: 2013 m. gruodžio 19 d. apie 21¹⁰ val. kieme, esančiame Tytuvėnų g. 8, Pakapės k., Šiaulių r., išlipęs iš tarnybinio automobilio „Mitsubishi sport pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir suėmęs rankomis pareigūnui P. E. už liemens bandė atitraukti jį nuo E. M., du kartus spyrė jam į koją, pareigūnui E. A. norint jį atitraukti nuo policijos pareigūno P. E., du kartus spyrė pastarajam į dešinę koją, pareigūnui E. A. įsodinus jį į tarnybinį automobilį, atsigulęs ant automobilio sėdynės spardė dešinės pusės galines automobilio dureles, stiklą, pareigūnui E. A. atidarius tarnybinio automobilio dureles, spyrė jam du kartus į krūtinės sritį, vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į kairę koją, sukeldamas pareigūnams E. A. ir P. E. fizinį skausmą, taip pat sudaužė E. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 19300 S III“, buvusį tarnybinės striukės dešinės pusės vidinėje kišenėje, kurio vertė 1 400 Lt, padarydamas E. A. 1 400 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 286 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios E. M. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (55-56, 62-63 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. po darbo, galėjo būti apie 16 val., su draugu A. R. nuėjo į svečius pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo brolis S. M. ir tėvas R. M. Brolis su tėvu buvo neblaivūs. Ji, brolis S., draugas A. R. ir tėvas vartojo alkoholį. Kiek išgėrė alkoholio neprisimena, bet nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigusi. Kadangi draugas A. R. buvo labai girtas, jis nuėjo į kitą kambarį miegoti. Išgertuvių metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 20⁴⁵ val. ji su tėvu nuėjo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti cigarečių. Ten gyvena su draugu A. R. Brolis S. M. namuose pasiliko vienas. Pas ją namuose užtruko apie 15 min. Grįžus atgal pas tėvus į namus, kieme pamatė stovintį policijos automobilį. Ji su tėvu priėjo prie policijos automobilio. Automobilio salone, galinėje keleivio sėdynėje, pamatė sėdintį brolį S., o du pareigūnai sėdėjo automobilio priekinėje dalyje, vienas prie vairo, kitas - keleivio sėdynėje. Pamena, kad atidarė dešinės pusės priekines keleivio dureles ir policijos pareigūno gražiai paprašė paleisti brolį. Tėvas taip pat prašė policijos pareigūnų, kad paleistų S. Klausė, už ką jie brolį sulaikė. Vienas policijos pareigūnas jai liepė pasitraukti nuo automobilio, sakė, kad brolio nepaleis. Tada supykusi policijos pareigūnams pasakė, kad brolio neleis išvežti, ir rankomis įsikibo į dešinės pusės priekines keleivio dureles, neleisdama automobiliui išvažiuoti. Policijos pareigūnas, sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, išlipo iš automobilio ir, paėmęs už rankų, atitraukė nuo automobilio durelių. Tada ji tam policijos pareigūnui sudavė delnu per veidą. Dėl girtumo nepamena, kiek kartų sudavė per veidą. Jei policijos pareigūnas teigia, kad ji sudavė penkis kartus, tai tikriausiai taip ir buvo. Jai už tokį elgesį tas pats policijos pareigūnas uždėjo antrankius. Ji jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kokius necenzūrinius žodžius sakė, nepamena, bet galėjo jį pavadinti „mentu“, „gaidžiu“. Ją įsodino į tarnybinį automobilį ir su broliu nuvežė į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Būdama blaivi šitaip nebūtų pasielgusi. Gailisi padariusi nusikaltimus.

Kaltinamojo S. M. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (79-80, 86-87 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis su tėvu R. M., seserimi E. M. ir jos draugu A. R., gėrė alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų konfliktų nebuvo. Vakare, kiek valandų buvo, nepamena, sesuo Ernesta su tėvu kažkur išėjo, A. R. jau miegojo kitame kambaryje. Jis, būdamas vienas kambaryje, mobiliojo ryšio telefonu išsikvietė policiją. Ką kalbėjo telefonu su policijos pareigūnu, nepamena. Dėl girtumo pradėjo vaidentis, kad kažkas jį nori sumušti. Apie 21⁰⁰ val. tarnybiniu automobiliu atvyko du policijos pareigūnai. Nepamena, ką su jais kalbėjo. Prisimena, kad pokalbio metu apsižodžiavo su policijos pareigūnais, išvadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais: „mentais“, „gaidžiais“, „pederasais“. Už tai policijos pareigūnai jį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Neprisimena, kaip su policijos pareigūnais elgėsi atėjusi sesuo ir tėvas. Pamena, kad savavališkai išlipo iš policijos tarnybinio automobilio, rankomis suėmęs už liemens vienam iš policijos pareigūnų bandė atitraukti jį nuo sesers, kelis kartus spyrė policijos pareigūnams į kojas. Po to vienas iš policijos pareigūnų jam uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai: norėjo išlipti, spardė automobilio galines dureles, stiklą. Kažkuriuo metu vienas iš policijos pareigūnų atidarė automobilio dureles, kurias spardė, tai jis jam spyrė kojomis į įvairias kūno vietas: krūtinę, rankas, kojas. Kiek kartų spyrė, nepamena. Jeigu policijos pareigūnas teigia, kad jis jam spyrė du kartus į krūtinę, vieną kartą į dešinę ranką bei vieną kartą į kairę koją, tai tikriausiai taip ir buvo. Pripažįsta, kad, spirdamas policijos pareigūnui į krūtinę, galėjo sudaužyti mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo jo tarnybinės striukės kišenėje. Nepamena, kaip elgėsi tarnybiniame automobilyje, kai buvo vežamas į policijos įstaigą. Būdamas blaivus nebūtų šitaip elgęsis. Gailisi padaręs nusikaltimus. Susitarė su policijos pareigūnu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo E. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (15-19 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. dirbo ekipaže „Alksna-52“ kartu su Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu P. E.. Apie 20⁴⁰ val. per radijo ryšio priemonę gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo, kad R. M. adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja, grasina peiliu, konflikte dalyvauja trys suaugę asmenys. Apie 21⁰⁰ val. atvykę minėtu adresu, su kolega užėjo į gyvenamą namą, kambaryje pamatė jaunuolį, kuris jiems prisistatė S. M. Akivaizdžiai matėsi, kad S. M. yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje. S. M. jiems aiškino, kad jį kažkas prieš tris dienas sumušė. Tuo metu S. M. lygtai kambaryje buvo vienas, tiksliai nepamena. Kolega paklausė, dėl ko kvietė policiją. S. M. to paaiškinti nesugebėjo. Jis su kolega S. M. paaiškino, kad už melagingą iškvietimą jam gresia administracinė atsakomybė. Po šių žodžių S. M. jį ir kolegą pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais: „gaidžiai“, „mentai“, „piderasai“. Tada iš kito kambario atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris bandė S. M. raminti. Tas vaikinas jiems paaiškino, kad niekas čia nesimušė. Už tai, kad S. M. jį ir kolegą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais jį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį „Mitsubishi sport pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi S. M. nurimo, prieš jį nebuvo panaudotos specialios priemonės. Jam ir kolegai įsėdus į tarnybinį automobilį (jis atsisėdo prie vairo, kolega - priekinėje keleivio sėdynėje), prie priekinių dešinės pusės durelių priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, neblaivi E. M. Ji atidarė tarnybinio automobilio dureles ir neleido išvažiuoti; teigė, kad jie niekur nevažiuos ir neišveš jos brolio. Kolega P. E. išlipo iš tarnybinio automobilio ir paprašė, kad netrukdytų pristatyti S. M. į policijos komisariatą, nes jei antraip prieš ją bus panaudotos specialios priemonės. E. M. į kolegos įspėjimus nereagavo. Ji įsikibo į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekines keleivio dureles ir šaukė, kad niekur neleis išvežti brolio. Jis (E. A.) tuo metu sėdėjo automobilyje. Kolega priėjo prie E. M. ir, paėmęs jai už rankų, patraukė nuo tarnybinio automobilio. Kolegai atitraukus E. M. nuo automobilio, lipdamas iš automobilio, pastebėjo, kaip ji delnu sudavė kelis kartus kolegai per veidą. Kiek kartų E. M. sudavė kolegai P. E. per veidą, neprisimena. Kolega E. M. liepė apsiraminti. E. M. kolegą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais: „mentu“, „gaidžiu“. Prieš ją kolega P. E. panaudojo specialią priemonę - antrankius. Šalia automobilio pastebėjo stovintį neblaivų vyrą, kaip vėliau suprato, M. tėvą. Jis prašė paleisti vaikus, jų niekur nevežti. E. M. prašė brolio S. M. pagalbos, t. y. šaukė „broli, gelbėk“. Tai išgirdęs S. M. bandė išlipti iš automobilio. Kadangi tarnybinio automobilio galinės durelės buvo užrakintos, S. M. iš automobilio salono galinės dalies perlipo į automobilio priekį ir išlipo per priekines dešinės pusės keleivio dureles į kiemą. S. M. trukdė sulaikyti E. M. Matė, kaip jis rankomis suėmė kolegai už liemenės ir bandė atitraukti jį nuo E. M. Kolegai S. M. du kartus įspyrė į koją. Tada jis pabandė S. M. atitraukti nuo kolegos ir sulaikyti. S. M. du kartus įspyrė jam į dešinę koją. Kadangi S. M. aktyviai priešinosi, jis prieš jį panaudojo specialią priemonę - antrankius. Įsodinus S. M. į tarnybinio automobilio saloną, ant galinės sėdynės ir uždarius dureles, S. M. atsigulė ant sėdynės ir kojomis spardė dešinės pusės galines automobilio dureles, jų stiklą. Tai pamatęs, jis atidarė automobilio dureles, kurias spardė S. M., ir tuo metu jis spyrė jam du kartus į krūtinę, vieną kartą į dešinę ranką bei vieną kartą į kairę koją. Liepė S. M. apsiraminti. S. M. nurimus, kolega įsodino į tarnybinį automobilį E. M.. S. M. ir E. M. buvo pristatyti Šiaulių AVPK OVS. Šiaulių AVPK OVS patalpose jis pastebėjo, kad yra sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S 3“ ekrano stiklas. Telefono vertė – 1 400 Lt. Telefoną sudaužė S. M. jį spardydamas. Jis įvykio metu telefoną laikė uniforminės striukės dešinės pusės vidinėje kišenėje. S. M. sukėlė jam fizinį skausmą, žodžiais įžeidė jo garbę ir orumą.

Nukentėjusysis P. E. davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusysis A. A. Patvirtino, kad E. M. ir S. M. sukėlė jam fizinį skausmą bei žodžiais įžeidė jo garbę ir orumą (38-40 b. l.).

Liudytojas R. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (43-44 b. l.), kuriame parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. apie 15 val. su sūnumi S. M., dukra E. M. ir A. R. namuose, esančiuose Tytuvėnų g. 8, Pakapės k., Šiaulių r., vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus gerti alų, jis liepė S. eiti miegoti, nes jis buvo labai girtas. Sigitas nenorėjo eiti miegoti, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Su sūnumi nesimušė. Nebenorėdamas pyktis su sūnumi, su dukra apie 20³⁰ val. išėjo parsineši cigarečių iš A. R. namų. A. R. tuo metu miegojo jo namuose. Kažkur už 40 min. grįžęs su dukra namo, kieme pamatė stovintį policijos automobilį. Matė, kaip du policijos pareigūnai vedė jo sūnų prie policijos automobilio. Jis su E. priėjo prie policijos pareigūnų pasikalbėti. Su dukra E. prašė policijos pareigūnų, kad jie sūnaus nesivežtų. Sakė sumokėsiąs už kurą. Policijos pareigūnai pasakė, kad S. juos įžeidinėjo, kad jis yra girtas, todėl jį vešis į policijos komisariatą. Taip pat policijos pareigūnai įspėjo, kad jeigu jie jiems trukdys, tai išveš ir juos. Jis pasitraukė į šoną ir daugiau nieko nesakė. E. nenorėjo leisti policijos pareigūnams išvežti brolį. Ji įsikabino rankomis į policijos automobilio dureles ir neleido policijos pareigūnams išvažiuoti. Dukra policijos pareigūnus išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vienas iš policijos pareigūnų dukrai uždėjo antrankius, įsodino ją į automobilį ir jie visi išvažiavo. Dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių.

2013 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (3-5 b. l.).

Kompaktinio disko „Verbatim“ CD-R, DVD-R, 4,7 GB/Go 2014 m. vasario 17 d. apžiūros protokolu (10 b. l.).

2013 m. gruodžio 19 d. daiktų (mobilaus ryšio telefono) apžiūros protokolu (23-27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodymų, bylojančių, jog kaltinamieji, padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. M. už nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, padarymą skirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą - 30 MGL (3 900 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir skirti subendrintą 39 MGL ( 5070 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinė bausmę skirti 26 MGL (3 380 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji E. M. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, bet prašo skirti mažesnę baudą ir ilgesnį baudos sumokėjimo terminą - 12 mėn.

S. M. už nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, padarymą skirti 20 MGL (2 600 Lt) baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą - 30 MGL (3 900 Lt) baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio l dalyje, padarymą, - 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio l dalį, subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 286 straipsnį ir skirti subendrintą 30 MGL (3 900 Lt) baudą. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, iš dalies sudėti su bausme, paskirta pagal BK 290 straipsnį, ir skirti subendrintą 42 MGL (6 760 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 28 MGL (3 640 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis S. M. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, bet prašo skirti mažesnę baudą ir ilgesnį baudos sumokėjimo terminą - 12 mėn. (105 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigtas, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir, jas padariusi, apgailestauja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos veikų padarymui (49 b. l.). Kaltinamoji neteista (72 b. l.), administracine tvarka nebausta (71 b. l.), dirba (69 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašyta (67 b. l.).

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (73 b. l.). Kaltinamasis neteistas (2010 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) (96-102 b. l.), dirba (90 b. l.), administracine tvarka baustas (92-95 b. l.), į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą įrašytas, 2012 m. nustatyta diagnozė – abstinencijos būklė su delyru vartojant alkoholį (67 b. l.). 2014 m. vasario 18 d. pasirašė susitarimą su E. A. dėl žalos atlyginimo (37 b. l.).

Už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 3 m. (BK 286 str.).

Už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 290 str.).

Už turto sunaikinimą ar sugadinimą, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 187 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji E. M. ir S. M. teisiami pirmą kartą, o pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.). Areštas apibrėžiamas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), todėl nei areštas, nei terminuotas laisvės atėmimas šiuo konkrečiu atveju neskiriami. Kaltinamieji nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, taigi ši bausmės rūšis negali būti svarstoma. Teismo manymu, adekvati bausmė už visas nusikalstamas veikas galėtų būti prokuroro siūloma viena švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – bauda. Baudos dydis parenkamas ženklia mažesnis nei sankcijos vidiurkis.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaitomas kaltinamosios E. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. gruodžio 19 d. 21⁴¹ val. iki 2013 m. gruodžio 20 d. 11⁵⁵ val. (viena para), laikant, kad ji sumokėjo 2 MGL dydžio baudą, ir S. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m gruodžio 19 d. 21⁴¹ val. iki 2013 m. gruodžio 20 d. 11⁵⁰ val. (viena para), laikant, kad jis sumokėjo 2 MGL dydžio baudą.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, kaltinamiesiems skirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Tvirtinamas susitarimas tarp S. M. ir E. A. dėl 1 400 Lt žalos atlyginimo susitarime nurodytomis sąlygomis.

Kaltinamiesiems E. M. ir S. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (57-58, 81-82 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą.

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, E. M. skirtą 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 14 MGL (1 820 Lt) baudos.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti E. M. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad ji sumokėjo 2 MGL (260 Lt) baudos dalį, liko mokėti 12 MGL (1 560 Lt) baudos dalį, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio l dalį, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 286 straipsnį, ir skirti subendrintą 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą.

Šią bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 290 straipsnį, ir skirti subendrintą 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, S. M. skirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę baudą skirti 16 MGL (2 080Lt) dydžio, įpareigojant sumokėti baudą per 8 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis sumokėjo 2 MGL (260 Lt) baudos dalį, liko mokėti 14 MGL (1 820 Lt) baudos dalį, įpareigojant ją sumokėti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti S. M. ir E. A. 2014 m. vasario 18 d. sudarytą susitarimą dėl 1 400 Lt žalos atlyginimo, kuriuo S. M. įsipareigojo lygiomis dalimis (po 280 Lt) per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą, pirmąją įmoką sumokėdamas iki 2014 m. balandžio 18 d.

S. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti E. M. ir S. M., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.