- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-02
- Bylos Nr.
- e1-720-1189/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda (120 MGL) 4519,2 Eur. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė bauda (90 MGL) 3389,4 Eur, galutinis mokėtinos baudos dydis yra (88 MGL) 3314,08 Eur.
2) 2020 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199-2 str. 2 d., paskirta bauda (150 MGL) 7500 Eur. Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu paskirta bauda sumažinta 1/3, ir paskirta (100 MGL) 5000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bauda subendrinta su 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda (88 MGL) 3314,08 Eur ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – bauda (188 MGL) 8314,08 Eur, bauda nesumokėta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. kaltinamas tuo, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje, iš šalutinio kelio – (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiai nedavė kelio pagrindiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve iš kairės pusės važiuojančiam automobiliui ,,VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojamam B. M., gimusio (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuoto automobilio ,,VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), keleivei G. L. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis S. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad pavežėju ,,Bolt“ dirba apie 7 metus. Apie 1,5 metų šias paslaugas teikia su nuomojamu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 21 d. gavo užsakymą, kad reikia iš (duomenys neskelbtini), į Kauno apskrities ligoninę nuvežti keleivę. Vežant minėtu automobiliu, apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra šalutinė. Tuo metu iš kairės pusės - (duomenys neskelbtini) gatve važiavo automobilis ,,VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir jis atsitrenkė į kairės pusės priekinį ratą. Nuo smūgio susižalojo keleivė, kuri sėdėjo gale keleivio pusėje. Paklausus keleivės, ar nieko jai neskauda, ji atsakė, kad skaudą ranką. Netrukus prie jų priėjo daugiau žmonių, kurie moteriai suteikė pirmą pagalbą, iškvietė greitąją pagalbą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitoji pagalba, kur greitoji išsivežė moterį, o policijos pareigūnams atliko eismo įvykio procesinius veiksmus, kadangi su automobiliu galėjo važiuoti, išvažiavo. Supranta, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir susižalojo keleivė, dėl to labai išgyvena, nuoširdžiai gailisi.
Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama ir baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji G. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17.30 val., į namus išsikvietė ,,Bolt“ taksi, nes norėjo nuvažiuoti pas vyrą į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini). Taksi automobilį vairavo vidutinio amžiaus vyras, kurio anketinių duomenų nežino. Ji sėdėjo automobilio keleivio pusėje, gale. Važiavo leistinu greičiu, kaip jai atrodo, greitį neviršijo, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, sankirtoje su (duomenys neskelbtini) gatve, į automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio markės nežino. Pasirodo taksi automobilis važiavo šalutiniu keliu ir turėjo praleisti pagrindiniu keliu važiuojanti automobilį. Susidūrimo metu ji patyrė dešinės rankos žasto lūžį, greičiausiai nuo smūgio su ranka rėmėsi į sėdynę, pajuto dešinės rankos skausmą. Sąmonės praradusi nebuvo, netrukus atvyko greitoji pagalba, kur medikai išvežė į ligoninę. Kur atlikę reikiamus tyrimus, sugipsavo dešinę ranką ir išleido gydytis ambulatoriškai (el. b. l. 52).
Liudytojas B. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17.45 val., su pačiam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Kauno apskrities ligoninę (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Švietė saulė, kelio danga buvo sausa. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiai, kadangi buvo pagrindinis kelias. Tuo metu iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini), iš dešinės išvažiavo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi daugiau pasirinkimo jokio nebuvo, atsitrenkė minėtam automobiliui į priekį kairį vairuotojo pusės ratą. Automobilis dar pavažiavo, jo automobilį šie tiek pasuko ir sustojo. Įvykus eismo įvykiui pribėgo pašaliniai asmenys ir paklausė, ar nesusižeidę, atsakė, kad nesužeidęs ir viskas tvarkoje. Paaiškėjo, kad ,,VW Passat“ automobilį vairavo vyriškis, kuris išlipęs atsiprašinėjo sakydamas, kad ,,pagavo žioplį“, paaiškėjo, kad automobilio gale susižeidė sėdėjusi moteris. Kol aiškinosi, atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai (el. b. l. 78-81).
Liudytojas M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m, rugsėjo 21 d., apie 17.45 val., pėsčiomis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir sankirtoje su (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilių susidūrimą. Priėjęs sankryžą pamatė susidūrusius du automobilius - ,,VW Golf“, valst. Nr. nepamena ir VW ,,Passat“, valst. numerio nepamena. Matė, kaip iš automobilių išlipę du vyrai kalbėjosi apie įvykusį eismo įvykį. Priėjęs prie abiejų vairuotojų paklausė, ar jie nesusižeidę, ,,VW Passat“ vairuotojas pasakė, kad jo keleivė susižeidusi. Jis pakalbino moterį, kurį sėdėjo automobilio ,,VW Passat“ ant galinės sėdynės keleivio pusėje. Moteris pasakė, kad jai skauda dešinę ranką, jis paklausė, ar jei iškviesti greitąją pagalbą, tačiau ji į tai nieko neatsakė. Tada paskambino ,,112“ ir pranešė apie įvykį. Moteriai pasakė, kad atvažiuoja greitoji pagalba. Sulaukė kol atvyko greitoji pagalba, o pats tada nuėjo į namus (el. b. l. 48-50).
Iš 2024 m. rugsėjo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-o skyriaus tyrėjos V. B. tarnybinio parnešimo, matyti, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17 val. 45 min., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje sankryžoje, S. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu, t.y. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiavusio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo – B. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės susidūrė. Automobilyje ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant užpakalinės dešinės pusės sėdynės sėdėjo keleivė – G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta GMP (duomenys neskelbtini) brigados ir pristatyta į LSMU KL Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. G. L. nustatytas dešinio žastikaulio vidurinio trečdalio lūžis. Eismo įvykio dalyviams alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyti 0,00 prom., blaivumo laipsniai (el. b. l. 10).
Iš 2024 m, rugsėjo 21 d. Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 2 skyriaus vyr. patrulio G. R. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 18:01 val., dirbant kartu su Kauno AVPK 2-ojo skyriaus tyrėja V. B., patruliuojant nustatytame maršrute iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo, buvo gautas pranešimas radijo ryšiu, jog adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, susidūrė a/m ,,VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir a/m ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini). Moteriai lūžo ranka, moteris apie (duomenys neskelbtini) m. Atvykus nurodytu adresu, pamatė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje du apgadintus automobilius, vietoje jau buvo atvykę policijos ekipažas r/š (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad automobilį ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo B. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jo nepraleido iš šalutinio kelio atvažiavęs automobilis ,,VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., abu vairuotojai blaivūs. Automobilyje, kurį vairavo S. V., kartu su juo važiavo keleivė G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai per eismo įvykį galimai lūžo dešinė ranka. Moteris GMP brigados (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos buvo pristatyta į LSMU KL skubios pagalbos ir traumų skyrių adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykta į LSMU KL skubios pagalbos ir traumų skyrių adresu (duomenys neskelbtini), pas G. L., alkoholio kiekio matuokliu moteriai nustatyta 0,00 prom. blaivumo laipsnis. Paklausus apie įvykio aplinkybes ši nurodė, jog asmuo su kurio ji važiavo yra taksistas, ji išsikvietė taksi, norėdama nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), aplankyti savo sergančio sutuoktinio, paminėjo, jog saugos diržo užsisegusi nebuvo, todėl įvykus smūgiui su dešine ranka trenkėsi į automobilio dureles, moteris sėdėjo ant užpakalinių sėdynių dešinėje pusėje, už priekinio keleivio sėdynės. Po smūgio bandė pajudinti ranką ir pamatė, jog rankos nepajudina. Iš Kauno LSMU KL skubios pagalbos ir traumų skyrių adresu (duomenys neskelbtini), buvo medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad G. L. nustatytas dešinės pusės žastikaulio vidurinio 1/3 lūžis su dislokacija lateralyn. Įvykio vietoje iš B. M. ir S. V. buvo paimti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimai, buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, padarytos eismo įvykio nuotraukos (el. b. l. 72-73).
Iš 2024 m. rugsėjo 21 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, kuri yra nereguliuojama. (duomenys neskelbtini), žiūrint tiesiai, matome kelią į abi puses, bendras važiuojamosios dalies plotas 5.8 m, eismo juostos neatskirtos skiriamąja eismo juosta. Dešinėje kelio pusėje matome kelio ženklus duoti kelią (KET 1 priedo 203 p.) ir sukti į kairę draudžiama (KET 1 priedo 323 p.). Tiesiai matome (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) sankirtą, kurios viduryje matome automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis atsisukęs į (duomenys neskelbtini), pusę. Ant automobilio VW Golf yra matomi apgadinimai, tokie kaip apgadintas priekinis bamperis, apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, apgadintos priekinės grotelės, apgadintas variklio dangtis, apgadintas valstybinio numerio priekinis ženklas, iššovusios priekinės oro pagalvės, apgadinti abu priekiniai žibintai. Priekyje už automobilio VW Golf matome automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis atsisukęs į (duomenys neskelbtini), pusę. Automobilis VW Passat stovi 0,9 m atstumu nuo automobilio VW Golf. Automobilio VW Passat priekinis dešinės pusės ratas yra užvažiavęs ant šaligatvio, kiti trys ratai yra važiuojamojoje kelio dalyje. Ant automobilio VW Passat yra matomi apgadinimai - apgadintas priekinis bamperis, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, apgadintas priekinis kairės pusės ratas, apgadintos priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys. Kairėje ir dešinėje pusėje matome (duomenys neskelbtini), bendras važiuojamosios kelio dalies plotas yra 6,0 m, eismo juostos neatskirtos skiriamąja eismo juosia. Abiejų gatvių kraštuose yra matomi kelio borteliai, kurių aukštis 0.05 m. Eismo įvykio vietoje niekas nepaimta. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota (el. b. l.16-25).
Iš 2024 m. rugsėjo 21 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, apgadintas priekinio kairės pusės sparnas, apgadintas priekinis kairės pusės ratas, apgadintos priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys (el. b. l. 27-32)
Iš 2024 m. rugsėjo 21 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, apgadintos priekinės grotelės, apgadintas variklio dangtis, apgadintas valstybinio numerio priekinis ženklas, iššovusios priekinės oro pagalvės, apgadinti abu priekiniai žibintai (el. b. l. 34-39).
Iš 2024 m. spalio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog G. L. uždaras dešinio žastikalulio lūžis išsivystė kieto buko daikto poveikyje autoįvykio metu kontaktuojant su automobilio salono paviršiumi. Žastikaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties parų (el. b. l. 64-65)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis važiuodamas šalutiniu keliu, nelygiareikšmėje kelių sankryžoje, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 straipsnio reikalavimus, kurie numato, jog nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota nukentėjusioji. Pats kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad , kad pavežėju ,,Bolt“ dirba apie 7 metus. Apie 1,5 metų šias paslaugas teikia su nuomojamu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 21 d. gavo užsakymą, kad reikia iš (duomenys neskelbtini), į Kauno apskrities ligoninę nuvežti keleivę. Vežant minėtu automobiliu, apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra šalutinė. Tuo metu iš kairės pusės - (duomenys neskelbtini) gatve važiavo automobilis ,,VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir jis atsitrenkė į kairės pusės priekinį ratą. Nuo smūgio susižalojo keleivė, kuri sėdėjo gale keleivio pusėje. Paklausus keleivės, ar nieko jai neskauda, ji atsakė, kad skaudą ranką. Netrukus prie jų priėjo daugiau žmonių, kurie moteriai suteikė pirmą pagalbą, iškvietė greitąją pagalbą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitoji pagalba, kur greitoji išsivežė moterį, o policijos pareigūnams atliko eismo įvykio procesinius veiksmus, kadangi su automobiliu galėjo važiuoti, išvažiavo. Supranta, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir susižalojo keleivė, dėl to labai išgyvena, nuoširdžiai gailisi. Šiuos kaltinamojo parodymus pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai. Tuo tarpu aplinkybės susijusios su eismo įvykiu yra fiksuotos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, o eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai fiksuoti transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais. Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, kuri yra nereguliuojama. Tai, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. kaltinamojo sukelto eismo įvykio metu nukentėjusiajai G. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina 2024 m. spalio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).
Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma pasitvirtino S. V. pareikštas kaltinimas ir jis pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje, iš šalutinio kelio – (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiai nedavė kelio pagrindiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve iš kairės pusės važiuojančiam automobiliui ,,VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojamam B. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m. ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuoto automobilio ,,VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), keleivei G. L. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė vieną baigtą, neatsargų nesunkų nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau veikos nėra susijusios, administracine tvarka baustas, tačiau baudos nesumokėtos (el. b. l. 131-137), dirbantis, psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas kaltinamajam taikytas nebuvo. Teismas įvertina tai, kad administracinių baudų kaltinamasis nemoka, iš antstolio registro duomenų matyti, kad ankstesniu teismo sprendimu paskirta bausmė – bauda taip pat nėra įvykdyta, todėl sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant vieną iš BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, bausmes visiškai sudedant, bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausme, tai yra 188 MGL (8314,08 Eur) bauda.
BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vis tik atkreiptinas dėmesys, kad BK 75 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija, tačiau ne pareiga, dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas sprendžia tik įvertinęs visas aplinkybes reikšmingas skirtinos bausmės individualizavimui. Taip pat atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas, kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad kaltinamasis S. V. padarė vieną neatsargų, nesunkų nusikaltimą, dėl savo padarytos veikos pilnai prisipažino, gailisi, yra dirbantis, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. V. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, numatant šešių mėnesių terminą. Įvertinus įstatymo nuostatas kaltinamajam S. V., skirtinos bausmės vykdymas atidedamas su intensyvia priežiūra šešių mėnesių laikotarpiui nustatant, kad kaltinamasis turi būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 22.00 val. iki 6.00 val., skiriama pareiga pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5 punktas).
Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti S. V. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 188 MGL (8314,08 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti S. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant, kad S. V. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą, paskirti įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.
S. V. išaiškinti, kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.