Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato R. Mikliušo prašymas panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, ir jam skirti 3 000 Eur užstatą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. liepos 1 d. nutarimu T. Š. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi buvo pakeistos prokuroro nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, sąlygos; gynėjo prašymo dalis dėl asmens tapatybės dokumento sugrąžinimo T. Š. nebuvo tenkinta. T. Š. gynėjas advokatas R. Mikliušas pateikė teismui prašymą dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – panaikinimo ir dokumento gražinimo, vietoje šios kardomosios priemonės skiriant 3 000 Eur užstatą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato R. Mikliušo prašymas netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato R. Mikliušo skundas atmestinas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais ir jo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta panaikinti kaltinamajam T. Š. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, vietoje šios kardomosios priemonės skiriant 3 000 Eur užstatą, pagrįsta ir teisėta, jos naikinti, remiantis skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

6. Pažymėtina tai, kad kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai kito kaltinamojo R. V., liudytojų parodymai, VMI prie Finansų ministerijos mokesčių mokėtojo veiklos analizės išvada Nr. (13.15-38-2)-248-2195, asmens atpažinimo pagal nuotraukas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kredito įstaigų pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su konkrečios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl šiuo atveju nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

7. Kaltinamojo T. Š. gynėjo skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė, vertintina, kaip viena iš švelnesnių BPK 120 straipsnio 1 dalyje numatytų kardomųjų priemonių. Vadovaujantis BPK 134 straipsniu, dokumentų paėmimas, kaip kardomoji priemonė, gali būti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu. Iš įtariamojo gali būti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Paėmus dokumentus, įtariamajam išduodama generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši kardomoji priemonė kaltinamajam T. Š. šiuo metu yra reikalinga. Jis yra kaltinamas sunkaus, apysunkio nusikaltimų bei pasikėsinimu padaryti nesunkų nusikaltimą padarymu, kuriuos galimai įvykdė lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą baudžiamojo įstatymo leidėjas nustatė vienintelę terminuoto laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę. Sprendžiant kardomosios priemonės panaikinimo klausimą svarbu ir tai, kad kaltinamasis T. Š. praeityje ne kartą teistas Lietuvoje, taip pat ir už sunkų nusikaltimą, todėl egzistuoja griežtos realios bausmės grėsmė.

9. Pastebėtina, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į bylos duomenis apie T. Š. ir jo vadovaujamos įmonės ryšius su užsienio valstybėmis (beje, jis praeityje yra teistas ir už užsienyje padarytą nusikalstamą veiką); aplinkybę, kad kaltinamojo darbo pobūdis susijęs su užsienio kelionėmis (šios aplinkybės skunde neneigia ir pats kaltinamojo gynėjas) yra pakankamas pagrindas manyti, kad, panaikinus ar pakeitus švelnesne skundžiamą kardomąją priemonę, vienas iš kardomosios priemonės tikslų – kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimas, gali likti nepasiektas. Gynėjas skunde akcentuoja tai, kad T. Š. turi šeimą, pastovią gyvenamą vietą, darbą, tačiau spendžiant šios kardomosios priemonės panaikinimo klausimą vertintina kaltinamojo asmenybę apibūdinančių požymių visuma, taigi, ir duomenys, patvirtinantys, kad T. Š. ne kartą teistas, taip pat ir už sunkų nusikaltimą, jam šiuo metu inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Skunde T. Š. poreikis turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą siejamas su pastarojo būtinybe kreiptis į notarą, banką, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į šių prašymo argumentų abstraktumą (prašyme nekonkretizuota, koks notariatas ar bankas atsisakė suteikti paslaugas), duomenų, pagrindžiančių prašymą nebuvimą, o apelianto pastaba, kad tokių duomenų teismas neprašė, nepatvirtina, kad gynėjo prašymas teismo buvo nagrinėjamas formaliai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdyje buvo keliamas galimybės suteikti kaltinamajam asmens dokumentą kelioms dienoms su įpareigojimu jį grąžinti, klausimas, tačiau buvo laikomasi pozicijos, jog ši priemonė T. Š. turėtų būti panaikinta.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į pareikšto kaltinimo sunkumą, nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas T. Š., pobūdį, aptartus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, daroma išvada, kad skundžiamos kardomosios priemonės sukeliami nepatogumai ir suvaržymai, nėra neproporcingai griežti, ši kardomoji priemonė T. Š. paskirta pagrįstai ir teisėtai, o advokato prašoma pakeisti kardomoji priemonė (3 000 užstatas) šiame bylos nagrinėjimo etape nepadės pasiekti kardomosios priemonės tikslų, todėl kaltinamojo gynėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą dėl prašymo panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, ir jam skirti 3 000 Eur dydžio užstatą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.