Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-21, Kaunas, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio, dirbantis UAB „Vardona“ pastatų apšiltintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1995-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (red. iki 2003-05-01) 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2. 1997-03-12 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 271 str., 105 str. 8 p. (red. iki 2003-05-01) 10 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-05-28 paleistas lygtinai prieš terminą, 2 metams 3 mėn. 9 d., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2011 m. spalio 13 d. apie 15.40 val., viešoje vietoje, t.y. PC „Maxima“, adresu Šarkuvos g. 1A. Kaunas, prie prekybos centro išėjimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.67%), pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo PC „Maxima“ apsaugos darbuotoją G. N., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo A. T. apklausos protokolu (b. l. 33, 46), kuriuo nustatyta, kad jis kaltu pilnai prisipažįsta, parodė, 2011-10-13 apie 18.00 val. atėjęs į darbą bei sužinojęs, jog nėra medžiagų ir darbo nebus, nuėjo Į PC „Norfa“ ir nusipirko 3 litrus alaus. Kaip jis atsidūrė PC „Maxima“ esančioje Šarkuvos g., nežino, neprisimena. Jis aplamai neprisimena, jog būtų buvęs PC „Maxima“, kodėl ten ėjo ir kodėl vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žmonėms. Jam 2005 ar 2006 metais buvo atlikta operacija, kurios metu gavo narkozę. Po operacijos pastebėjo, kai vartoja alkoholinius gėrimus po to nieko neprisimena. Prisimena tik nuo laiko, kai atsirado sulaikymo kameroje. Jis galėjo negražiai pasielgti su apsaugos darbuotojais, t.y. viešoje vietoje išplūsti necenzūriniais žodžiais.

Liudytojo G. N. apklausos protokolu (b. l. 12, 13, 14), kuriuo nustatyta, kad prekybos centre „Maxima“ adresu Šarkuvos g. 1 A, Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio vyriškis, eidamas nuo kasų link pagrindinio parduotuves išėjimo – įėjimo, pašalinių žmonių akivaizdoje, mosikuodamasis rankomis garsiai keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, bei jam sakė „asile aš nieko nepadariau tik alaus išgėriau, pidere nejaugi mane sulaikysi ir t.t.“. Jis pristatytas į apsaugos kambarį nenurimo, keikėsi, garsiai rėkavo, grasino jį nužudyti, atleisti iš darbo, buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavosi rankomis. Netrukus į apsaugos patalpas atėjo kolega G. T.. Vyriškio grasinimai jam neatrodė realūs, kadangi vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, vos paėjo, nesiorientavo kur randasi.

Liudytojo G. T. apklausos protokolu (b. l. 16), kuriuo nustatyta, kad 2011-10-12 apie 15.30 val. į apsaugos patalpas užėjo moteriškė ir prašė pagalbos surasti jos spintelę, kurioje pasidėjo daiktus. Beieškant spintelės, moteriškė jo paklausė, kas ten pas juos triukšmauja, tada jis išgirdęs triukšmą nuėjo į apsaugos patalpas, esančias netoli prie išėjimo. Apsaugos patalpose buvo jo kolega Gintaras bei vyriškis apie 30 metų, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai jis įėjo į apsaugos patalpas, vyriškis garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Teigė prekybos salėje negėręs jokio alaus bei aplamai nebuvęs prekybos centre.

Liudytojos I. D. apklausos protokolu (b. l. 17), kuriuo nustatyta, kad dirba PC „Maxima“ adresu Šarkuvos g. 1 A, Kaune, prekybos centro direktore. 2011 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, valandos neprisimena, buvo prekybos salėje, ėjo pro kavų – arbatų skyrių, pamatė vyriškį, kuris stovėjo prie lentynų ir gėrė alų „Tauras“. Jis atrodė apie 40 m. amžiaus, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyriškis nesiorientavo aplinkoje, atrodė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ar nuo narkotinių medžiagų, su savimi prekių krepšelio neturėjo, taip pat neturėjo rankose kitokių prekių. Ji priėjusi prie vyriškio jam pasakė „Skanaus“, vyriškis iš karto alaus butelį padėjo į prekių lentyną, esančią priešais jį ir nuėjo link daržovių skyriaus. Ji paėmė paliktą vyriškio butelį ir nuėjo į apsaugos patalpas pas apsaugos darbuotoją, jam pasakė kas nutiko. Netrukus pamatė vyriškį, kuris prekybos salėje gėrė alų, jį parodė apsaugos darbuotojui, vyriškis jau buvo praėjęs pro kasas. Apsaugos darbuotojas nuėjo link jo, o ji nuėjo į prekybos salę. Kas įvyko toliau ji nežino, nieko negirdėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-9), kuriuo nustatyta, kad nusikalstamos veikos vieta yra adresu Šarkuvos g. 1 A, Kaunas, prekybos centras „Maxima“.

Apžiūros protokolu (b.l. 20-23, 24, 25), kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas prekybos centro „Maxima“ stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 27) nustatyta, kad A. T. 2011-10-12, 21.39 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 2 d.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę pripažino, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

A. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis yra teistas (b. l. 47-48), teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 75-77). A. T. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta bausmė – areštas. BK 49 str. 3 d. numatyta, kad arešto bausmė gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. T. skirtinas prokuroro pasiūlytas 45 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d., ir skirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. T. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2011-10-12 iki 2011-10-13 (vieną parą), laikyti, kad paskirta bausmė – 44 (keturiasdešimt keturios) paros arešto, paskirtą arešto bausmę vykdyti teismo įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos A. T. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.