Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui W. W. bei institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje W. W., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VDI Kaimo teritoriniame skyriuje iš M. K. gautas skundas dėl galimojo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išrašas iš takografo, kuriame nurodyta, kad M. K. savo vairuotojo kortelę į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo 2020 m. balandžio 2 d. ir 7.32 vai. pradėjo vairuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)" į. k. (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus, kad M. K. įdarbintas įmonėje nuo 2020 m. birželio 5 d. ir nuo 2020 m. birželio 5 d. komandiruotas į Vokietiją darbui pagal susitarimą su įmone „(duomenys neskelbtini)". Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad M. K. nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nesudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius W. W., būdamas darbdaviu neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija W. W. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne kartą teismui pateikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžių vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, byla teisme gauta 2021 m. gegužės 3 d., t. y. daugiau nei prieš keturis mėnesius, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti W. W. nedalyvavimą teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad W. W. piktnaudžiauja jas suteiktomis teisėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo W. W. padarytas administracinis nusižengimas įrodyti teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1, 25–26); 2020 m. lapkričio 11 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 2, 27–28); M. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. skundu dėl galimo nelegalaus darbo ir įstatymų pažeidimų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3–4, 29–30); M. K. prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui priimti jį nuo 2020 m. birželio 5 d. vairuotojo pareigoms eiti (b. l. 5, 31); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 4 d. įsakymu M. K. komandiruoti į Vokietiją nuo 2020 m. birželio 5 d. (b. l. 6, 33); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus W. W. pasirašyta darbo sutartimi su M. K., kuria M. K. pradeda dirbti įmonėje nuo 2020 m. birželio 5 d. (b. l. 8, 34–35); UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo apskaitos žiniaraščiu ir pažymomis apie darbo užmokestį ir dienpinigius (b. l. 8–10, 36–37, 40); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. liepos 16 d. įsakymu dėl M. K. atleidimo iš vairuotojo pareigų nuo 2020 m. liepos 16 d., o jam 2020 m. liepos 14 d. neatvykus į darbą be pateisinamų priežasčių ir išvykus iš darbo vietos, komandiruotės paskutine diena laikyti liepos 13 d. (b. l. 11, 41); duomenimis apie M. K. vairuotojo kortelės panaudojimą nuo 2020 m. birželio 2 d. (b. l. 12, 13, 14, 42–44); VSDF informacinės sistemos užklausos dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės išrašu (b. l. 15, 46, 47–49). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 16–17);

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

DK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. DK 43 straipsnyje yra nurodyti reikalavimai darbo sutarties formai.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad W. W. organizavo M. K. darbą vairuotojo pareigose ir siuntė jį į komandiruotę Vokietijoje, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, ir apie jo priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos teritorinio skyriaus, be to, atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas neužtikrino, kad visi jo kaip fizinio asmens naudai dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, taip pažeisdamas DK 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bei padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotas teisingai, todėl jis baustinas.

Teismo nuomone, administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie W. W. baustumą administracine tvarka byloje nėra, jo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, W. W. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

W. W., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 000,00 vieno tūkstančio eurų baudą;

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21132478294.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.