Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2009-01-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. L. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l. 8), nes 2009-01-12 apie 13 val. 20 min. Giraitės gatvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio valdytojas teisės pažeidimo išaiškinimo metu policijai nenurodė asmens, 2008-08-03 apie 12 val. 7 min. Antakalnio g., Vilniuje, vairavusio automobilį BMW (duomenys neskelbtini), duomenų. Tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė KET 32.1 p.

Vilniaus aps. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2009-01-12 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 864059 V. L. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą (b. l. 9). Nustatė, kad V. L. 2009-01-12 apie 13 val. 20 min. Giraitės gatvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė policijai asmens, 2008-08-03 12 val. 7 min. Antakalnio g., Vilniuje, vairavusio automobilį BMW (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Pagal Kelių eismo taisyklių 32.1 p. transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Byloje nustatyta, kad V. L. 2009-01-12 apie 13 val. 20 min. Giraitės gatvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė policijai asmens, 2008-08-03 12 val. Antakalnio g., Vilniuje, vairavusio automobilį BMW (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos).

V. L. skunde teigė, kad jam pateikta šio asmens nuotrauka buvo blogos kokybės, asmens, vairavusio minėtą jam priklausantį automobilį, jis nepažįsta. Teismui Vilniaus aps. VPK KPV pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos dėl V. L. nubaudimo originalioje medžiagoje esančioje stacionariu greičio matuokliu nufotografuotoje greitį viršijusio automobilio BMW (duomenys neskelbtini) vairuotojo nuotraukoje jo veido bruožai gana aiškiai matomi, V. L. ši nuotrauka buvo parodyta per teismo posėdį, todėl jo argumentas, kad jis negalėjo atpažinti jo automobilį vairavusio asmens dėl prastos nuotraukos kokybės, atmestinas.

V. L. skunde ir per teismo posėdį teigė, kad 2008 m. jam priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo remontuojamas, taigi jo dokumentai ir rakteliai remonto laikotarpiui buvo paliekami autoservise, todėl tikėtina, kad jo darbuotojai galėjo paimti automobilį, norėdami nustatyti defektus ar išbandyti po remonto, tačiau V. L. nenurodė autoserviso, kuriame administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2008-08-03) buvo remontuojamas jo automobilis. Byloje nėra ir jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių V. L. skundo teiginį, kad jo automobiliu, jam nežinant ir prieš jo valią, pritaikęs raktelius taip pat galėjo pasinaudoti nepažįstamas asmuo, po to grąžinti jį į vietą, todėl šis jo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytojas Vilniaus aps. VPK KPV pareigūnas R. G. per teismo posėdį parodė, kad į Vilniaus aps. VPK KPV iškviestas V. L. teigė, kad jo automobilį galėjo vairuoti jo dukters vaikinas. V. L. buvo duota savaitė, kad pateiktų tikslius duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, tačiau atvykęs po savaitės jis pasakė, kad nežino, kas vairavo automobilį, todėl jam buvo surašytas 2009-01-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas.

V. L. skunde teigė, kad faktas, kad jis pažįsta nuotraukoje užfiksuotą asmenį ir jo nenurodo policijai, turi būti įrodytas. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. ir KET 32.1 p. yra įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonės savininkas atsako už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Ši nuostata reiškia, kad automobilio savininkas turi būti atidus ir rūpestingas, kontroliuoti, kieno žinioje yra jam priklausantis automobilis. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintos pareigos automobilio savininkui tikslas yra padarytų teisės pažeidimų išaiškinimas. Sistemiškai aiškinant minėto įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., darytina išvada, kad automobilio savininkas privalo rūpintis ir atsako už jam priklausantį automobilį, t. y. turi žinoti, kas tam tikru metu valdo jo automobilį. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta išimtis, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Tai reiškia, kad, jei taip neatsitiko, transporto priemonės savininkas turi rūpintis ir atsakyti už jam priklausančią transporto priemonę, taigi ir žinoti, kas ją valdo tam tikru metu bei pateikti informaciją apie ją valdantį asmenį policijai, kai siekiama ištirti padarytą pažeidimą. To nepadarymas pagrįstai traktuojamas kaip transporto priemonės savininko pareigų neatlikimas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus aps. VPK KPV AVS 2009-01-12 nutarimo Nr. E 864059, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. L. veika kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta tinkamai, jo kaltė įrodyta remiantis liudytojo R. G. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl V. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

V. L. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-01-12 nutarimą Nr. E 864059 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.