Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai Paškevičienei ir Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M., jo atstovui advokatui L. S. Bagdonui, kaltinamajam Š. L., jo gynėjui advokatui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „B. e.“ vyr. energetiku, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Š. L. kaltinamas tuo, kad jis 2006-09-29 apie 17.35 val. Kaune, Pašilės g., vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas pravažiavimu tarp kiemų link Pašilės g. ties namu Nr. 120A, pažeidė kelių eismo taisyklių 53, 146 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, įvažiuodamas į kelią ir sukdamas į kairę, nedavė kelio jam iš kairės keliu važiavusiam motociklui Yamaha YZF600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. M. ir su juo susidūrė, bei nesunkiai sutrikdė motociklo vairuotojo A. M. sveikatą, tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis Š. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006-09-29 apie 17.30 val. vairavo automobilį VW Vento. Važiavo Kaune, pravažiavimu tarp kiemų link Pašilės g. pro automobilių plovyklą. Privažiavęs Pašilės g., norėjo sukti į kairę ir važiuoti link Baršausko g. Tuo metu buvo labai intensyvus judėjimas, piko metas. Neturėjo galimybės įvažiuoti į Pašilės gatvę, nes iš kairės pusės vienas paskui kitą kolonoje link Taikos pr. važiavo automobiliai. Truputį palaukė, iš kairės pusės važiavęs automobilis Mazda sustojo jo praleisti, sustojo 2 metrų atstumu nuo jo. Jei jo praleisti nebūtų sustojusi R. Š., būtų stovėjęs ir laukęs. Įvažiavo automobilio priekiu į Pašilės gatvės važiuojamąją dalį ir sustojo, nes norėjo įsitikinti, ar nėra iš dešinės pusės atvažiuojančių automobilių. Po kelių sekundžių jam atsivėrė matomumas iš dešinės pusės, nes pajudėjo dešinėje stovėję automobiliai, tada pasižiūrėjo į kairę pusę ir pamatė pro Mazdos kampą skersai link jo automobilio atlekiantį motociklą pasuktu vairu. Suprato, kad motociklas nevaldomas. Motociklas trenkėsi į jo automobilio kairiojo rato galinę dalį. Vairuotojas nuo smūgio atsitrenkė į automobilio priekinį stiklą, užkrito ant stogo ir persivertęs nukrito ant važiuojamosios dalies, nuo automobilio maždaug 4-5 metrai, dešinėje pusėje prie bordiūro. Tikrai nepažeidė Kelių eismo taisyklių, motociklo vairuotojas akivaizdžiai nesilaikė saugaus eismo reikalavimų, todėl nesuvaldęs automobilio padarė šį eismo įvykį. Auytomobilio pavarų dėžė mechaninė. Nebuvo įjungęs pavaros, kai automobilio Mazda vairuotoja R. Š. sustojo jo praleisti. Išvažiavo į važiuojamąją kelio dalį tiek, kad nesudarytų kliūties eismui. Žiūrint į dešinę pusę, jam matomumas buvo 50 metrų. Nuo Taikos pr. nebuvo atvažiuojančių automobilių. Į kairę pusę nežiūrėjo, iš ten nebuvo grėsmės, žiūrėjo ten, kur galėjo sukelti grėsmę. Išvažiavo į Pašilės gatvę įsitikinęs, kad nėra kliūčių. Negalėjo numatyti, kad kažkas darys neleistinus veiksmus. Jis elgėsi pagal taisykles, netrukdė kitiems automobiliams. Motociklas važiavo priešpriešinio eismo juosta. Jei būtų važiavęs tiesiai, o ne skersai, jam būtų pakakę vietos pravažiuoti. Automobilių kolona susidarė dėl to, kad buvo piko valandos. Automobiliai judėjo ne greičiau kaip 50 km/h greičiu. Toje vietoje dažnai būna intensyvus eismas. Apie motociklo greitį nieko negali pasakyti. Pamena, kaip A. M. tėvas pasakė, kad motociklą sūnus nusipirko nevažinėjęs, be praktikos, ir kad sūnus padarė klaidą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2006-09-29 apie 17.30 val. vairavo savo motociklą Yamaha. Važiavo Kaune, Pašilės g., nuo Dujotekio g. link Taikos pr. maždaug 50 km/h greičiu. Leistino greičio neviršijo. Buvo saulėta diena, geras matomumas. Artėdamas prie sankryžos su Taikos pr., matė, kad prieš ją išsirikiavusi didelė automobilių eilė, jie judėjo labai lėtai, jo važiavimo kryptimi. Priešpriešiais atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl persirikiavo į priešpriešinio eismo juostą ir ėmė lenkti automobilių koloną. Pralenkęs kelis automobilius, rikiavosi į savo eismo juostą, nes pamatė maždaug kelių automobilių dydžio tarpą tarp automobilių. Kai pradėjo sukti į dešinę, pamatė, kad iš dešinės pusės iš išvažiavimo į gatvę juda automobilis, jis buvo išvažiavęs jau beveik iki gatvės vidurio. Iki automobilio jam buvo likę keli metrai. Kai pamatė automobilį, iškart ėmė stabdyti, motociklą stabdė abiem ratais, bet atstumas buvo per mažas, todėl nepavyko išvengti susidūrimo, trenkėsi į to automobilio kairįjį šoną ties priekiniu ratu. Į automobilį trenkėsi ne visai stačiu kampu, nedidelis įstrižas kampas galėjo būti. Automobilio nebandė apvažiuoti iš kairės. Po smūgio parkrito važiuojamoje dalyje prie bordiūro. Sąmonės praradęs nebuvo, bet buvo labai išsigandęs, nes negalėjo pajudinti kūno. Paskui jį nuvežė į KMUK. Motociklo neturi, jis buvo priduotas utilizavimui į metalo supirktuvę, nes buvo nepataisomas. Jau buvo atlikta ekspertizė, kai jo tėvai jį atidavė utilizavimui. Manė, kad motociklo tyrimui jau nebereikės. Buvo užtikrinęs tyrėjus, kad motociklas bus savo vietoje, kad prireikus galės jį pateikti papildomai ekspertizei, tačiau net nežinojęs, kad jo tėvai atidavė jį utilizuoti, įvyko nesusipratimas.Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Sugadintas jo 10000 Lt vertės turtas, t.y. motociklas, bei 1000 Lt vertės šalmas, apranga, laikrodis. Dar turtinę žalą sudaro 1000 Lt gydimosi išlaidų, nes teko į sanatorijas važiuoti, gydytis ligoninėje. 500 Lt teko sumokėti stovėjimo aikštelei, tai taip pat sudaro turtinę žalą. Įvykio metu patyrė stresą, skausmą, pergyvenimus, šią žalą įvertina 7000 Lt. Po įvykio buvo susitikęs su Š. L., šis norėjo taikytis, tačiau atkakliai neigė įvykio aplinkybes ir savo kaltę.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2006-09-29 apie 17.30 val. vairavo automobilį Iveco. Važiavo Pašilės gatve nuo Dujotekio g. link Taikos pr. Tuo metu buvo didelė automobilių grūstis. Stovėjo automobilių eilėje, kai tarp jo ir priešpriešinio eismo juostoje stovinčių automobilių eilės tarpu kokiu 70-80 km/h greičiu pralėkė motociklas. Kadangi automobilis aukštas, matė gerai visą gatvę iki Taikos pr. Matė, kaip pro jį pravažiavęs motociklas maždaug už 100 metrų susimėtė ir trenkėsi į automobilį, norėjusį išvažiuoti iš kiemo. Jo manymu, tuo metu, kai į jį trenkėsi motociklas, tas automobilis stovėjo. Motociklo galinė dalis buvo pakrypusi į kairę pusę, jo ašis pasikeitė ir lįsdamas į tarpą tarp automobilių, jis trenkėsi į iš išvažiavimo išriedėjusį automobilį. Nuo Taikos pr. jau judėjo automobiliai, bet jie nebuvo taip arti. Jo paties judėjimo greitis buvo apie 30 km/h, nes buvo automobilių kolonoje. Apie greitį sprendžia vizualiai, iš savo patirties, jau 20 metų dirba vairuotoju. Automobilio VW Vento vairuotojui matomumas iš dešinės pusės, jo manymu, buvo apie 30 metrų. Mano, kad motociklo užpakalinį ratą sumėtė, nes jis buvo neteisingai stabdomas. Priešpriešiais atvažinėjo mašinos, motociklistas lindo į tarpą gal norėdamas jų išvengti. Jis važiavo prieš eismą, lenkė koloną. Iki susidūrimo prieš jį važiavo 8-6 automobiliai, visi lengvieji. Jo galva sunkvežimyje yra 2,5 metro aukštyje, tad tikrai galėjo matyti įvykio aplinkybes.

Liudytojas E. M. parodė kaltinamojo nepažįstantis. 2006-09-29 apie 17.30 val. vairavo automobilį Ford Scorpio. Važiavo Kaune, Pašilės g. nuo Taikos pr. link Dujotekio g. į automobilių plovyklą Pašilės g. Buvo didelė automobilių spūstis. Jis stovėjo automobilių kolonoje, labai lėtai judėjo į priekį. Priešpriešinio eismo kryptimi stovėjo automobilių eilė. Maždaug dvidešimt metrų buvo likę iki automobilių plovyklos, priekyje jo buvo dar keli automobiliai. Matė, kad į važiuojamąją kelio dalį išvažiavęs automobilis VW Vento. Tuo metu priešpriešiais pamatė atvažiuojantį motociklą, kuris staiga pasuko ir trenkėsi į automobilį VW Vento. Automobilis VW Vento iš šalutinio kelio buvo įvažiavęs į važiuojamą dalį, bet galiniai ratai dar buvo ant borto, iš kur išvažinėjo. Negali pasakyti, ar į kitą eismo juostą buvo išvažiavęs. Jo manymu, automobilis stovėjo, kai į jį trenkėsi motociklas. Motociklas važiavo tiesiai, lenkdamas automobilių koloną, staiga metėsi į dešinę pusę ir atsitrenkė kampu į tą automobilį. Matė ant kelio likusias stabdymo žymes. Negali tiksliai patvirtinti, ar susidūrimo metu automobilis važiavo ar stovėjo, nes tikslaus judesio nematė. Motociklo vairuotojas važiavo priešpriešiais, sunku pasakyti, ar jam būtų užtekę tarpo apvažiuoti VW Vento. Įsivaizduoja, kad jis galėjo išsigąsti pamatęs jį ir tą automobilį, todėl susimėtė. Gali patvirtinti, kad motociklas lenkdamas įvažiavo į priešingą eismo juostą.

Liudytojas M. B. parodė, nepažinojęs nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. 2006-09-29 dirbo automobilių plovykloje, esančioje Pašilės g. 120A, garažo durys buvo praviros, plovė automobilį. Staiga išgirdo stabdžių garsą, atsisuko pažiūrėti ir pamatė, kaip į automobilį trenkėsi motociklas. Matė, kaip pro plovyklą pravažiavo VW Vento link Pašilės g. ir sustojo prieš gatvę, nes buvo didelė automobilių spūstis. Matė, kaip vienas automobilis sustojo praleisti VW Vento. Priešpriešiais važiavęs automobilis irgi, rodos, sustojo praleisti jį. Motociklas atlėkė iš kairės į dešinę ir trenkėsi. Mano, kad motociklas važiavo neleistinu greičiau, jei būtų lėčiau važiavęs, nebūtų tokio susidūrimo. Motociklas stabdė, nes atsisuko pažiūrėti išgirdęs stabdymo garsą. Automobilis, į kurį atsitrenkė motociklas, tuo metu stovėjo. Garažas, kuriame plauna automobilius, yra nuo gatvės 5 ar 6 metrų atstumu. Automobilis, sustojęs praleisti Š. L. vairuojamą VW Vento iš kairės buvo gal 4 metrų atstumu. Motociklas važiavo priešpriešine eismo juosta. Kai pasigirdo stabdymo garsas, matė, kaip motociklas dar apie penkis metrus skersai važiuoja link automobilio. Motociklas atvažiavo priešpriešine eismo juosta ir staigiai suko į dešinę, skersai atlėkė, gal norėjo išvengti automobilio, kuris stovėjo priešpriešiais.

Liudytoja R. Š. parodė kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįstanti. 2006 m. rugsėjo 29 d. apie 17 val. 30 min., važiavusi Pašilės gatve link Taikos pr., Kaune. Vairavo savo automobilį Mazda MX 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš dešinės pusės, į Pašilės gatvę, į kairę pusę norėjo išsukti automobilis VW Vento, ji sustojo praleisti to automobilio, kadangi priekyje buvo didelė automobilių spūstis. Automobilio vairuotojas jai padėkojo ir pavažiavo į priekį, į Pašilės gatvę. Vairuotojui padėkojus, išgirdo garsą, dideliu greičiu nuo Dujotekio gatvės važiavo motociklas, jis pradėjo stabdyti, tačiau jį sumėtė ir motociklas atsitrenkė į automobilio VW Vento priekinį kairį šoną bei persivertė per jį. Kai automobilis VW Vento įvažiavo į Pašilės gatvę, jis sustojo ir nejudėjo. Atvažiuojantį Pašilės gatve motociklą pamatė per automobilio veidrodėlį. Abiejose eismo juostose buvo pilna automobilių, nes tuo metu buvo automobilių spūstis. Automobilis VW Vento, įvažiavęs į Pašilės gatvę, stovėjo toje pačioje eismo juostoje kaip ir jos automobilis, VW Vento vairuotojo veidas buvo ties jos automobilio priekiniu stiklu, Jis dalinai įvažiavęs į Pašilės gatvę sustojo, kadangi jam iš dešinės pusės reikėjo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. Automobiliai priešais ją buvo sustoję prie sankryžos, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, ji šiek tiek judėjo į priekį, tačiau pamačiusi automobilį VW Vento, kuris norėjo pasukti į kairę pusę, į Pašilės gatvę, sustojo jo praleisti. Atvažiuojantį motociklą pamačiusi, kai jis buvo maždaug per porą mašinų, kurios stovėjo už jos automobilio. Motociklas važiavo apie 70 km per valandą greičiu. Automobilis VW Vento nebuvo išlindęs į priešingą eismo juostą, automobilių plovykla matėsi iš jos automobilio. Autoįvykio metu kaltinamasis jos paprašė, kad neišvažiuotų, kadangi ji matė kaip įvyko eismo įvykis. Kokiu kampu motociklininkas atsitrenkė į VW Vento, negali pasakyti.

Civilinio atsakovo „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. paaiškino, kad „Lietuvos draudimas“ yra apdraudęs VW Vento civiline atsakomybe. Kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, todėl mokėti išmokas nenustačius kaltinamojo atsakomybės, nėra prasmės. Pagal tai, ką teko išgirsti, jų nuomone, civilinė atsakomybė šioje situacijoje nekyla, todėl draudimas nieko nemokėjo. Neturi duomenų dėl nukentėjusiojo kreipimosi dėl neturtinės žalos. Dėl motociklo yra kreipęsis, motociklas netaisytinas, 9184,74 Lt nuostoliai. Teritorinė ligonių kasa yra kreipusis, jai nemokėta tuo pačiu pagrindu. Nukentėjusysis tiesiogiai į Lietuvos draudimą nesikreipė.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-04-05 specialisto išvadoje Nr. 11-38(07) (t. I, b.l. 77-80) konstatuota, kad automobilio VW Vento vairuotojas Š. L., įvažiavęs į važiuojamąją dalį per visą važiuojamosios kelio dalies, skirtos važiuoti link Taikos pr., plotį, ta važiuojamosios dalies puse važiuojančioms transporto priemonėms užkirto kelią ir taip sudarė pavojingą kliūtį ta važiuojamosios dalies puse artėjančiam motociklui Yamaha YZF66, kurio vairuotojas, siekdamas išvengti eismo įvykio, turėjo imtis ekstremalių motociklo valdymo (stabdymo ar vairavimo) veiksmų, t.y. nedavė jam kelio. Tokiais veiksmais Š. L. sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, grėsmę eismo saugumui ir todėl, techniniu požiūriu, tokie jo veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-04-30 ekspertizės akte Nr. 11-2590(07) (t. I, b.l. 106-111) konstatuota, kad automobilio VW Vento vairuotojas Š. L., įvažiavęs į važiuojamąją dalį per visą važiuojamosios kelio dalies, skirtos važiuoti link Taikos pr., plotį, užkirto kelią ir taip sudarė pavojingą kliūtį ta važiuojamosios dalies puse link jo artėjančiam motociklui Yamaha YZF600, dėl ko motociklo vairuotojas, siekdamas išvengti eismo įvykio, buvo priverstas imtis ekstremalių motociklo valdymo (stabdymo ar vairavimo) veiksmų, t.y. automobilio VW Vento vairuotojas neįvykdė reikalavimo duoti kelią pirmumą turinčiai transporto priemonei. Tokiais savo veiksmais Š. L. sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, grėsmę eismo saugumui ir todėl, techniniu požiūriu, tokie jo veiksmai buvo pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-26 specialisto išvadoje Nr. 11-1615(08) (t.I, b.l. 132-136) konstatuojama, kad automobilio VW Vento vairuotojo Š. L. veiksmai - įvažiavęs į važiuojamąją dalį per visą kelio važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Taikos pr. plotį, visoms ta važiuojamosios dalies puse važiuojančioms transporto priemonėms užkirto kelią ir tokiu būdu nedavė kelio ir sudarė pavojingą kliūtį ta važiuojamosios dalies puse artėjančiam motociklui Yamaha YZF600, (kurio vairuotojas, siekdamas išvengti eismo įvykio, turėjo imtis ekstremalių motociklo valdymo (stabdymo ar vairavimo) veiksmų,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-09-16 specialisto išvadoje Nr. 11K-156(09) (II tomas, b. l. 2-12) konstatuota:

Nagrinėjamo įvykio metu savo judėjimo krypties eismo juosta važiuojantis motociklas Yamaha YZF 600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė jo judėjimo krypties eismo juostoje bei dalinai priešpriešinėje eismo juostoje buvusio automobilio Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo šono priekinę dalį. Susidūrimo metu pirminis sąlytis buvo tarp motociklo priekinio rato ir automobilio priekinio kairiojo rato užpakalinės dalies. Susidūrimo metu veikiamas smūginių jėgų automobilis Volkswagen Vento buvo atblokštas įstrižai į priekį ir dešiniau (žiūrint motociklo judėjimo kryptimi) ir pasuktas apie vertikalią ašį laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi, paliko 1,5 m ilgio priekinio kairiojo rato slydimo pėdsaką. Motociklas nuvirto ir liko gulėti ties automobilio kairiojo šono priekine dalimi. Negalima nustatyti, ar prieš pat susidūrimą automobilis judėjo ar stovėjo.Nustatyti jėgos dydžio, kuria susidūrimo metu buvo veikiamas automobilis Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima.Nustatyti motociklo Yamaha YZF 600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greičio prieš įvykį negalima.Tuo atveju, jeigu prieš eismo įvykį automobilis Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (kaip nurodoma užduotyje atlikti šį tyrimą), negalima spręsti, kurio iš eismo įvykio dalyvių veiksmai techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą nagrinėjamo įvykio kilimui.

Tuo atveju, jeigu automobiliu Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į Pašilės gatvę iš šalia jos esančios teritorijos buvo sudaryta kliūtis savo judėjimo krypties eismo juosta važiuojančiam motociklui Yamaha YZF600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko motociklo vairuotojas A. M., siekdamas išvengti eismo įvykio, privalėjo imtis ekstremalių motociklo valdymo (stabdymo ar vairavimo) veiksmų, tai techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio Volkswagen Vento vairuotojo Š. L. veiksmai, - įvažiuodamas į kelią (į Pašilės gatvę) iš šalia jo esančios teritorijos, nedavė kelio bei sudarė kliūtį keliu (Pašilės gatve), savo judėjimo krypties eismo juosta važiavusiam motociklui Yamaha YZF600. Šiuo atveju, jeigu motociklo Yamaha YZF 600 vairuotojas A. M. turėjo objektyvią galimybę pamatyti kliūtį jo vairuojamo motociklo judėjimui sudarantį automobilį Volkswagen Vento didesniu nei apie 35 m atstumu, tai techniniu požiūriu motociklo Yamaha YZF 600 vairuotojo A. M. veiksmai - savalaikiai nestabdė vairuojamo motociklo Yamaha YZF 600, - buvo priežastiniame ryšyje su nagrinėjamo įvykio kilimu.

Specialistas D. J., pateikęs specialisto išvadą Nr. 11K-156(09) (II tomas, b. l. 2-12), paaiškino, kad pagal jam pateiktus duomenis, objektyvių duomenų visuma rodo situaciją, kuri nurodyta išvados 4 puslapyje 2 punkte, kad motociklo judėjimui kliūtį sudarė automobilis VW Vento. Norint atlikti tokios situacijos analizę, kad automobilis VW Vento kurį laiką stovėjo prieš įvykstant transporto priemonių susidūrimui, reikalingas atstumas į priekį, kuriuo motociklui lenkiant, apvažiuojant lėčiau ta pačia kryptimi judančias bei stovinčias transporto priemones, motociklo vairuotojas turėjo objektyvią galimybę stebėti važiuojamąją dalį, jos elementus, bei kelyje susidariusią situaciją, kurioje kiekvienu metu galėjo suvaldyti vairuojamą motociklą, kokiu atstumu motociklas buvo neprivažiavęs susidūrimo vietą automobiliui VW Vento įvažiuojant į važiuojamąją dalį. Kitas duomuo, norint nustatyti minėtas įvykio aplinkybes, kokiu atstumu motociklas buvo neprivažiavęs susidūrimo vietos, kai įvažiavęs į važiuojamąją dalį automobilis VW Vento sustojo užtverdamas motociklo judėjimo krypties eismo juostą. Sekantis duomuo, kokiu atstumu motociklui neprivažiavus susidūrimo vietą į važiuojamąją dalį įvažiuojančio automobilio VW Vento vairuotojas turėjo objektyvią galimybę pamatyti iš kairės atvažiuojantį motociklą. Dar vienas duomuo, kokiu atstumu motociklui neprivažiavus susidūrimo vietos motociklo vairuotojas turėjo objektyvią galimybę pamatyti į važiuojamąją dalį įvažiuojantį automobilį VW Vento. Paskutinis duomuo, kokiu atstumu neprivažiuodamas susidūrimo vietos motociklo vairuotojas turėjo objektyvią galimybę pamatyti važiuojamojoje dalyje sustojusį ir jo judėjimo krypties eismo juostą užtvėrusį automobilį VW Vento. Turint visus šiuos duomenis galima atlikti skaičiavimus, nes faktiškai pėdsakų, kurių pagrindų būtų galima tai nustatyti, įvykio vietos apžiūros metu nefiksuota. Kadangi pėdsakų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti motociklo važiavimo greitį, nėra, tai atliekant techninę įvykio aplinkybių analizę, buvo laikomasi, kad motociklas važiavo 50 km per valandą greičiu, nes jis yra ir motociklo vairuotojo nurodytas greitis, ir didžiausias toje vietoje leistinas greitis. Išvados 4 punktas yra sąlyginis, kadangi užduotyje atlikti objektų tyrimą buvo nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis VW Vento stovėjo. Kadangi objektyvių duomenų bei pėdsakų ir kitų duomenų tirti pateiktoje medžiagoje nebuvo, kurių pagrindu buvo galima nustatyti ar automobilis stovėjo ar judėjo, todėl pateikė dvi alternatyvias išvadas. 4 išvados 1 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei automobilis stovėjo, trūksta duomenų; kitu atveju, jei automobilis VW Vento įvažiuojant į Pašilės gatvę sudarė kliūtį savo judėjimo krypties eismo juosta važiuojančiam motociklui, tuo atveju pasisakė, kad techniniu požiūriu, pagrindinė sąlyga nagrinėjamo eismo įvykio kilimui yra automobilio VW Vento vairuotojo veiksmai. Nėra faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti ar motociklas vykdė lenkimo manevrą, tai yra išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, ar jis tiesiog iš karės apvažiavo, pralenkinėjo dešiniau stovinčias transporto priemones, todėl ir nurodė išvadoje terminą lenkiant – apvažiuojant. Tirti pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų apie faktinį matomumą. Mano, kad nestaigiam motociklo stabdymui turėtų būtų apie 70-80 metrų matomumas, tokiu atveju motociklininkas galėtų stabdyti motociklą nestaigiai. Jei automobilis nebuvo gerai matomas, tai techniniu požiūriu kliūtį motociklui sudarė automobilis.

2011-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-21 (11) (t. II, b.l. 184-193), konstatuojama:

Eismo įvykio eiga ir transporto priemonių susidūrimo eiga (mechanizmas) buvo tokia. Motociklas Yamaha YZF600, vairuojamas A. M., važiavo Pašilės gatve Taikos pr. kryptimi apie 64 km/h greičiu viršijant maksimalų leistiną gyvenvietėje 50 km/h greitį. Tuo metu iš dešinėje Pašilės g. pusėje esančios teritorijos į šia gatvę įvažiavo automobilis VW Vento, vairuojamas Š. L.. Įvažiavęs į gatvę, automobilis VW Vento sustojo, užimdamas visą eismo juostą, skirtą važiuoti link Taikos pr, bei dalinai įvažiuodamas ir į priešpriešinio eismo (žiūrint motociklo važiavimo kryptimi) eismo juostą. Motociklas Yamaha YZF600 Pašilės g. važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, būdamas pasisukęs apie 10° kampu į dešine, automobiliui VW Vento priekiniu kairiuoju ratu būnant apie 2,7 m atstumu nuo gatvės važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, o motociklui priekiniu ratu būnant apie 2,5 m atstumu nuo to paties krašto, priekiniu ratu suėjo į smūginį - slystamą sąlytį su automobilio VW Vento priekinio kairiojo rato galine dalimi, susidūrimo metu tarp automobilio išilginės ašies ir motociklo išilginės ašies esant apie 30 - 40° smailam kampui, atviram į kairę nuo motociklo išilginės ašies. Šio kontakto metu buvo deformuota automobilio priekinio kairiojo rato pakaba ir automobilio ratas priekine dalimi išvirto į išorę. Po to motociklas priekine dalimi trenkėsi į automobilio VW Vento priekinio kairiojo sparno galinę dalį ir ratu įsirėmė į automobilio rato posparnio galinę dalį. Nuo šio smūginio kontakto automobiliui VW Vento sukantis pagal laikrodžio rodyklę ir slystant atgal ir į dešinę, jo pirminės judėjimo krypties atžvilgiu, susiformavo 1,5 m ilgio priekinio kairiojo rato slydimo pėdsakas. Po kontakto su automobiliu motociklas nuvirto ir liko gulėti ties automobilio kairiojo šono priekine dalimi.Susidūrimo metu tarp automobilio išilginės ašies ir motociklo išilginės ašies buvo didelis apie 30 - 40° smailus kampas, atviras į kairę nuo motociklo išilginės ašies. Automobilio ir motociklo padėtys susidūrimo metu pavaizduotos tiriamojoje dalyje 6 pav.Betarpiškai prieš susidūrimą motociklas Yamaha YZF600 važiavo Pašilės g. važiuojamosios dalies dešine puse apie 64 km/h greičiu, menamos ašinės kelio linijos atžvilgiu būdamas pasisukęs apie 10° kampu į dešinę.

Laikas, kurį 4-ame nutarties klausime nurodytomis aplinkybėmis minimaliai turėjo stovėti automobilis VW Vento, įvažiavęs į Pašilės g važiuojamąją dalį tam, kad motociklo Yamaha YZF 600 vairuotojas A. M., važiuodamas nustatytu apie 64 km/h greičiu, turėtų galimybę išvengti susidūrimo stabdydamas transporto priemonę, yra apie 3,0 s, o motociklui važiuojant didžiausiu šiame kelio ruože leistinu 50 km/h yra apie 2,3 s.Atlikto tyrimo pagrindu galima teigti, kad automobilio VW Vento vairuotojo Š. L. veiksmai - įvažiuodamas į kelią (į Pašilės gatvę) iš šalia jo esančios teritorijos, sustojo užimdamas visą eismo juostą, skirtą važiuoti link Taikos pr., bei dalinai įvažiavo ir į priešpriešinio eismo (žiūrint motociklo važiavimo kryptimi) eismo juostą, nedavė kelio ir sudarė kliūtį keliu (Pašilės gatve) prie jo iš kairės artėjusiam motociklui Yamaha YZF600, vairuojamam A. M., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Motociklo Yamaha YZF600 vairuotojo A. M. veiksmai - važiavimas pro automobilių koloną iš kairės apie 64 km/h greičiu, viršijant maksimalų leistiną gyvenvietėje 50 km/h greitį, techniniu požiūriu buvo nepriimtini.

Šiuo atveju, jeigu motociklo Yamaha YZF600 vairuotojas A. M. turėjo objektyvią galimybę pamatyti jo vairuojamo motociklo judėjimui sudarantį kliūtį automobilį VW Vento didesniu nei apie 35 m atstumu, ir/arba automobilis „VW Vento“ padėtyje prieš pat susidūrimą stovėjo ne mažesnį kaip 2,3 s laiko intervalą, tai techniniu požiūriu motociklo Yamaha YZF600 vairuotojo A. M. veiksmai - važiuodamas apie 64 km/h greičiu, viršijančiu maksimalų leistiną gyvenvietėje 50 km/h greitį, savalaikiai nestabdė vairuojamo motociklo, - buvo priežastiniame ryšyje su nagrinėjamo įvykio kilimu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė- specialistė L. L. dėl ekspertizės akto Nr. 11-21 (t. II, b. l. 184-193) paaiškino, kad techninė šio eismo įvykio pusė yra aiški, faktas, kad automobilis išvažiuojantis į gatvę turėjo duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei. Tikėtinas motociklo greitis smūgio metu apskaičiuotas apie 64 km/h. Galima daryti išvadą, kad greitis galėjo būti didesnis, jei prieš susidūrimą dar buvo stabdoma. Jei automobilis buvo sustojęs ir stovėjo ne mažiau kaip 2,3 sekundes, tai tada motociklas galėjo stabdydamas sustoti ir neatsitrenkti į tą automobilį. Sprendžiant grynai iš techninės pusės tai automobilis išvažiuodamas į pagrindinį kelią turėjo duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei. Jis pagrindiniame kelyje sudarė kliūtį. Automobilio veiksmai kelyje sąlygojo tą autoįvykį, nes buvo sudaryta kliūtis. Iš ekspertizės išvados darytina išvada, kad automobilis stovėjo. Ekspertizės išvados nėra kategoriškos, motociklininkas nesiėmė priemonių nesusidurti su automobiliu, o automobilis užtvėrė kelią. Jei automobilis būtų judėjęs, tada apskaičiuojamas motociklo greitis dar tik didėtų. Motociklininkas matydamas kliūtį turėjo stabdyti. Tik važiuodamas 50 km/h greičiu motociklininkas būtų turėjęs galimybę išvengti to autoįvykio, o važiuodamas greičiau kaip 64km/h. greičiu jis kaip ir neturėjo galimybės to padaryti. Vienas iš eismo dalyvių užtvėrė kelią, o kitas viršijo greitį.

2010-09-06 Specialisto išvadoje MV 2010-26 (t. II, b. l. 130-146) konstatuojama, kad motociklas Yamaha YZF600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. M., betarpiškai prieš susiduriant su automobiliu VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo apie 70 km/h greičiu, apie 10° kampu iš kairės į dešinę gatvės važiuojamosios dalies krašto atžvilgiu. Automobilio VW Vento valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojo Š. L. veiksmai - įvažiuodamas į kelią iš esančios šalia teritorijos, nedavė kelio motociklo Yamaha YZF600 valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojui, techniniu požiūriu vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu tik sąryšyje su neleistinais motociklo YAMAHA vairuotojo veiksmais. Motociklo Yamaha YZF600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai - atsižvelgiant į važiavimo sąlygas (intensyvus eismas), nevažiavo tam skirta eismo juosta arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, bet lenkė įvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą jam iš dešinės judėjusias transporto priemones (arba galimai - apvažinėjo judėjusias transporto priemones ta pačia eismo juosta); lenkdamas įvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą (apvažiuojant ta pačia kryptimi judėjusias transporto priemones) ir turėdamas galimybę matyti į gatvės važiuojamąją dalį įvažiavusį automobilį VW, nestabdė (neefektyviai stabdė) vairuojamą motociklą ir jo nesuvaldė, dėl ko atsitrenkė į automobilį VW, nors turėjo techninę galimybę, savalaikiai sureagavus ir efektyviai stabdant, visiškai sustabdyti vairuojamą motociklą iki automobilio VW; važiavo apie 70 km/h greičiu, t.y. ženkliai viršydamas leistiną gyvenvietėse 50 km/h greitį, galimai dėl greičio viršijimo praradęs galimybę suvaldyti vairuojamą motociklą, prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Kadangi automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo Š. L. veiksmų priežastinis ryšys su šio eismo įvykio kilimu sąlyginis, tai išvardyti motociklo Yamaha YZF600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai techniniu požiūriu vertintini kaip pagrindine sąlyga (priežastis) šiam eismo įvykiui kilti.

Teismo ekspertas – specialistas V. M. dėl specialisto išvados MV 2010-26 (t. II, b. l. 130-146) paaiškino, kad nustatytas tikėtinas vidutinis motociklininko greitis apie 70 km/h. Tai greitis susidūrimo momentu, o jei prieš tai dar buvo stabdoma, tai tas greitis galėjo būti ir didesnis. Galima daryti prielaidą, kad dėl viršyto greičio tas susidūrimas ir įvyko, nes motociklas buvo nesuvaldytas, kas leidžia spręsti, kad motociklas judėjo dešiniu kampu į dešinę nevaldomai. Galimai motociklo greitis buvo priežastiniame ryšyje su šiuo eismo įvykiu. Reikšminga išvada ta, kad motociklas eismo įvykio metu atsidūrė ten, kur jis neturėjo būti. Motociklui apvažiuojant tuos stovinčius automobilius vairo kairė pusė turėjo būti priešpriešinėje eismo juostoje, tai reiškia, kad motociklas vykdė lenkimą, o lenkimo vykdymas galimas tik tada kai yra keletas sąlygų: nebus trukdoma kitoms transporto priemonėms ir grįžtant į savo eismo juostą nebus kliudoma lenkiamai transporto priemonei. Šiuo atveju, kiek yra liudytojų parodymų, tai kokį 100 metrų motociklininkas lenkė kitas transporto priemones. Jis negalėjo daryti prielaidos, kad už 100 metrų jis nesusidurs su kliūtimi ar netrukdys kitoms transporto priemonėms, jis to negalėjo numatyti ir todėl lenkimo vykdyti jis negalėjo. Jis negalėjo lenkti kitų transporto priemonių. Kad vienoje eismo juostoje negali važiuoti automobilis ir motociklas, eismo taisyklėse tai yra nutylėta, tačiau tai nėra realiai teisinga. Šioje situacijoje motociklas irgi turėjo judėti kolonoje arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Tuo remiantis padarė išvadą, kad motociklo veiksmai įtakojo eismo įvykį, tai yra motociklininkas nevykdė kelių eismo taisyklių reikalavimų, jis vykdė lenkimą, kuris toje situacijoje buvo visai nepriimtinas. Automobilis turėjo duoti kelią, bet jis negalėjo tikėtis, kad važiuos motociklas pažeisdamas kelių eismo taisykles. Motociklininko reakcijos laiko nekas nenustatinėjo, yra statistiniai duomenys ir reakcijos laikų reglamentuotos reikšmės, kuriomis vadovavosi, pasirėmė metodinėmis rekomendacijomis. Vidutinis motociklo greitis nustatytas pagal automobilio, motociklo po susidūrimo apgadinimus, galutines jų padėtis po susidūrimo. Automobilio vairuotojo matymas 30 metrų, nustatytas atstumas kuriuo jis galėjo matyti atvažiuojantį motociklą. Motociklininko matymo atstumas buvo tikrai daug didesnis. Kaltinamasis turėjo įsitikinti, kas vyksta kelyje, bet kaip tai padaryti, srautas sustojo jį praleisti, tai kodėl jis negali važiuoti.

Eksperimento metu atkūrus eismo įvykio metu buvusią situaciją, nustatyta, kad motociklo vairuotojas turėjo galimybę matyti važiuojamoje kelio dalyje stovintį automobilį VW Vento 120 metrų atstumu. Taip pat užfiksuota, kad automobilio VW Vento vairuotojas, motociklui neišvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, turėjo galimybę pamatyti motociklą 39,5 m atstumu, motociklui išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą šis atstumas yra 71 m (t. II, b.l. 156 -162).

2006-09-29 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio vietos plane ir fotolentelėse užfiksuoti automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklo Yamaha YZF, 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis ir apgadinimai po eismo įvykio. ( t. I, b.l. 3-10 ).

2006-09-29 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė ir apgadinimai po eismo įvykio ( t. I, b.l. 11-12 ).

2006-09-29 transporto priemonės apžiūros ir technines būklės patikrinimo protokole užfiksuota motociklo Yamaha YZF600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė ir apgadinimai po eismo įvykio ( t. I, b.l. 13-14 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G4187/06(02) nustatyta, kad A. M. konstatuota dešinio alkūnkaulio lūžimas, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimas, dešinio blauzdikaulio lūžimas. Dešinio alkūnkaulio lūžimas, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimas, dešinio blauzdikaulio lūžimas sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus dešinės ir kairės alkūnės sritis, dešinio dilbio sritį, kairio dilbio sritį ir dešinės blauzdos sritį. Dešinio alkūnkaulio lūžimas, dešinio stipinkaulio ir kairio stipinkaulio lūžimai tipinėse vietose, kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimas, dešinio blauzdikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2006-09-29 (t. I, b.l. 23 ).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė neįrodyta, jis turi būti išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Nustatyta, kad 2006-09-29 apie 17.35 val. Kaune, Pašilės g., ties namu Nr. 120A, į automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą kaltinamojo Š. L. atsitrenkė motociklas Yamaha YZF600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. M. ir to pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta motociklą vairavusio A. M. sveikata. Tai patvirtina aukščiau minėti Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolai, eismo įvykio vietos planai ir fotolentelės, transporto priemonės apžiūros ir technines būklės patikrinimo protokolai, specialisto išvada sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti.

Kaltinimas, pareikštas Š. L., iš esmės buvo grindžiamas specialistų išvadomis ir ekspertizės aktais, kuriuose buvo konstatuota, kad pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, buvo kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Ekspertizės aktas (arba specialisto išvada) BPK 20 straipsnio prasme gali būti priskirtas prie įrodymų, nustatinėjant kaltę asmens, kaltinamo padarius BK 281 straipsnio atitinkamoje dalyje numatytą nusikaltimą. Tačiau eismo įvykio ekspertizės akte pateikiamos išvados yra tik prielaida teisinei išvadai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad priežastinis ryšys yra objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis, todėl jo įrodinėjimas yra teismo, o ne ekspertų kompetencija, o rėmimasis vien tik eksperto išvada gali lemti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (žr. LAT nutartį Nr. 2K-187/2005).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-04-05 specialisto išvada Nr. 11-38(07) (t. I, b.l. 77-80), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-04-30 ekspertizės aktas Nr. 11-2590(07) (t. I, b.l. 106-111) Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-26 specialisto išvada Nr. 11-1615(08) (t.I, b.l. 132-136) Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-09-16 specialisto išvada Nr. 11K-156(09) (II tomas, b. l. 2-12) vertintini kaip neišsamūs, kadangi juose neatsižvelgta į daugelį išvadai pateikti svarbių aplinkybių - eismo įvykių vietoje buvusį matomumą, motociklo Yamaha YZF600 greitį, nevertinta, ar prieš susidūrimą automobilis VW Vento važiavo ar stovėjo. Tyrimuose konstatuota, kad šių duomenų arba nėra arba jų negalima nustatyti. Šią teismo išvadą patvirtina tiek tyrimo aktų aprašomosiose ir motyvuojamosiose dalyse išdėstyti teiginiai, tiek teismo posėdžio metu apklaustas specialistas D. J., pateikęs 2009-09-16 specialisto išvadą Nr. 11K-156(09). Minėtoje išvadoje pažymima:

„Tuo atveju, jeigu prieš įvykį automobilis Volkswagen Vento kurį laiką stovėjo, tai visapusiškai ir išsamiai tokios susidariusios situacijos techninei analizei (skaičiavimams) ir eismo dalyvių veiksmų priežastinio ryšio su įvykio kilimu įvertinimui techniniu požiūriu būtini duomenys, kurių nėra tirti pateiktoje medžiagoje, būtent:

- atstumas, kuriuo į priekį prieš įvykį susidariusioje situacijoje, motociklu Yamaha YZF 600, reg. Nr. 651AP, lenkiant - apvažiuojant lėčiau ta pačia kryptimi judančias bei stovinčias transporto priemones, motociklo vairuotojas A. M. turėjo objektyvią galimybę stebėti važiuojamąją dalį, jos elementus bei kelyje susidariusią situaciją, kurioje kiekvienu metu galėjo suvaldyti vairuojamą motociklą;

kokiu atstumu motociklas Yamaha YZF600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neprivažiavęs susidūrimo vietą automobiliui Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuojant į važiuojamąją dalį;kokiu atstumu motociklas Yamaha YZF600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neprivažiavęs susidūrimo vietą, kai įvažiavęs į važiuojamąją dalį automobilis Volkswagen Vento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo užtverdamas motociklo judėjimo krypties eismo juostą;kokiu atstumu motociklui Yamaha YZF600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), neprivažiavus susidūrimo vietą į važiuojamąją dalį įvažiuojančio automobilio Volkswagen Vento vairuotojas Š. L. turėjo objektyvią galimybę pamatyti iš kairės atvažiuojantį motociklą Yamaha YZF600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini);kokiu atstumu motociklui Yamaha YZF 600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), neprivažiavus susidūrimo vietą motociklo Yamaha YZF600 vairuotojas A. M. turėjo objektyvią galimybę pamatyti į važiuojamąją dalį įvažiuojantį automobilį Volkswagen Vento;kokiu atstumu neprivažiuodamas susidūrimo vietos motociklo Yamaha YZF 600, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. turėjo objektyvią galimybę pamatyti važiuojamojoje dalyje sustojusį ir jo judėjimo krypties eismo juostą užtvėrusį automobilį Volkswagen Vento, reg.Nr. (duomenys neskelbtini)“9 t. II, b.l. 10-11).

Siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti eismo įvykio aplinkybes, buvo paskirtas eksperimentas, kurio metu gauti rezultatai apie matomumo sąlygas eismo įvykio vietoje, paskirta pakartotinė eismo įvykio ekspertizė.

2011-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-21 (11) (t. II, b.l. 184-193) gauti nauji techniniai duomenys - kategoriškai konstatuota, kad eismo įvykio metu automobilis VW Vento stovėjo, be to, nustatyta, kad motociklas Yamaha YZF600, vairuojamas A. M., važiavo Pašilės gatve Taikos pr. kryptimi apie 64 km/h greičiu (betarpiškai prieš susidūrimą) viršijant maksimalų leistiną gyvenvietėje 50 km/h greitį. Taip pat nustatyta, kad laikas, kurį minimaliai turėjo stovėti automobilis VW Vento, įvažiavęs į Pašilės g važiuojamąją dalį tam, kad motociklo Yamaha YZF600 vairuotojas A. M., važiuodamas nustatytu apie 64 km/h greičiu, turėtų galimybę išvengti susidūrimo stabdydamas transporto priemonę, yra apie 3,0 s, o motociklui važiuojant didžiausiu šiame kelio ruože leistinu 50 km/h yra apie 2,3 s. Be to, konstatuota, kad automobilio VW Vento vairuotojo Š. L. veiksmai - įvažiuodamas į kelią (į Pašilės gatvę) iš šalia jo esančios teritorijos, sustojo užimdamas visą eismo juostą, skirtą važiuoti link Taikos pr., bei dalinai įvažiavo ir į priešpriešinio eismo (žiūrint motociklo važiavimo kryptimi) eismo juostą, nedavė kelio ir sudarė kliūtį keliu (Pašilės gatve) prie jo iš kairės artėjusiam motociklui Yamaha YZF600, vairuojamam A. M., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Iš esmės analogiški rezultatai užfiksuoti ir specialisto išvadoje MV 2010-26 (t. II, b. l. 130-146), tačiau joje akcentuojama, kad vairuotojo Š. L. veiksmų priežastinis ryšys su šio eismo įvykio kilimu sąlyginis, o motociklo Yamaha YZF600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai (lenkė įvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą jam iš dešinės judėjusias transporto priemones, turėdamas galimybę matyti į gatvės važiuojamąją dalį įvažiavusį automobilį VW, nestabdė (neefektyviai stabdė), važiavo apie 70 km/h greičiu, t.y. ženkliai viršydamas leistiną gyvenvietėse 50 km/h greitį), techniniu požiūriu įvertinti kaip pagrindinė sąlyga (priežastis) šiam eismo įvykiui kilti. Taigi galima teigti, kad KET taisyklių pažeidimai yra nustatyti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo veiksmuose. Ikiteisminio tyrimo metu ši svarbi aplinkybė nebuvo nustatyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, kaltininko (kaltininkų) veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad analogiškoje situacijoje jam (jiems) laikantis kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių, o kitam (kitiems) eismo dalyviui jas pažeidus, eismo įvykis, dėl kurio kilo BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, neįvyktų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti abiejų eismo dalyvių padarytų pažeidimų reikšmę nusikalstamų padarinių atsiradimui.

Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 1 d.). Kadangi Š. L. reikėjo išvažiuoti į pagrindinį kelią intensyvaus eismo metu, R. Š., važiavusi automobiliu Mazda kaltinamajam iš kairės, vadovaudamasi aukščiau minėtais principais, sustojo ir sudarė galimybę eismo piko metu kaltinamajam atlikti manevrą. Š. L. neturėjo teisės įvažiuoti į Pašilės gatvę iki to momento, kol jam iš kairės judėjo transporto priemonės, tačiau kitam eismo dalyviui sudarius sąlygas atlikti manevrą, Š. L. atlikti veiksmai negali būti laikomi nepriimtinais ir keliančiais grėsmę eismo saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis negalėjo numatyti, kad jo automobilį praleidžiančią transporto priemonių koloną, viršydamas leistiną greitį, lenks (apvažiuos) motociklas.

Vertinant A. M. veiksmus, pažymėtina, kad remiantis jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, 2011-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-21 išvadomis, 2010-09-06 specialisto išvada MV 2010-26, galima konstatuoti, kad A. M., vairuodamas motociklą Yamaha YZF600, esant intensyviam eismui, viršydamas leistiną 50 km/h greitį, lenkė lėtai judančią transporto priemonių koloną. Kelių eismo taisyklių 180 punktas (red., galiojusi eismo įvykio metu) nustatė, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, 174 punktas nustatė, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. A. M., intensyvaus eismo metu atlikdamas ilgą lenkimo manevrą (ne mažesnį kaip 100 metrų atstumu, pagal liudytojo A. K. ir kt. liudytojų parodymus), neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti, kad jis nekliudys priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms ir nesukliudys lenkiamoms transporto priemonėms baigdamas manevrą. Eksperimento metu buvo nustatyta, kad A. M. galėjo pamatyti automobilį VW Vento 120 metrų atstumu.

Kaip pažymėta 2011-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-21 (11) (t. II, b.l. 184-193), kaltinamojo Š. L. veiksmai buvo pagrindine sąlyga kilti eismo įvykiui tuo atveju, jei jo vairuojamas automobilis VW Vento, įvažiavęs į Pašilės g. važiuojamąją dalį, stovėjo trumpiau nei 2,3 sekundės, t.y jei šis automobilis į pagrindinį kelią išvažiavo prieš pat motociklą. Tiek kaltinamasis, tiek visi liudytojai, davę parodymus teisme, teigia, kad automobilis VW Vento, įvažiavęs į Pašilės g., kurį laiką stovėjo, tą patvirtina ir paskutinės ekspertizės rezultatai. Tai, kad minėtas automobilis išvažiavo staiga, nurodė tik nukentėjusysis A. M.. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamojo Š. L. automobilis prieš susidūrimą judėjo ar stovėjo trumpiau nei 2,3 sekundės, todėl visos abejonės, nepavykus jų pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Iš aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamajam Š. L., iš esmės formaliai pažeidus eismo taisykles, t.y. automobilio Mazda vairuotojai sudarius galimybes atlikti manevrą, iš šalutinio kelio įvažiavus į Pašilės g. ir automobiliu VW Vento užtvėrus eismo juostą, kuria judėjo motociklas, vairuojamas A. M., eismo įvykis nebūtų kilęs, jei A. M. būtų laikęsis Kelių eismo taisyklių, reglamentuojančių lenkimą ir važiavimo greitį, reikalavimų. Taigi kaltinamojo Š. L. veika nėra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais. Kaltinamasis išteisintinas, nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį minėtu pagrindu, teismas palieka nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.