- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-23
- Bylos Nr.
- 2SP-10118-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00759-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ prašymą atšaukti juridinio asmens likvidavimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas UAB „A.“ kreipėsi į teismą, prašydamas atšaukti valstybės įmonės „Registrų centras“ nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. inicijuotą likviduojamos įmonės statusą.
1.1. Nurodė, kad UAB „A.“ yra registruota 1999 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), ir nuo tada iki šiol verčiasi autoserviso, prekybos automobilių dalimis ir autokosmetika paslaugomis. Įmonėje yra du akcininkai A. G. (direktorius) ir A. S.. Pastarasis jau apie 20 metų įmonės veikloje nedalyvavo, jo adresas ilgą laiką nebuvo žinomas, slapstėsi. Tai sprendimų priėmimams įmonės veiklos klausimais labai didelė kliūtis, dėl ko ir kyla ginčai su „Registrų centras“. Karantino sąlygomis įmonė nenustojo veikti, nors ir apyvarta krito. Dar sunkiau tapo bendrauti kuruojantis padalinys yra (duomenys neskelbtini) mieste, o bendravimas kylančiais klausimais telefonu ir elektroninėmis ryšio priemonėmis neprilygsta fiziniam bendravimui, konsultacijoms. Karantino metu fizinis bendravimas tapo negalimu. Tinkamai neatnaujinus bendrovės duomenų „Registrų centras“, gavome pranešimą dėl numatomo inicijuoti juridinio asmens likvidavimo, nes, tinkamai neatnaujinus duomenų, atsirado pagrindas manyti, kad juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo. Bandė atnaujinti duomenis, tačiau nepasisekus, 2020 m. rugsėjo 2 d. „Registrų centras“ priėmė sprendimą inicijuoti likvidavimą ir įregistravo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Dar manė, kad nesusipratimas bus išspręstas, bendradarbiavo su „Registrų centras“, tačiau, einant į pabaigą vienerių metų terminui kreiptis į teismą dėl likviduojamos įmonės statuso panaikinimo, nutarė tai padaryti. Neatnaujinimas ar netinkamas įmonės duomenų atnaujinimas „Registrų centras“ neturi nieko bendro su veiklos nevykdymu. Teismui teikia tai patvirtinančius dokumentus – 2019 m. ir 2020 m. balansų bei pelno ir nuostolių ataskaitas, pateikiamas kitų metų birželio pirmai dienai per „Registrų centras“ bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. duomenis iš „Sodros“, patvirtinančius skolos nebuvimą, 8 darbuotojų darbą įmonėje, gaunamo atlyginimo dydžius, mokamus mokesčius. Duomenis bendromis pastangomis atnaujins tinkamai, bet nemano, kad jų netinkamas atnaujinimas gali būti pagrindu panaikinti veikiančią ir mokesčius mokančią įmonę, su toli einančiomis įmonės turto pripažinimo bešeimininkiu pasekmėmis, ne tokia yra CK 2.70 str. paskirtis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka. Teismas be kita ko pažymi, kad toks prašymas turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 111 straipsnis, 113 straipsnis). Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo (CPK 581 straipsnis).
3. CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai juridinis asmuo nepateikė šio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos. CK 2.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, juridinių asmenų registro tvarkytojas turi išsiųsti pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą į juridinio asmens buveinę ir juridinių asmenų registre nurodytais valdymo organo narių adresais. Tuo atveju, kai nėra galimybės pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiųsti į juridinio asmens buveinę ir (arba) juridinių asmenų registre nurodytais valdymo organo narių adresais, registro tvarkytojas apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje ir šį pranešimą įteikia kitais juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytais būdais.
4. Vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs šį prašymą, taip pat priėmęs sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs pranešimą apie teismo sprendimą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo, juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka išregistruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai registro tvarkytojas viešai paskelbia juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje.
5. Susipažinęs su teismui pateiktais dokumentais ir jo priedais, teismas pažymi, kad pirmiausiai teismui pateiktinas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio būtų galima matyti, kad A. G. iš tiesų yra pareiškėjo UAB „A.“ direktorius, matytųsi jo paskyrimo data, juridinio asmens dalyviai. Viešai skelbiama informacija apie juridinio asmens vadovą, atsižvelgiant ir į tai, kad VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis neregistravo pakeistų juridinio asmens steigimo dokumentų, šioje byloje nėra pakankama. Be to, iš pateikto išrašo be kita ko būtų matyti aktualūs juridinio asmens duomenys, esantys registre.
6. Teismas taip pat pažymi, kad nors pareiškime nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. VĮ „Registrų centras“ priėmė sprendimą inicijuoti likvidavimą ir įregistravo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“, tačiau teismui pateiktas tik 2020 m. gegužės 5 d. pranešimas dėl numatomo inicijuoti juridinio asmens likvidavimo, kuriame nurodoma, kad sprendimas dėl bendrovės likvidavimo bus inicijuotas per tris mėnesius nuo pranešimo išsiuntimo negavus pranešime nurodytų duomenų. Taigi teismas šiuo metu neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo ir šio termino nėra praleidęs. Todėl teismui pateiktini duomenys apie tai, kad sprendimas inicijuoti likvidavimą priimtas 2020 m. rugsėjo 2 d.
7. Be to, nagrinėjamu atveju teismas taip pat neturi jokių duomenų apie tai, kad VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos, balansai, kurie teismui buvo pateikti kartu su pareiškimu. Todėl teismui pateiktini tai patvirtinantys įrodymai, ar paaiškinimai.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės nėra pakankamai pagrįstos, o byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti.
9. Teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo (CPK 582 straipsnio 11 dalis).
10. UAB „A.“ grąžintinas sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis, kadangi nuo žyminio mokesčio atleidžiami pareiškėjai – už pareiškimus, paduodamus šio Kodekso V dalies XXIX ar XXXIX skyriuose nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d. 13 p.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 579 – 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „A.“ prašymo netenkinti.
Grąžinti UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Medicinos bankas“.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vadovaudamasi teismo nutartimi.
Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.